Дело №2-1237/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Амарян Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» о возмещении причиненного вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к Администрации города Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района города Н.Новгорода с иском о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в сумме 1138 076 рублей 00 коп., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей 00 коп., оплате государственной пошлины в сумме 3 961 рубль 00 коп.

Указала, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 40 мин. на [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП), в ходе которого от удара бетонной дорожной плитой было повреждено транспортное средство Мазда Титан, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащее истцу, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения правил содержания участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в нарушение требований п.3.1.2. ГОСТ Р50597-93. Согласно заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 138 076 рублей 00 коп., убытки на оплату оценщика составили 5 000 рублей 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков, третьего лица, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 40 мин. на [ адрес ], произошло ДТП, в ходе которого от удара бетонной дорожной плитой было повреждено транспортное средство Мазда Титан, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащее истцу, под управлением водителя ФИО2 

ДТП произошло в результате нарушения правил содержания участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в нарушение требований п.3.1.2. ГОСТ Р50597-93, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, постановлением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ). 

Как следует из доводов иска, объяснений представителя истца, дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего водителю не удалось избежать наезда на препятствие.

Ответчиками, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

Судом установлено, что между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» заключен муниципальный контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] на выполнение работ по ремонту комплексного благоустройства [ адрес ] города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на [ 00.00.0000 ] 

В соответствии с пунктом 10.10. указанного контракта Подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого явилось не выполнение или не надлежащее выполнение условий контракта и гарантийных обязательств, установленных контрактом.

Причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее выполнение условий контракта подрядной организацией, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД».

Каких-либо доказательств своей невиновности по спору, либо оснований для освобождений от ответственности ООО «УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» не представило.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 138 076 рублей 00 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 138 076 рублей 00 коп.

Также, в силу положений статьи 15 ГК РФ с ООО «УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей 00 коп.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

В материалы гражданского дела истцом представлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, однако, в нарушение вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 выданная доверенность является общей, выданной не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, понесенным истцом относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 961 рубль 00 коп.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 138 076 рублей 00 коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 961 рубль 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, -отказать.

Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Поляков