Дело № 2- 138 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года п. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Жарова Ю.В.,

при секретаре Виссарионовой В.В., 

с участием представителя соистцов по доверенности Завьяловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры в сумме 258204 рубля 87 копеек, по 129102 рубля 44 копейки каждому, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, по 25000 рублей каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с учетом морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей каждому. В обоснование иска указано, что 29.10.2014 года ФИО1, ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «ТИН Групп». Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 26 декабря 2014 года за №. В соответствии с условиями договора ООО «ТИН Групп» обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру, описание которой содержится в договоре. Истцы, как участники долевого строительства обязались оплатить ответчику установленный договором целевой взнос и принять по акту приема-передачи однокомнатную квартиру площадью 44,52 кв. м. Цена договора составила 3172050 рублей. 500050 рублей выплачивалось истцами за счет собственных средств в банк, а 2 672 000 рублей заимствованы у банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок 20 лет. Договор был заключен на ФИО1, ФИО2 выступала до договору поручителем. С ФИО1 она проживает совместно, ведет общее хозяйство, вместе с ним исполняет обязательства по кредиту. Согласно договору деньги в сумме 3172050 рублей были перечислены банком ответчику. По условиям п. 4.1 договора долевого участия ответчик обязался передать истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи квартиру не позднее 4 квартала 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи лишь 13 мая 2017 года, то есть в нарушение договора с просрочкой в 132 дня. В соответствии с условиями п. 5.1. договора долевого участия, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 330 ГК РФ истцы представили расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая составила 258204 рубля 87 копеек (из расчета 3172050 х 9,25%/300х132х2, где 9,25 % ставка рефинансирования - ключевая ставка Банка России). Истцы полагают данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и составляет менее 10% от суммы долевого взноса, поскольку за время просрочки передачи квартиры они вынуждены были дополнительно платить за найм квартиры, оплачивать кредит, содержать малолетнюю дочь. Нарушение ответчиком их прав как потребителя причинили моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу неопределенности, риском не получить ничего. Ожидание в несколько месяцев было нервным, они не знали, с чем была связана задержка передачи квартиры. При надлежащем исполнении обязательств ответчиком они уже с января 2017 года могли проживать в своей квартире. Причиненный моральный вред оценивают в 50000 рублей, по 25000 рублей каждому. 17 мая 2017 года обратились к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке неустойки и морального вреда. В ООО «ТИН Групп» пояснили, что готовы выплатить в качестве неустойки и компенсации морального вреда 100 000 рублей. Полагают, что данная сумма не соответствует нарушенному ответчиком обязательству. Хотя и данную сумму в качестве частичного возмещения ответчик не выплатил. В связи с этим полагают, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Для подготовки искового заявления и последующего представительства в суде вынуждены были обратиться за юридической помощью к адвокату, которому было выплачено 15000 рублей. Просят взыскать с ответчика издержки по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, по 7500 рублей каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «ТИН Групп», третье лицо ПАО ВТБ 24 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, поэтому гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Завьялова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя соистцов Завьялову О.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ООО "ТИН Групп заключили договор № об участии в долевом строительстве объекта «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по 

<

адрес> кадастровый №" (л.д. 7-15).

В соответствии с пунктами 1,1, 1.2 договора его предметом является привлечение финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству объекта «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по 

<

адрес> кадастровый №" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру в объекте долевого строительства: однокомнатная квартира площадью 44,52 кв.м., 2-й этаж, подъезд 4, условный номер (индекс) 4/02/10, строительные оси: 5с-13с; Ас-Вс, в построенном в соответствии с проектной документацией в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора долевой взнос (цена договора) составляет 3172050 рублей, часть цены договора в 500050 рублей выплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств, часть цены договора равная 2672000 рублей выплачивается за счет кредитных средств.

В силу пункта 4.1 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участникам долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участниками долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

Долевой взнос (цена договора) в сумме 3172050 рублей был перечислен на банковский счет ООО «ТИН Групп», что следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

13 мая 2017 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 29).

17 мая 2017 года от ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «ТИН Групп» поступила претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 января по 13 мая 2017 года в размере 260160 и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 30).

Ответчик ООО «ТИН Групп» в своем письме от 17.05.2017 г. на поступившую претензию предлагал участникам долевого строительства для мирного разрешения требования и определения суммы, подлежащей выплате застройщиком в добровольном порядке связаться с застройщиком для согласования даты подписания соглашения о досудебном урегулировании спора, а также уточнения места его подписания (л.д.31).

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином, являющимся участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По информации Банка России от 28.04.2017 г. ключевая ставка по состоянию на 13 мая 2017 года составляла 9,25% годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство передачи квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем соистцы правомерно ставят вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января по 12 мая 2017 года. 

Суд, учитывая цену договора - 3 172 050 рублей, период просрочки -132 дня, действовавшую ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ 9,25 % годовых, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов в 258204,87 руб., в равнодолевом размере по 129 102,44 руб. каждому, считая приведенный истцами расчет неустойки правильным.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлялось, доказательств явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам им не представлено и судом не установлено, поэтому взыскивает в ответчика в пользу соистцов 258204,87 руб., по 129102,44 руб. каждому.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требований и взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда определив его в размере 50000 рублей, по 25000 рулей в пользу каждого из них.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и компенсации морального вреда, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Материалами дела подтверждается, что истцы направляли ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку основанное на законе требование соистцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено с него в пользу соистцов подлежит взысканию штраф в размере 154102 рубля 44 копейки (308204,87 руб. /2), в равнодолевом размере - по 77051 рубль 22 копейки каждому.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве" в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истцов соответствующей информации о невозможности завершения им строительства в предусмотренный договором срок. Каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду также не представлено, материалы дела также не содержат.

Застройщик после заключения договора долевого участия имел возможность принять меры для корректировки графика производства работ, привлечения дополнительных ресурсов и внесения изменений в условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в то время, как доказательств принятия всех необходимых мер ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению суда не установлено, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 части 1 статьи 401 ГК РФ, что в данном случае исключает возможность освобождения его от ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявлению истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя и представленной в дело квитанции № от 14.06.2017 г. истцы за оказание юридической помощи по соглашению № от 14.06.2017 г. адвокату Завьяловой О.В. уплатили 15000 рублей, по 7500 рублей каждый (л.д.35,36). 

Суд оценивает степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем, а также исходя из принципа разумности и соразмерности и полагает данное заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.333.36 НК РФ истцы по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления составляет 6082 рубля 05 копеек (5782,05 руб. +300 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры в сумме 258204 рубля 87 копеек, по 129102 рубля 44 копейки каждому, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, по 25000 рублей каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 154102 рубля 44 копейки, по 77051 рубль 22 копейки каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей каждому, всего в сумме 477307 (четыреста семьдесят семь тысяч триста семь) рублей 31 копейка, по 238653 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 65 копеек каждому.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета МО Фировский район государственную пошлину в размере 6082 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области. 

Судья Ю.В. Жаров