№ 2-136/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Самойлике П.А., с участием представителя ответчика – адвоката Смолиной Е.В., специалиста – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя командира войсковой части 

<

1> ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ... ФИО3 денежных средств за предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых не истекли, и инвентарного вещевого имущества, всего на общую сумму 19968 рублей 32 копейки,

установил:

Приказами командующего войсками Восточного военного округа от 16 марта 2015 г. и командира войсковой части 

<

1> от 19 октября того же года № ... ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 19 октября 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ УФО) 19968 рублей 32 копейки.

В обоснование требований указал, что в связи с увольнением по указанному в приказе основанию ответчик был обязан сдать ранее полученное им вещевое имущество личного пользования с не истекшими сроками носки и инвентарное вещевое имущество. Однако ФИО3 этого сделано не было, остаточная стоимость данного имущества составляет указанную сумму, которая подлежит взысканию как ущерб.

Представитель ФКУ УФО ФИО4 заявленный иск поддержал, указав, что вышеназванный ущерб персонально за ФИО3 не числится, однако имеется общий ущерб по вещевому имуществу за указанной воинской частью – личного пользования с не истекшими сроками носки – 251472 рубля 45 копеек, инвентарного вещевого имущества – 1120136 рублей 22 копейки. Данные суммы были учтены на основании приказа командира войсковой части 

<

1> от 07 марта 2017 г. № ....

Представитель ответчика – адвокат Смолина Е.В. иск не признала, пояснив, что истцом не представлены сведения об уведомлении ФИО3 о необходимости сдачи вещевого имущества, причины его не сдачи не выяснены, не представлено сведений о сроках носки вещевого имущества и обоснования данных сроков, не установлена и не учтена конкретно за ответчиком сумма ущерба. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, командира войсковой части 

<

1> и начальника ФКУ УФО, а также их представителей ФИО2 и ФИО4 соответственно, поскольку условия для этого были соблюдены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе вещевое имущество, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 этого же Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется:

- по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, при этом цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами;

- с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При этом материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, согласно ст. 5 того же Федерального закона, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Согласно пункту 25 Правил, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, к которому в соответствии с нормой № 38, утвержденной тем же Постановлением, отнесены элементы всесезонного комплекта полевого обмундирования.

При этом в силу п. 19 Правил истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В соответствии с приказом Минобороны России от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», книга учета недостач служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества, выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба, ведется начальником финансового органа и предъявляется на просмотр инспектирующим войсковое хозяйство комиссиям и должностным лицам. При этом записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части, о записи в книгу учета недостач начальник финансового органа производит за своей подписью отметку на копии приказа по воинской части.

Согласно положению о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 г., Учреждение создано для осуществления финансового обеспечения объединений соединений и воинских частей, осуществления контроля за ведением обслуживаемыми воинскими частями учета имущества и составлением отчетности, а также ведения бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, состоящих на обслуживании воинских частей. 

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 18 октября 2013 г. № ..., ФИО3 с 14 октября 2013 г. поступил на военную службу по контракту в войсковую часть 

<

1>.

Согласно приказам командующего войсками Восточного военного округа от 16 марта 2015 г. и командира войсковой части 

<

1> от 19 октября того же года № ..., ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 19 октября 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из карточки учета материальных средств личного пользования № ..., раздаточных (сдаточных ведомостей материальных ценностей войсковой части 

<

1> № ..., № ..., № ... и № ..., справок-расчетов от 14 февраля 2017 г. № ... и № ... видно, что в период прохождения военной службы по контракту ответчиком были получены различные элементы вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества, из которых при увольнении им не были сданы:

- 8 наименований вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с указанием общей стоимости 1514 рублей 47 копеек;

- 17 наименований инвентарного вещевого имущества с указанием общей стоимости 18453 рубля 85 копеек.

Данные справки-расчеты подписаны начальником вещевой службы и командиром войсковой части 

<

1>.

В соответствии с копией акта № ... контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

1> от 17 февраля 2017 г. и приложениям, в вышеназванной воинской части в том числе выявлены недостачи:

- по инвентарному вещевому имуществу на сумму 1120136 рублей 22 копейки;

- по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек, выданному военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на сумму 251472 рубля 45 копеек.

При этом текст акта не содержит каких-либо конкретных указаний наименований утраченного имущества, расчета его стоимости с обоснованием, а представленные приложения содержат только списки военнослужащих с указанием сумм ущерба, в том числе по ФИО3 – в размерах, указанных в исковом заявлении и в справках-расчетах.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

1> от 07 марта 2017 г. № ..., относительно вышеуказанных сумм стоимости вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества содержится указание о подаче данных для списания этого имущества с книг основного учета и о направлении исков в суды. При этом приказ не содержит указаний на внесение каких-либо сумм в книгу учета недостач.

Из отзыва представителя ФКУ УФО от 22 ноября 2017 г. № ... и приложенной копии карточки счета ... за 02.01.2017 – 20.11.2017 видно, что войсковая часть 

<

1> с 01 ноября 2014 г. состоит на финансовом обеспечении в вышеназванном учреждении, при этом согласно заключенному договору, ФКУ УФО осуществляет ведение учета и составление отчетности за войсковую часть 

<

1>, в том числе по ведению бюджетного учета имущества, обязательств, составлению бюджетной отчетности, осуществлению функций администратора доходов.

При этом за войсковой частью 

<

1> по вещевой службе учтен как не принятое решение материальный ущерб по инвентарному имуществу на сумму 1120136 рублей 22 копейки, по вещевому имуществу личного пользования на сумму 251472 рубля 45 копеек, конкретно за ФИО3 ущерб на указанную в иске сумму не учтен, приказ об этом в ФКУ УФО не поступал.

Как пояснил в суде специалист – ведущий экономист федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» ФИО1, управления финансового обеспечения осуществляют ведение бухгалтерского учета воинских частей, при этом в случае выявления ущерба командир должен принять решение по данной недостаче: издать приказ по его выявлению у конкретного лица для внесения в книгу учета недостач финансового довольствующего органа, перечень предметов утраченного имущества заносится в оборотную ведомость по нефинансовым активам, а стоимость этого недостающего имущества рассчитывается финансовым органом в соответствии с требованиями руководящих документов. 

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Действительно, исходя из положений п. 25 Правил, при увольнении военнослужащего, в том числе в связи с невыполнением условий контракта, такое вещевое имущество подлежит возврату, факт получения этого имущества в пользование и не сдачи его ответчиком в воинскую часть подтверждается указанными выше доказательствами.

Вместе с тем, перечисленными выше положениями действующего законодательства указан перечень мероприятий, предшествующих принятию решения о привлечении военнослужащих к материальной ответственности.

К таковым относятся – обязанность командира воинской части издать приказ о выявлении недостачи имущества у конкретного лица для внесения в книгу учета недостач финансового органа, довести перечень недостающего имущества в данный довольствующий орган с целью постановки на балансовый учет и последующего расчета стоимости этого утраченного имущества финансовым органом в соответствии с требованиями руководящих документов.

В то же время, из представленных истцом документов усматривается, что начальником вещевой службы части составлены справки-расчеты о недостаче у ФИО3 инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования на общую сумму 19968 рублей 32 копейки, однако приказ о выявлении недостачи имущества у ответчика для внесения в книгу учета недостач финансового органа не издавался, перечень недостающего имущества в довольствующий финансовый орган не передавался, расчет стоимости этого утраченного имущества финансовым органом в соответствии с требованиями руководящих документов не составлялся, в связи с чем материальный ущерб государству в лице войсковой части 

<

1> по имуществу вещевой службы за ФИО3 в указанной сумме за ФКУ УФО не числится.

При этом ссылка на акт № ... от ... февраля 2017 г. и справки-расчеты от 14 февраля 2017 г. № ... и № ... в обоснование размера причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку эти документы не содержат финансово-экономического обоснования стоимости не сданного ответчиком имущества.

Таким образом фактический размер материального ущерба истцом в суд не представлен, а имеющийся в материалах дела расчет – не обоснован.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а сумма причиненного ущерба, то есть стоимость утраченного вещевого имущества, истцом не доказана, то исковые требования представителя командира войсковой части 

<

1> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска представителя командира войсковой части 

<

1> ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ... ФИО3 денежных средств за предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых не истекли, и инвентарного вещевого имущества, всего на общую сумму 19968 рублей 32 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов