№ 2 – 292/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 октября 2020 года п. Вейделевка 

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

06 февраля 2020 года в 07 часов 40 минут на автодороге ул. Шоссейная г. Белгорода вблизи д. 22А произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, с двигавшимся спереди в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО2 о взыскании с ФИО3 124865,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000,00 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3700,00 рублей госпошлины в возврат уплаченной.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (по адресу его регистрации направлялась судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание также не явился, возражений на иск не представил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Конституционный суд РФ в Определении от 15.05.2012 № 811-О также указал, что согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 - 10) подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что 06 февраля 2020 года в 07 часов 40 минут на автодороге ул. Шоссейная г. Белгорода вблизи д. 22А ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> не была соблюдена безопасная дистанция до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС - л.д. 31) под управлением ФИО1, в результате чего допущено столкновение с данным автомобилем, повлекшем причинение ему механических повреждений.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании изложенного суд признает, что вышеописанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Положение ст. 1082 ГК РФ предоставляет суду право обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от 07.07.2020 № 186 (л.д. 15 - 44) и пояснениям к нему (л.д. 68) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО2 без учета его износа составляет 124865,00 рублей.

Отчет выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», сомнений у суда не вызывает. Установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичную позицию изложил и Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта автомобиля истца без замены поврежденных деталей на новые, суд признает возможным удовлетворить требование о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Согласно информации Белгородского филала АО «АльфаСтрахование» (л.д. 12), по представленному ФИО3 страховому полису № ООО «НСГ – «Росэнерго» (л.д. 00) гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была. Других доказательств страхования гражданской ответственности ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд признает, что на ФИО3 полностью возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Представленными истцом доказательствами также подтверждается, что им до предъявления искового заявления понесены расходы на оплату проведения экспертного исследования в сумме 15000,00 рублей – ( договор, кассовый чек – л.д. 14).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в разъяснениях, изложенных в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Учитывая положения приведенных норм процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что расходы истца на оплату проведения экспертного исследования понесены в связи с получением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для реализации права на обращение в суд, и данный отчет признан относимым и допустимым доказательством, суд относит указанные расходы истца к судебным расходам, которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3700,00 рубля (чек-ордер – л.д. 6).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска -124865,00 рублей государственная пошлина подлежала уплате в сумме 3697,30 рублей ((124865,00 руб. – 100000,00 руб.) х 2% + 3200,00 руб.), которая на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в сумме 2,70 рублей являются излишне уплаченной государственной пошлиной, которая подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 124865 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 18697 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 30 копеек в счет компенсации судебных расходов. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 02 (два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: