Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре - Ворочек А.В. с участием прокурора - Ведмидь А.И., истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненный ему имущественный вред в виде упущенной выгоды, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 530 871,33 рублей. 

В обоснование своих требований указывает, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении него Ленинским районным судом вынесено постановление о наложение ареста, в том числе на денежные средства, находящиеся на депозитных счетах Банков Украины. В дальнейшем уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, однако он не получил денежные средства, находящиеся на счетах, в связи с их необоснованным арестом. Полагает, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и необоснованного ареста его счетов он лишился принадлежащих ему денежных средств в виде процентов по вкладам истца в сумме 530 871,33 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Указала, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено не по реабилитирующим основаниям, в связи с чем право на реабилитацию не возникло. 

Представитель прокуратуры города Севастополя возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя прокуратуры города Севастополя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозитных счетах ФИО1 № и №, в ПАТ «Государственный сберегательный банк Украины». 

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем подготовлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией и истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, в части обвинения ФИО1 по ст. 423 ч.2 УК Украины прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления; в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, ФИО1 от уголовной ответственности освобожден на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности; за ФИО1 признано право на реабилитацию. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлено, что в настоящее время деяния ФИО1 за совершение которых он привлекался к уголовной ответственности на территории Украины по ст. 423 ч. 2 Украины, действующим законодательством Российской Федерации не являются уголовно-наказуемыми; сроки давности уголовного преследования по ст. 321 ч. 1 УК РФ истекли. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 согласился с заявленным прокурором ходатайством о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона РФ от 05.05.2014 № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.2014, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 (Реабилитация) УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Из системного анализа ч. 4 ст. 133 УПК РФ следует, что у лица отсутствуют основания для возникновения права на реабилитацию в случае принятия закона, устраняющего наказуемость деяния.

В связи с тем, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о возмещении ему денежных средств в виде процентов по вкладам, находящимся на счетах в банках Украины, на которые был наложен арест в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Ленинскогорайонного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционнымопределением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установленоотсутствие оснований для применения к данным правоотношениям правилглавы 18 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий –