Дело № 2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д. 

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» об устранении недостатков при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести ремонт фасада многоквартирного жилого дома, устранить недостатки, допущенные при остеклении балкона, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

09 февраля 2018 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» не в полной мере осуществляет свои обязанности по предоставлению услуг.

В декабре 2014 года истцом произведено остекление балкона, оператором работ выступил индивидуальный предприниматель ФИО2

В ноябре 2015 года в ходе сильного циклона обнаружено проникновение дождевой волы в балконное пространство. По данному факту проинформированы общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» и ФИО2

С указанного времени истец неоднократно обращалась в общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» с требованием выявить и устранить дефект кровельного покрытия или фасада здания, способствующий затеканию дождевой воды в помещение. Однако ответчик под различными предлогами уклоняется от выполнения своих договорных обязательств.

30 октября 2017 года обнаружено затекание дождевых осадков в жилое помещение. Общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» было проинформировано по данному факту через диспетчерскую службу. Далее совместно с работником управляющей компании факт протечки был задокументирован.

Управляющей компании дважды направлялись претензии, ответ получен на одну претензию; указано, что протеканий в квартире не выявлено, причиной затеканий на балконе послужили технические ошибки, допущенные при остеклении балкона.

Изложив указанные обстоятельства, ФИО1 просит обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, взыскать 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера».

14 марта 2018 года истцом ФИО1 заявлено об уточнении исковых требований; в представленном заявлении она просит устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, выраженные в невыполнении ответчиком договорных обязательств по выполнению предусмотренного мелкосрочного ремонта фасада жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» и общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Анивский городской округ».

02 апреля 2018 года истцом ФИО1 заявлено о дополнении исковых требований; в представленном заявлении она просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере 25 000 рублей, 

- обязать ответчиков произвести ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: устранить трещины и иные дефекты фасада здания, выявленные в результате проведенной в ходе судебного процесса строительной экспертизы, и способствующие затеканию дождевой воды в балконное помещение 

<

адрес>, 

- взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы.

Как указано в заявлении о дополнении исковых требований, отказ ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» от выполнения требования истца об устранении щелей в фасаде здания, способствующих затеканию дождевой воды в балконное помещение, является нарушением договорных обязательств. У общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» и ФИО2 имеются гарантийные обязательства, а у истца имеются претензии к состоянию фасада здания.

09 июня 2018 года истцом ФИО1 заявлено о дополнении исковых требований; в представленном заявлении она просит:

- обязать ФИО2 устранить недостатки, допущенные при остеклении балкона, способствующие затеканию дождевой воды в балконное помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» произвести текущий ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: устранить трещины и иные дефекты фасада здания, выявленные в результате проведенной строительной экспертизы;

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги по остеклению балконного помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 20 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках действующего договора, в размере 5 000 рублей.

Как указано в заявлении о дополнении исковых требований, строительной экспертизой установлено наличие паутинных трещин на фасаде здания. Вместе с тем, по мнению эксперта, причиной затекания дождевой воды послужило нарушение технологии работ по остеклению балкона. Истец не снимает с управляющей компании ответственности за сложившуюся ситуацию, поскольку, по мнению истца, отсутствие реагирования на жалобы послужило причиной затяжного характера выявления причины проблемы, вследствие чего пришлось обратиться в судебные органы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом дополнений. 

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» - генеральный директор ФИО4, ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. 

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию в ноябре 2013 года. В декабре 2014 года балкон был остеклен по инициативе истца ФИО2 

В октябре 2017 года в связи с протеканием потолка остекленного балкона истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» с претензией. По результатам обращения ФИО1 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» составлен акт осмотра балконного помещения. Балконный козырек по своим эксплуатационным и техническим характеристикам обеспечивал надежность и безопасность его использования, угрозы обрушения и причинения вреда жизни или здоровью граждан не представлял. Точный источник повреждения имущества жильца и причины проникновения влаги на балкон визуальным осмотром не установлены. Возможными причинами влаги в балконном пространстве могли быть протекание балконного козырька либо нарушение технологии остекления балкона. Нарушить целостность обшивки балкона для определения причин попадания влаги собственник запретил. Истцу рекомендовано проведение экспертизы для определения источника дефекта кровельного покрытия балкона, обращение за устранением дефектов к застройщику или к лицу, проводившему остекление балкона.

Доказательств того, что причинение вреда в виде повреждения балкона за период времени с ноября 2015 года по настоящее время произошло из-за противоправного поведения эксплуатирующей организации общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт», наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, материалы дела не содержат.

Истцу неоднократно указывалось на отсутствие у управляющей компании оснований к производству соответствующих работ.

Отказ в выполнении несвойственных для управляющей компании работ не может быть воспринят как нарушение прав потребителя.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО5 просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Из представленных возражений на исковое заявление и дополнительных пояснениях на исковое заявление следует, что истец у общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» не приобретал квартиру, в связи с чем на ответчика не могут распространяться положения закона «О защите прав потребителей», а истец вправе предъявлять свои требования, связанные с гарантийными обязательствами, к администрации муниципального образования «Анивский городской округ». 

Истец самостоятельно произвел остекление балкона, тогда как, согласно техническому заданию к муниципальному контракту и проекту, общество с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» осуществляло строительство дома с балконами открытого типа.

21 декабря 2017 года представителем общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» составлен акта. В ходе осмотра установлено, что рама вставного окна балкона вдавлена в покрытие фасада здания, вследствие чего сайдинговое покрытие прогнулось в сторону стены здания, и образовалась щель. 

Работы по остеклению балкона связаны с изменением конструкции жилого дома – фасада и козырька кровли. Однако общество с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» не может нести ответственности перед администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» за качество выполненных работ в том случае, если третье лицо самостоятельно вмешалось в состояние конструкций жилого дома без согласования с ответчиком.

Экспертиза проведена экспертом ФИО7 с нарушениями Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: экспертом применены нормативные документы, которые утратили свою силу, а некоторые не подлежат применению при проведении судебной экспертизы; представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» не извещался о дате проведения осмотра объекта экспертизы; в заключении эксперта отсутствует информация об экспертной организации; эксперт при проведении экспертизы поставил перед собой не все вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы; экспертом исследовался только остекленный балкон, фасад здания за пределами балкона не осматривался, вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что имеется брак общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» при монтаже наружной отделки северного торца дома над крышей балкона; экспертом даны неполные ответы на поставленные вопросы.

Изложив в возражениях указанных обстоятельства, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Из представленного ответчиком ФИО2 отзыва на исковое заявление следует, что остекление балкона истца производилось им в декабре 2014 года в соответствии с пожеланиями заказчика и на основании договора. В ноябре 2015 года заказчик обратился с просьбой проверки качества работ в связи с протеканием по стене балкона. При проведении осмотра выявлено, что затекание воды на балкон происходит по фасаду в местах отслоения герметика. В местах примыкания остекления к фасаду протеканий нет. В процессе установки остекления целостность фасада не нарушена. Остекление установлено в соответствии с требованиями ГОСТа 30971-12, монтажный зазор от торцевой поверхности оконного блока до фасада 20 мм, заполнение монтажного шва выполнено полиуретановой пеной с последующей отделкой наличником. Таким образом, работы по установке балконного остекления не нарушили целостности фасада и не могут быть причиной затекания воды на балкон.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, ФИО2 полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 должны рассматриваться без его участия в связи с отсутствием связи между остеклением балкона и протечками фасада.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО8, специалиста ФИО9, ранее эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (части 1, 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> построен обществом с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» на основании муниципального контракта №-БО от 10 сентября 2013 года, заключенного с администрацией муниципального образования «Анивский городской округ», введен в эксплуатацию 22 ноября 2013 года.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> указанного многоквартирного дома на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27 августа 2014 года.

С апреля 2014 года многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт»; 01 декабря 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом № ЯН1/24.

18 ноября 2014 года ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор оказания услуг (выполнения работ), предметом которого является остекление балкона по адресу: 

<

адрес>; 28 декабря 2014 года сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ (услуг), из которого видно, что у ФИО1 замечаний к выполненным работам нет; гарантийный срок составляет 36 месяцев.

Согласно акту осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> от 13 июля 2016 года, проведенного по заявке ФИО1 представителем общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» с участием истца, осмотрена крыша здания, примыкающего к балкону 

<

адрес>, при осмотре чердачного помещения подтеканий и затеканий не обнаружено.

17 октября 2017 года главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверки общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» с участием представителя управляющей компании, в ходе которой установлено, что в жилом 

<

адрес> протечки с кровли отсутствуют; по периметру 

<

адрес> повреждения защитного покрытия наружных стен не установлены; представителем управляющей компании предоставлена информация о выполнении в сентябре 2017 года работ по восстановлению герметичности разделки вентиляционных каналов; на момент проверки в 

<

адрес> на поверхности потолков, стен протечек с кровли не установлено; жильцом предоставлена информация о том, что протечки во время дождевых осадков наблюдаются на балконном пространстве в месте сопряжения оконных рам с поверхностью наружной стены.

31 октября 2017 года представителем общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» с участием представителя истца ФИО3 осмотрена 

<

адрес>.

Проведен осмотр фасада здания в районе балкона справа по выходу на высоте от балкона 1 м 60 см. Установлено, что в стыках фасадного покрытия имеются щели в районе прилегания плиты на кромку плиты, во время ветра северо-восточного направления в дождь происходит прижимание стекающей воды по фасаду и через щели между фасадной отделкой проникает на балкон. Момент затекания установлен при подаче воды автомойкой на фасад здания при давлении со стороны оконного прижатия к фасаду здания, в связи с установкой оконного блока на балконе.

24 ноября 2017 года главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверки общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» с участием представителя управляющей компании, в ходе которой установлено, что в 

<

адрес> протечек на потолке, стенах нет; повреждений обшивки защитного покрытия на уровне квартиры не выявлено

21 декабря 2017 года представителем общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» осмотрен многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Проведен осмотр внешнего примыкания балкона 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что рама вставного окна балкона вдавлена в покрытие фасада здания, вследствие чего сайдинговое покрытие прогнулось в сторону стены здания, образовалась щель.

Из материалов, представленных стороной истца, видно, что она обращалась в общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» с жалобами и заявками на негерметичное кровельное покрытие, не препятствующее проникновению дождевой воды, а также на нарушение целостности фасада здания (04 октября 2016 года, 31 октября 2017 года, 04 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года).

Из ответа № от 26 декабря 2017 года общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» на обращение истца видно, что по всем заявкам ФИО1 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» проводились обследования квартиры, в ходе обследования затеканий в жилом помещении не обнаружено; по поводу затеканий на балконе неоднократно разъяснялось, что выполненные работы по остеклению балкона проведены с техническими ошибками.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 27 апреля 2018 года, проведенной экспертом ФИО7 на основании определения суда, следует, что выполненные работы по монтажу стеклопакета на балконе 

<

адрес> не обеспечивают эксплуатационную надежность конструкции. Не обеспечена эксплуатационная безопасность конструкции стеклоблока на балконе, в связи с чем происходит затекание дождевой воды в помещение балкона 

<

адрес>.

Работа, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО10 по установке стеклопакета на балконе 

<

адрес>, требуется довести до конца, то есть произвести наружную и внутреннюю гидроизоляцию по периметру задутой монтажной пены вокруг оконного блока, то есть выполнить гидроизоляцию согласно технологии монтажа стеклопакета.

В исследовательской части заключения экспертизы указано, что работы по монтажу пластикового оконного блока между стен балкона и здания производились с нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», поскольку не допускается установка оконных блоков без герметизации швов, выполненных монтажной пеной, так как пена не является герметиком; отсутствует обязательная гидроизоляция слоя монтажной пены между стенкой балкона и стеклопакетом окна. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что проверка проведена методом визуального осмотра швов между оконным блоком и стеной, что подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в осмотре балкона экспертом. 

Из видеосъемки, представленной стороной истца и произведенной во время дождя 31 октября 2017 года, видно, что между стеклопакетом и стеной балкона имеются щели, в которые происходит затекание дождевой воды. Указанное доказательство подтверждает выводы эксперта в части допущенных нарушений при установке стеклопакета на балконе.

При таком положении, суд принимает во внимание выводы эксперта в части выявленных нарушений, допущенных ФИО2 при производстве работ по установке стеклопакета; экспертиза в указанной части принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные в ходе производства экспертизы паутинные трещины на фасаде дома (во внутренней части балкона истца) не являются причиной затекания дождевой воды в помещение балкона, на что указано в экспертизе.

Вместе с тем, выводы эксперта в части, касающейся установления вины общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» в браке при наружной отделке северной стороны фасада дома над кровлей балкона истца, суд полагает необоснованными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Называемый экспертом «брак фасада кровли», допущенный обществом с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера», находится над балконом истца, и является конструктивным решением, применяемым обществом с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» при строительстве многоквартирных жилых домов, а именно: типовым узлом примыкания кровли к фасаду здания, что подтверждается представленными обществом с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» документальными доказательствами, пояснениями специалиста в области строительства ФИО9 

В судебном заседании эксперт ФИО7, не согласившись с пояснениями представителя общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» о том, что брак фасада здания дома отсутствует, а выявленное ею место затекания является типовым узлом примыкания кровли к фасаду здания, утверждала, что в фасаде здания допущен брак при отделке, этот брак является дырой на стыке кровли и фасада дома, через которую по ее мнению проникает дождевая вода; находится на стыке кровли крыши балкона истца и фасада дома и данное обстоятельство установлено ею путем фотографирования балкона квартиры истца с первого этажа путем использования функции приближения на фотоаппарате; непосредственно дыру не исследовала.

Представитель истца ФИО3, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» ФИО6, представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» ФИО4 и ФИО5, ранее истец ФИО1 в судебном заседании заявили, что на стыке кровли крыши балкона истца и фасада дома не имеется каких-либо отверстий. Не установлено отверстий над балконом истца на стыке и судом при исследовании фотоматериала, являющегося приложением к экспертизе.

При таких обстоятельствах, когда экспертом непосредственно не исследовался стык кровли и фасада дома, стороны в судебном заседании не подтвердили, что в указанном месте имеется отверстие, в которое во время дождя затекает вода, представителем общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» представлены доказательства того, что в указанном месте находится типовой узел примыкания кровли, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в данной части не подтверждает вину общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» в проникновении дождевой воды на балкон истца и не может быть положено в основу решения.

В рамках спорных правоотношений именно на ответчика, оспаривающего свою вину, возлагается обязанность доказать, что недостатки монтажа и устройства стеклопакета балкона квартиры истца, произошли после приемки работ истцом и вследствие нарушения собственником правил его эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако таких доказательств ответчик ФИО2 суду не представил. Таких обстоятельств не установлено и в судебном заседании.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт выявления недостатков при производстве работ ФИО2 по договору оказания услуг (выполнения работ), предметом которого является остекление балкона, установке стеклопакета в течение установленного договором гарантийного срока, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований истца к ФИО2 о возложении на него обязанности устранить недостатки, допущенные при остеклении балкона, способствующие затеканию дождевой воды. 

Учитывая характер и объем обязанности, которая возложена на ответчика, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и соблюдения прав истца и ответчика установить срок исполнения решения – 2 недели со дня вступления решения в законную силу.

Несмотря на то, что ФИО2 с 07 декабря 2016 года прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, исковые требования ФИО1 к нему подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с осуществлением им ранее деятельности по выполнению работ по остеклению балкона.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено отсутствие вины общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» в проникновении дождевой воды в балконное помещение истца, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома соответственно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к названным ответчикам.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, ФИО2, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда и определяет ее в 3 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 не представила доказательств обращения к ФИО2 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной им работы, положения части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применению не подлежат.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования которой к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, стоимость строительной-технической экспертизы в размере 20 000 рублей истцом по определению суда не оплачена, суд, руководствуясь статьями 85, 94, 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, полагает необходимым взыскать понесенные на проведение экспертизы расходы в пользу обществ а с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик-Сервис» с ответчика ФИО2

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов. 

Учитывая, что ФИО1 в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 600 рублей, размер которой определен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить недостатки, допущенные при остеклении балкона, способствующие затеканию дождевой воды в балконное помещение 

<

адрес> 

<

адрес> в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик-Сервис» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей путем перечисления на следующие реквизиты:

ИНН 

<

***> КПП 650101001 р/счет 40№ в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк 

<

адрес> к/счет 30№ БИК 0408136081 ОГРН 

<

***>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 19 июня 2018 года. 

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова