РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.40 мин. в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2, который указал, что он не пропустил пешехода, что подтверждается видеорегистратором, и вынес постановление об административном правонарушении. 

С указанным постановлением он не согласен, т.к. нарушений ПДД с его стороны не было. Когда он двигался в третьем ряду дорожного полотна по 

<

адрес>, то на пешеходном переходе не было пешеходов. На его просьбы показать ему запись с видеорегистратора, инспектор ДПС отреагировал болезненно, утверждая, что он нарушил ПДД, и что он это видел, в итоге отказал в просмотре видеозаписи. Видеозапись совершенного правонарушения он не просматривал. 

Пешеходный переход находился на расстоянии 100 метров от патрульной машины, при этом он обратил внимание на то, что из машины данный пешеходный переход не виден. Также, учитывая, что в 16:40 уже наступили сумерки, не представляется возможным определить, находится ли транспортное средство или пешеход на пешеходном переходе. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.40 мин. ФИО1, управлял автомобилем марки «Киа Рио», двигаясь по 

<

адрес>, и нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставив преимущество пешеходу при движении на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано видеозаписью. При оформлении протокола ФИО1 была предоставлена для просмотра видеозапись, с которой последний не согласился. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. водитель автомобиля марки «Киа Рио» с госномером 

<

данные изъяты> ФИО3 на 

<

адрес> не предоставил преимущество пешеходу при движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, за нарушение которого постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей. 

Судом просмотрены видеозаписи совершенного правонарушения и оформления процессуальных документов по нему. 

Видеозапись совершенного правонарушения подтверждает факт не предоставления ФИО3 преимущества пешеходу, движущемуся на нерегулируемом пешеходном переходе, что свидетельствует о несоблюдении водителем п.14.1 ПДД. 

Доводы заявителя об отсутствии пешеходов на пешеходном переходе также опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД МВД по РБ ФИО2

Не доверять его пояснениям, подтвержденными видеозаписью правонарушения, у суда нет оснований. Какой - либо заинтересованности в исходе дела со стороны инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 суд не усматривает, указанное лицо исполнял возложенные на него должностные обязанности по охране безопасности дорожного движения. 

Одновременно суд критически относится к доводам заявителя о том, что ему не была предоставлена видеозапись обстоятельств правонарушения, поскольку они опровергаются пояснениями инспектора ФИО2 и просмотренной судом видеозаписью оформления процессуальных документов. Также суд критически относится к доводам заявителя о том, что обстоятельства правонарушения не видны в сумеречное время, поскольку они опровергаются видеозаписью правонарушения. 

Из буквального толкования п. 14.1 ПДД РФ следует, что обязанность водителя остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость от необходимости пропустить не только переходящих проезжую часть пешеходов, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создаются ли водителем транспортного средства помехи пешеходу или нет. 

Таким образом, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии вины в совершении данного правонарушения основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судом. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья: Болотова Ж.Т.