Копия УИД: 16RS0050-01-2022-012727-92 

Категория 2.171 Дело № 2-4670/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мухаматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Слетать 24», обществу с ограниченной ответственностью «Блюлайн Трэвел» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО1 истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слетать 24» (далее по тексту – ООО «Слетать 24») о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 18 февраля 2022 года истец между истцом и ООО «Слетать 24» был заключен договор №№ о реализации туристского продукта, период поездки с 15.03.2022 по 21.03.2022 в ОАЭ, стоимость услуг составила 89100 рублей. В установленные сроки тур поездка не состоялась, однако возврат денежных средств истцу не произведен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 89100 рублей, неустойку с 27.03.2022 года до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 741 рубль. 

Протокольным определением от 07.02.2023 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Блюлайн Тревел».

Истец в судебном заседании предоставила суду заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Слетать 24» денежные средства в размере 1352 рубля, неустойку за период с 27.03.2022 года по 26.01.2023 год в размере 89100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 741 рубль. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Блюлайн Тревел» (ООО «ОВТ Санмар») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду отзыв, в котором указано, что стоимость тура составила 78747,49 рублей, ООО «Блюлайн Тревел» является туроператором по данному туристскому продукту. Денежные средства в размере 78747,49 рублей в полном объеме возвращены истцу в связи с отказом от туристского продукта.

Представитель ответчика ООО «Слетать 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Слетать 24» является турагентом, которым за туристский продукт с истцом получено вознаграждение в размере 10352,51 рублей.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из материалов дела судом установлено, что 18 февраля 2022 года между ООО «Слетать 24» (турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта №№ отдых в Дубай (л.д. 7-15)

В состав турпакета входили следующие услуги (л.д. 16-17):

1) проживание в отеле на период 15.03.2022- 21.03.2022, тип номера «Standard Room», размещение Double (двое взрослых) тип питания (ВВ) для 2-х человек;

2) авиаперелет по маршруту Казань - Дубай - Казань для 2-х человек;

3) групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 2-х человек;

4) страховка: обязательное страхование медицинских расходов в период путешествия для 2-х человек.

21 февраля 2022 в адрес ООО «Слетать 24» поступили денежные средства в счет оплаты тура в размере 89100 руб., что подтверждается чеками (л.д. 30), из которых 78747,49 рублей были перечислены на счет ООО «ОВТ СанМар» (ООО «БлюлайТрэевел»), что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2022 года (л.д. 52,53).

Вместе с тем туристский продукт был аннулирован в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Во исполнение указанных выше нормативных положений, Ростуризм на официальном сайте в сети «Интернет» (https://tourism.gov.ru/news/18131/) опубликовал извещение, согласно которому с полуночи 06 марта и до конца апреля 2022 года выполнять зарубежные рейсы из России смогут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствуют риски изъятия в иностранных аэропортах. Ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе, чартерные. То есть, возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний. В этой связи, рекомендовано туристам, которые собираются за рубеж, учитывать эту информацию при планировании поездок и следить за всеми изменениями.

Из официального сообщения Росавиации от 05.03.2022, размещенного в сети «Интернет» следует, что Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00. 00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация была вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

24 марта 2022 года истец направила в адрес ООО «Слетать 24» заявления о возврате денежных средств за туристский продукт (л.д. 37). 

23 июня 2022 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств за туристский продукт (л.д. 38).

Ввиду отказа потребителя от предложения туроператора, 26 января 2023 года ООО «ОВТ Санмар» осуществил возврат денежных средств в размере 78747,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023 года (л.д. 95).

Разница между суммой, полученной туроператором, и суммой, оплаченной Истцом, в размере 10352 руб., была удержана турагентом и не является частью стоимости туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» №132, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Кроме того, агентское вознаграждение турагента, согласно Договору с туроператором, составляет 0,5% от стоимости тура (что значительно меньше удержанной им суммы по туру Истца), и, агентское вознаграждение выплачивается принципалом только на основании отчета агента о проделанной работе и реализованных турах, а ни в коем случае не путем удержания агентом какой-либо суммы из уплаченного туристом.

В этой связи, ООО «Слетать 24» несет самостоятельную ответственность перед Истцом в рамках оставшихся денежных средств в размере 10352 рублей.

В связи с тем, что истцу ООО «Слетать 24» агентское вознаграждение не возвратило, с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 10352 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Блюлайн Тревел» указал, что сумма в размере 865,35 рублей, из суммы 10352 руб., является дополнительной выгодой агента ООО «Слетать 24» и находится в его распоряжении как собственный доход, который не подлежит взысканию в пользу истца, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не освобождает о возмещении туристу полной стоимости тура. Оплата же агентского вознаграждения предусмотрена агентскими договорами, стороной которых турист не является, при этом денежные средства, превышающие размер агентского вознаграждения, остались у турагента.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 89100 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Слетать 24» подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 года по 26.01.2023 (117 дней): составляет сумму в размере 248,87 рублей, из расчета: 10352**117*7,5%/365, который подлежит взысканию с ООО «Слетать 24» 

Ответчиком контр расчёт взыскиваемой суммы не представлен.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая то, что факт нарушения прав истицы установлен, суд полагает возможным постановить ко взысканию с ООО «Слетать 24» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 6300 рублей из расчета: (10352+248,87+2000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме в размере 741 рубль. 

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 741 рублей.

По статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «Слетать 24» подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Слетать 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слетать 24» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору туристского продукта №_№ размере 10352 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 87 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 6300 рублей 43 копейки, почтовые расходы в размере 741 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слетать 24» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 724 рубля 03 копейки. 

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Блюлайн Трэвел» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончатльной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Копия верна: Судья подпись 

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.