Дело №2-1527/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-000418-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 10 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А., 

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ...., госномер №.

Виновным в ДТП лицом признана водитель К.. управлявшая автомобилем ...., госномер №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», застраховавшую его ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о выдаче направления на ремонт. 

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления выдала направление на СТОА ИП Л.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль для осмотра и ремонта, что подтверждается заказ-нарядом. 

Однако в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не выполнен, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о возмещении стоимости ремонта и убытков, однако в удовлетворении его требований было отказано. 

Досудебная претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. 

Просит взыскать со страховой компании в свою пользу:

страховое возмещение в размере .... руб. 

неустойку в размере .... руб.

неустойку до фактического исполнения обязательства;

штраф;

компенсацию морального вреда .... руб.;

убытки в сумме .... руб.;

расходы по оплате экспертного заключения .... руб.;

почтовые расходы в сумме .... руб.

расходы по оплате государственной пошлины .... руб. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям. Пояснил, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было представлено для проведения ремонта. Однако СТОА не оставила автомобиль для ремонта, мотивировав это тем, что необходимо согласовать перечень ремонтных воздействий со страховщиком, как и стоимость ремонта. В связи с длительностью срока ремонта, когда станция даже не приступила к нему с августа 2024 г. страховое возмещение в натуральной форме утратило для потерпевшего интерес, в связи с чем он обратился с заявлением об оплате стоимости ремонта. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая, что страховая компания в установленные законом сроки выдала истцу направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ была проведена дефектовка автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ состоялся его повторный осмотр, затем требовалось время для заказа запасных частей. После чего истец автомобиль на ремонт не представил. ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. готов был принять автомобиль в ремонт. Нарушение срока ремонта может повлечь взыскание неустойки в размере 0,5% стоимости ремонта, но не отказ от него. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учесть, что страховая компания не уклонялась от исполнения обязательства. 

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо СТОА ИП Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном ответе на запрос суда пояснил, что запасные части заказаны ДД.ММ.ГГГГ, клиент был записан на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ.В назначенное время В. не явился, автомобиль не представил. В связи с чем ремонтных работ в отношении автомобиля истца не проводилось (....). 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из критериев к организации восстановительного ремонта транспортного средства является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 59 Постановления №31 от 08.11.2022, следует, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что а результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К., управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство .... государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство) (....).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО) (....).

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (....).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт» по направлению страховой компании осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (....).

Страховой компанией подготовлена калькуляция №Д, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет .... рублей .... копеек, с учетом износа - .... рублей .... копеек (л.д.....). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Л., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен истцом на СТОА ИП Л., что подтверждается предварительным заказ-нарядом (....). 

С учетом даты представления автомобиля – ремонт должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. подготовил заказ-наряд на ремонт автомобиля стоимостью .... руб. (....). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен повторный осмотр транспортного средства (....). 

Страховой компанией подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет .... рублей .... копеек, с учетом износа - .... рублей .... копеек (....).

ДД.ММ.ГГГГ истек срок ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал на то, что СТОА автомобиль по выданному направлению не отремонтировала в установленный срок, в связи с чем он отказывается от ремонта и просит возместить полную его стоимость (....).

Страховая компания письмом № уведомила истца о готовности СТОА ИП Л. принять Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, а также о необходимости обратиться на СТОА (....). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия потерпевшего с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, величину утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила В. о готовности СТОА ИП Л. принять Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, а также о необходимости обратиться на СТОА (....). 

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил право истца на натуральную форму страхового возмещения, не обеспечив проведение восстановительного ремонта в установленный законом срок. 

СТОА, получив от истца направление на ремонт и автомобиль, не приступила к ремонту автомобиля в 30-дневный срок со дня его представления ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что необходимо было заказать запасные части, для чего требовалось время, судом отклоняются, поскольку данные действия охватываются сроком ремонта 30 рабочих дней с момента представления автомобиля, который соблюден не был. 

СТОА выразила готовность принять автомобиль в ремонт по истечении данного срока, однако, поскольку к ремонту автомобиля СТОА и не приступила, возмещение вреда в натуре утратило для истца интерес.

С ДД.ММ.ГГГГ потерпевший согласно материалам страхового дела вообще не уведомлялся о сроках проведения ремонта.

В связи с чем у В. возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта. 

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено заключение эксперта-техника К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... руб. без учета износа (....). 

Ответчик с данным заключением согласился. 

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. 

С учетом того, что страховая компания не подготавливала заключение о стоимости ремонта по ценам Единой методики (имеется только калькуляция), финансовый уполномоченный экспертизу не проводил, суд при принятии решения руководствуется заключением К. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта без учета износа по ценам Единой методики в размере .... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания вопреки просьбе истца об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта произвела страховую выплату, то данные действия страховой компании обоснованными не являются, а всю сумму страхового возмещения без учета износа подлежит начислению штраф.

Размер штрафа составляет .... руб. (....).

Оснований для его снижения суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства. 

Поскольку истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (....).

Следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт выдано с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ и оно не было реализовано.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дн) на сумму .... руб. 

Размер неустойки за указанный период составит .... руб. (....).

Неустойка по ОСАГО по виду возмещения вреда в связи с повреждением имущества не может превышать .... руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до .... рублей.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения .... руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более .... руб. (....).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет .... руб. без учета износа (....).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики, в размере .... руб. (....).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы К. в сумме .... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Данным заключением истец обосновывал размер страхового возмещения и убытков при обращении с претензией к страховщику и в суд, в связи с чем указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены почтовые расходы в сумме .... руб., связанные с направлением заявления страховщику в сумме .... руб. (....), обращения финансовому уполномоченному в сумме .... руб. (....).

Данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по заявленным требованиям в размере .... руб. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб., из которой .... руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере .... руб. (....).

Государственная пошлина в размере .... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и с ответчика подлежит взысканию с доход бюджета государственная пошлина в размере .... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу В. (паспорт №):

страховое возмещение в размере .... руб.;

штраф в размере .... руб.;

неустойку в размере .... руб., 

неустойку из расчета 1% стоимости страхового возмещения .... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более .... руб. 

компенсацию морального вреда .... руб.

убытки в сумме .... руб.;

судебные расходы в сумме .... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 г.