Дело №2-9/2021(2-744/2020)

УИД 74RS0013-01-2020-000927-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым зданием, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, с учётом изменений, об определении порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес>, путём возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к нежилым помещениям, являющимся помещениями общего пользования, а именно: к помещению № (лестничная клетка первый этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещению № (коридор второй этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещению № (тамбур второй этаж), общей площадью 

<

данные изъяты>.м.; помещению № (лестничная клетка второй этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещению № (балкон второй этаж); не чинить препятствий в предоставлении доступа к чердачному помещению здания через помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ежемесячно, в последний день каждого месяца с 14-00 часов до 15-00 часов для возможности обследования кровли указанного здания; в экстренном случае для необходимости проведения ремонтных работ – кровли здания обеспечить беспрепятственный доступ на чердачное помещение через помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО2, на время проведения работ, но не менее двух дней, а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере по 300,00 рублей в пользу каждого, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере по 5 000,00 рублей в пользу каждого.

В обоснование измененных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником, в 

<

данные изъяты> доле, в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже, а также собственником нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на втором этаже, в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес>.ФИО3 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного также на втором этаже указанного выше здания. Кроме этого ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками, в 

<

данные изъяты> доле каждый, нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного также на втором этаже данного здания. ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 являются собственниками остальных нежилых помещений. С момента приобретения нежилых помещений ФИО1, ФИО3, ФИО4 пользовались помещениями, являющимися общим имуществом указанного здания. Однако с 

<

данные изъяты> ФИО2 стал чинить препятствия в пользования нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и помещениями общего пользования, а именно требовал, чтобы в 18-00 часов входные двери в здания были закрыты, установил двери в коридоре второго этажа, препятствуя их доступу на чердак, а также в подвал здания, в котором расположены все коммуникации. В связи с чем ФИО1, ФИО3, ФИО4 считают, что в настоящее время ФИО2 своими действиями ущемляет их права, лишая возможности надлежащим образом пользоваться принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1, люд.10-22; том 2, л.д.217-223; том 3, л.д.1-12).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, возложении обязанностей, прекращено, в связи с отказом ФИО3, ФИО4 от исковых требований.

Истец ФИО1, её представитель ФИО9, действующий по нотариальной доверенности серии № (том 1, л.д.96), в судебном изменённые заседании исковые требования подержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изменённом исковом заявлении, на их удовлетворении наставили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании изменённые исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, представил письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.31-32), дополнительно суду пояснил, что он не препятствует ФИО1 в пользовании нежилыми помещения и помещениями общего пользования, расположенными в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 имеет свободный доступ к своим нежилым помещениям, а также нежилым помещениям общего пользования. Он никогда не препятствовал в ремонте кровли здания над нежилым помещением ФИО1 В связи с чем просит в удовлетворении изменённых исковых требований отказать в полном объёме. В случае если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то просит установить период обследования крыши раз в квартал и примерно по времени с 13-00 часов до 17-00 часов.

Третьи лица ФИО5, ФИО10 в судебном заседании разрешение изменённых исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым зданием, возложении обязанностей, оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.36), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 3, л.д.52).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 3 л.д.51).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 3, л.д.50).

Представитель третьего лица Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.39), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.38), в письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления (том 3, л.д.238-239).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора привлечён Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (том 2, л.д.34-49).

Представитель третьего лица Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.40), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО1, её представителя ФИО9, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО5, ФИО10, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что изменённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение права в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ может быть устранено как путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является долевым собственником, в 

<

данные изъяты> доле, нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.27, 37-38; том 2, л.д.74-82). 

Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № (том 1, л.д.27; том 2, л.д.228-233). 

Сособственником второй 

<

данные изъяты> доли нежилого помещения № в здание № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является третье лицо ФИО5

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также является собственником нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, дата и номер государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.207-211; том 2, л.д.142-149). 

ФИО3, на основании Договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.196-200; том 2, л.д.97-102).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № (том 1, л.д.196-200). 

Кроме этого ФИО3, на основании Договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является долевым собственником, в 

<

данные изъяты> доле, нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.201-206; том 2, л.д.89-96).

Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № (том 1, л.д.201-206).

Сособственником второй 

<

данные изъяты> доли нежилого помещения № в здание № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ФИО4

Ответчик ФИО2, на основании Постановления Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного на цокольном, первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, дата и номер регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д.184-190; том 2, л.д.116-123).

Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № (том 1, л.д.184-190). 

Кроме этого ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная втором этаже здания по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д.134-141).

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 являются собственниками остальных помещений, расположенных на первом и втором этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО7 принадлежит на праве собственности жилое помещение №, расположенное на втором этаже здания (том 1, л.д.103-115; том 2, л.д.191-195), ФИО10 – нежилое помещение №, расположенное на первом этаже здания (том 1, л.д.222-228; том 2, л.д.67-73), ФИО8 – нежилое помещение №, расположенное на втором этаже здания (том 1, л.д.212-216; том 2, л.д.83-88), ФИО6 –нежилое помещение №, расположенное на втором этаже здания (том 1, л.д.217-221; том 2, л.д.150-154).

Истец ФИО1 в принадлежащем ей на праве собственности, в 

<

данные изъяты> доле, нежилом помещение № (на первом этаже здания) занимается продажей и ремонтом вещей, нежилое помещение № (на втором этаже здания) используется ею под склад для хранения вещей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суд с изменёнными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав, истец ФИО1 указывает на то, что с момента приобретения нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, она пользовались своими помещениями и помещениями, являющимися общим имуществом указанного выше здания. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 стал чинить препятствия в пользовании ею нежилыми помещениями, а именно стал требовать, чтобы в 18-00 часов входные двери в здание были закрыты, либо закрывал их сам; ограничивал доступ к чердаку указанного здания, препятствуя тем самым возможности произвести ремонтные работы кровли здания, поскольку её нежилое помещение №, расположенное на втором этаже здания неоднократно было подтоплено ввиду сильных проливных дождей, из-за прохудившейся кровли. В результате был испорчен ремонт нежилого помещения №, расположенного на втором этаже здания, так как вся дождевая вода протекла через потолок. Кроме этого ответчик ФИО2 установил двери в коридоре второго этажа, препятствуя её доступу на чердак, объясняя это тем, что он является собственником общего имущества здания, в том числе, коридоров и чердака. В результате незаконных действий ответчика ФИО11 произошло подтопление нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Действительно, как следует из представленных стороной истца в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещение №, расположенном в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора, заключённого на поставку воды между ФИО1 и МУП «Благоустройство», установлен прибор учёта воды, который был опломбирован, о чём составлен Акт осмотра и опломбировки учета расхода воды. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода холодной воды с собственником помещения ФИО1 (том 1, л.д.68, 69).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 демонтировал трубу с холодной водой, прекратив тем самым подачу воды в помещение №, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности.

По данному факту истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ОУУП И ПДН ОМВД России по Верхнеуральскому району старшим лейтенантом полиции ФИО12 по факту незаконного отключения воды вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д.71).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Верхнеуральскому району старшим лейтенантом полиции ФИО12 по факту незаконного удержания людей на чердаке здания по адресу: 

<

адрес>, также вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлениями к Главе администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Главе Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о проведении проверки по факту ограничения ответчиком ФИО2 доступа к имуществу, являющемуся общим имуществом собственников здания 

<

адрес> (том 1, л.д.75, 76).

Распоряжением Главы администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным письменным обращениям ФИО1 по вопросу права пользования объектами общего пользования в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, создана рабочая комиссия (том 1, л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области составлен Акт выхода на место, которым установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия, в здании расположены жилые и не жилые помещения, доступ к которым осуществляется по коридорам и лестнице, собственником которых является ФИО2 и который препятствует собственникам иных помещений в доступе к общему имуществу здания. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд (том 1, л.д.79-80).

Указанные в Акте обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом (том 1, л.д.83-91).

Кроме этого из акта выхода на место, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации Верхнеуральского городского поселения следует, что в следствие ветра произошло частичное повреждение кровли над нежилым помещением №, расположенным в здании по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, в результате чего произошло намокание чердачного помещения. На день обследования в ходе визуального осмотра выявлены следующие повреждения: повреждён потолок и покрытие пола в помещение № (том 1, л.д.92-97).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» на обращение истца ФИО1 по факту отключения воды ФИО2 сообщило, что система водоснабжения здания по адресу: 

<

адрес>, является общедомовым имуществом. Технологическое присоединение выдаётся одно на строение, у данного строения точкой присоединения является колодец, расположенный 

<

адрес> В случае нарушения прав со стороны собственников соседнего нежилого помещения рекомендовано обратиться в суд.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место воспрепятствование истцу ФИО1 в пользовании принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями, а также нежилыми помещениями общего пользования, расположенными в здании по адресу: 

<

адрес>.

Истец Борка просит обязать ответчика ФИО2 обеспечить ей беспрепятственный доступ к нежилым помещениям, являющимся помещениями общего пользования, а именно: к помещению № (лестничная клетка первый этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещению № (коридор второй этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещению № (тамбур второй этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещению № (лестничная клетка второй этаж), общей площадью 

<

данные изъяты>.м.; помещению № (балкон второй этаж).

Согласно экспликации к техническому паспорту на нежилое помещение №, расположенное в здание, находящемся по адресу: 

<

адрес>, изготовленному Верхнеуральским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше истцом ФИО1 нежилые помещения принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, однако в то же самое время они являются местами общего пользования, через которые истец ФИО1 осуществляет доступ в принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения № и № (том 1, л.д.140-144).

Поскольку, как установлено выше, со стороны ответчика ФИО2 имеет место быть воспрепятствование истцу ФИО1 в свободном пользовании нежилыми помещениями, относящимися к местам общего пользования и расположенным в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес>, через которые последняя осуществляет доступ в принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения № и №, то суд приходит к выводу, что изменённые исковые требования истца ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к нежилым помещениям, являющимся помещениями общего пользования, а именно: помещение № (лестничная клетка первый этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (коридор второй этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (тамбур второй этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (лестничная клетка второй этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (балкон второй этаж), согласно Техническому паспорту нежилого помещения литера А по адресу: 

<

адрес>, помещений №, изготовленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Верхнеуральский филиала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение №, расположенное в здание, находящемся по адресу: 

<

адрес>, изготовленным Верхнеуральским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выход на чердачное помещение осуществляется со второго этажа из помещения № (лестничная клетка), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., через помещение № (коридор), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО2 (том 1, л.д.140-141). 

Иных выходов на чердачное помещение указанного выше здания по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, здание по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом купца Терентьева» (том 1, л.д.168-179; том 2, л.д.198-209). 

Таким образом, в соответствии со ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Следовательно, истец ФИО1 имеет возможность выхода на чердачное помещение, находящееся над её нежилым помещением № для контроля за состоянием крыши и кровли здания, только через выход на чердачное помещение, расположенный в нежилом помещении № (лестничная клетка), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ветра произошло частичное повреждение кровли над нежилым помещением №, собственником которого является истец ФИО1, в результате чего в помещение после ремонта был повреждён потолок и покрытие пола, истец ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в предоставлении ей доступа к чердачному помещению здания, через помещения, принадлежащие ему на праве собственности, ежемесячно, в последний день каждого месяца с 14-00 часов до 15-00 часов для возможности обследования кровли указанного здания. В экстренном случае для необходимости проведения ремонтных работ – кровли здания обеспечить ей беспрепятственный доступ на чердачное помещение через помещения, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности, на время проведения работ, но не менее двух дней.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, ответчик ФИО2 на втором этаже спорного здания установил дверь между нежилыми помещениями № (коридор), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № (коридор), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ключей от которой истец ФИО1 не имеет (том 1, л.д.90, 140-141).

В то же самое время, вход на чердачное помещение со стороны нежилого помещения №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 осуществляется только через нежилое помещение № (коридор) и нежилое помещение № (коридор), между которыми ответчиком ФИО2 установлена указанная выше дверь. 

Следовательно, для того, чтобы попасть истцу ФИО1 на чердачное помещение спорного здания каждый раз необходимо согласовывать это с ответчиком ФИО2, со стороны которого имеет место воспрепятствование в пользовании истцом принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не имеет беспрепятственного доступа к чердачному помещению здания, через нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2, а также, учитывая год постройки здания – начало 20 века, что здание является объектом культурного наследия регионального значения, поэтому строительства отдельного выхода на чердачное помещение здания возможно только при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, состояние кровли здания в настоящее время, считает, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 в части не чинить препятствий в предоставлении ей доступа к чердачному помещению здания, через помещения, принадлежащие ему на праве собственности, ежемесячно, в последний день каждого месяца для возможности обследования кровли указанного здания, а в экстренном случае для необходимости проведения ремонтных работ – кровли здания обеспечить ей беспрепятственный доступ на чердачное помещение через помещения, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности, на время проведения работ, но не менее двух дней, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом мнения сторон, и отсутствием возражений со стороны истца, суд считает необходимым установить время для проверки состояния кровли здания в последний день месяца с 13-00 часов до 17-00 часов.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он препятствий истцу ФИО1 в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ей на праве собственности и относящимися к местам общего пользования не оказывает, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными стороной истца в материалы дела доказательствами, иного в ходе рассмотрения дела не установлено и в материалах дела не содержится.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 об установлении периода обследования крыши раз квартал, поскольку при определении времени обследования кровли здания по адресу: 

<

адрес>, суд учитывает год постройки здания – начала 20 века, состояние кровли здания в настоящее время и возможности её повреждения в зависимости от погодных условий.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по оплате, оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

Размер понесённых ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9), с оплатой оказанных юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между представителем ФИО1 - ФИО9 и адвокатом Красюк Л.В. (том 3, л.д.22-23), квитанцией серии № о получении за составление искового заявления денежных средств в размере 5 000,00 рублей (том 3, л.д.24).

Из Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Красюк Л.В. обязуется подготовить и составить исковое заявление в суд первой инстанции. За оказание юридической помощи устанавливается денежное вознаграждение в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, суд, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, полного удовлетворения исковых требований, а также среднего уровня оплаты юридических услуг при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, считает возможным взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, возложении обязанностей удовлетворить. 

Определить между ФИО1 и ФИО2 следующим порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес>:

- обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ к нежилым помещениям, являющимся помещениями общего пользования, расположенным в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес>, а именно: помещение № (лестничная клетка первый этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (коридор второй этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (тамбур второй этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (лестничная клетка второй этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (балкон второй этаж), согласно Техническому паспорту нежилого помещения литера А, по адресу: 

<

адрес>, помещений №, изготовленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Верхнеуральский филиала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1, в предоставлении доступа к чердачному помещению здания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ежемесячно, в последний день каждого месяца с 13-00 часов до 17-00 часов для возможности обследования кровли указанного здания;

- обязать ФИО2 в экстренном случае для необходимости проведения ремонтных работ – кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ на чердачное помещение через помещения, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на время проведения работ, но не менее двух дней.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, по оплате, оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021

Судья О.В. Артемьева