Дело № 2 - 166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму восстановительного ремонта в размере 173 216,66руб., неустойку за период с 13.09.2017г. по 20.10.2017г. в размере 121 251,66руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по составлению иска в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000руб., расходы по составлению копии отчета в размере 4 000руб., почтовые расходы в размере 178,47руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и возникло право на получение услуги от страховщика на возмещение вреда потерпевшему, которым в данном случае являлся истец ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 24.07.2017г. страховая компания выплатила истцу в счет оплаты ущерба сумму в размере 200 747,16руб. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от 13.08.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 373 963,82 руб., утрата товарной стоимости составила 14 000,5руб. Претензия от 30.08.2017г., направленная в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. 

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее суду представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Третье лицо - ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30ч. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Киа Церато, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада 217230 Лада Приора, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.07.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Церато, гос. номер № застрахована в ЗАО «МАКС» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

После направления заявления 07.07.2017г. о выплате страхового возмещения, 02.08.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 200 747,16руб.

ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 373 963,82 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 000,50руб.

Получив экспертное заключение 05.09.2017г., ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения. 13.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в сумме 14 000,50руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 17.11.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Гарант-Эксперт.

Из заключения эксперта № от 21.01.2018г., установлено, что из калькуляции ремонта исключены следующие детали: картер заднего моста (балка задней подвески), пол передний. Картер заднего моста (балка задней подвески) изображена в фототаблице повреждений транспортного средства Киа Церато, гос. номер №, но повреждение отсутствует. Пол передний - фотофиксация повреждения отсутствует. Повреждения глушителя зафиксировано, подлежит замене Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, гос. номер № с учетом износа составляет 378 600руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 21.01.2018г. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 21.01.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 21.01.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 173 216,66 руб. 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 07.08.2017г. и квитанцией от 30.08.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 256 020 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 86 608,33 руб., из расчета 173 216,66руб. * 50%. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению иска в размере 3 000руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000руб., расходы по составлению копии отчета в размере 4 000руб., почтовые расходы в размере 178,47руб. 

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением Стерлитамакского городского суда от 17.11.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Гарант-Эксперт, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № от 21.01.2018г. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО1 в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 352,17руб. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недополученную сумму восстановительного ремонта в размере 173 216,66руб., неустойку в размере 100 000руб., штраф в размере 86 608,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по составлению иска в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000руб., расходы по составлению копии отчета в размере 4 000руб., почтовые расходы в размере 178,47руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 352,17руб33.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО10

Копия верна: судья ЗФИО11

Секретарь ФИО1