дело № 12-78/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

село Архангельское 24 мая 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

пре секретаре Иштугановой З.Н., 

с участием представителя ФИО1 – адвоката Кинзягулова Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО10 и его защитника Кинзягулова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, его защитник Кинзягулов Д.Г. просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при вынесении постановления суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона. В данном случае понятые не участвовали во время составления административного материала, в материалах дела видеозапись не предоставлена. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ИДПС своими действиями обманули, попросив его расписаться в материалах административного дела, при условии, что они мирным путем разрешат данный инцидент. Поняв, что сотрудники полиции его обманули, обратился в ГБУЗ Республиканский диспансер №, где после медицинского освидетельствования ему выдали заключение № о том, что алкоголь в крови отсутствует. Из показаний допрошенных в качестве понятых ФИО6 и ФИО7, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ их по ул. Российской остановили сотрудники ДПС и попросили расписаться в качестве понятых. При этом ни автомобиля Хундай-Акцент, ни его водителя они не видели, сотрудники ДПС сообщили, что данный водитель скрылся с места правонарушения. Заявитель и его представитель считают, что административный материал составлен с нарушением положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Кинзягулов Д.Г. поддержал жалобу по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить. В поданном ходатайстве просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения. 

В судебном заседании на номер ФИО1 был осуществлен телефонный звонок, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Кинзягулова Д.Г. 

Представитель ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были извещены в срок и надлежащим образом. 

Приглашенные понятые по судебным повесткам и телефонограммам ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. 

Выслушав защитника Кинзягулова Д.Г., изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 час. на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем Хундай Акцент г/н № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях не усматривается уголовно наказуемое деяние.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.12).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, подтвердив отказ своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказался от освидетельствования и удостоверил данный факт своей подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 13.03.2016г., где ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал и удостоверил подписью, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, объяснением ФИО1, а также понятых ФИО7, ФИО6 

Согласно материалам дела освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО1 с участием понятых. 

Непосредственно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол.

Каких-либо возражений, претензий и замечаний при оформлении административного материала ФИО1 не выразил, в связи с чем довод жалобы о том, что сотрудники ДПС своими действиями обманули, попросив расписаться в материалах административного дела является несостоятельным. 

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указал, что управляя автомашиной ехал в гости, добровольно отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

При наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Таким образом, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оспаривал.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года представление впоследствии в суд водителем, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе об отсутствии понятых во время составления административного материала, опровергается объяснениями понятых (л.д. 8-9), а также их подписями в процессуальных документах. 

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы защитника Кинзягулова Д.Г., указанные в его ходатайстве о прекращении административного материала, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности, а рассмотрение жалобы на указанное постановление не подразумевает под собой возобновление производства по делу об административном правонарушении. 

Следует учесть, что протоколы и акт освидетельствования подписаны ФИО1, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать на нарушения, однако не указал об этом, что также опровергает доводы жалобы, совокупность исследованных по делу доказательств была достаточна для установления всех значимых обстоятельств. 

Ссылка защитника на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление мирового судьи является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Кинзягулова Д.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Р.Р. Биктагиров