Дело № 2-822/2019 

32RS0003-01-2019-000666-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвокат Кашпур С.А., представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел» (TUI) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 3 октября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 (турагент) взяла на себя обязательство по подбору, бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с Приложением №1 к договору – тура в Израиль по экскурсионной программе, сроком на 8 дней. В договоре на реализацию туристического продукта от 3 октября 2018 года и в приложении к нему данные туроператора отсутствуют, приложение №2 к договору заказчику не предоставлялось. В туристической путевке, выданной турагентом 3 октября 2018 года туроператором значится «Слетать.Ру», в ваучерах на услуги, маршрутных квитанциях электронных билетов и других документах, туроператором значится ООО «ТТ-Трэвел». Стоимость турпродукта составила 47231 руб, которая истцом была оплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора. По условиям договора, в стоимость тура было включено и оплачено: перелет из Москвы в Эйлат (аэропорт «Увда») 21 октября 2018 года и обратно из Эйлата в Москву 28 октября 2018 года, групповой трансфер по городам Израиля по маршрутам: Эйлат-Натания-Иерусалим-Эйлат, проживание в отелях (7 ночей) с питанием, экскурсионная программа и медицинская страховка. 21 октября 2018 года истец вылетел в Израиль, однако в аэропорту «Увда», при прохождении пограничного контроля, его сотрудники отвели в отдельную комнату, изъяли все документы, а затем вручили решение об отказе в разрешении на въезд в Израиль и депортации из страны по соображениям предотвращения нелегальной миграции. Затем сотрудники предоставили билет на ближайший рейс в Россию, передав документы истца командиру самолета. 26 октября 2018 года ФИО1 турагенту была направлена письменная претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако претензия осталась без ответа. 5 ноября 2018 года ФИО1 через турагента было подано заявление туроператору о возврате денежных средств, уплаченных за неиспользованный туристический продукт, ответом от 12 ноября 2018 года в возврате денежных средств было отказано. 8 февраля 2019 года ФИО1 была подана повторная претензия турагенту с просьбой о возврате денежных средств за неиспользованный туристический продукт, в ответе ИП ФИО2 указала о готовности вернуть 3330 руб. из уплаченных денежных средств, указав, что о возврате оставшейся суммы ведутся переговоры с туроператором, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиками в добровольном порядке. Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, выразившемся в не предоставлении информации, истец просил суд расторгнуть договор реализации туристического продукта от 3 октября 2018 года, взыскать с ИП ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвел» стоимость услуг по договору в размере 47231 руб, неустойку в размере 154445 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки 1982 руб. 30 коп., судебные расходы в виде 3706 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Определением суда от 6 мая 2019года судом принят частичный отказ от иска, и исковые требования уточнены истцом. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд расторгнуть договор реализации туристического продукта от 3 октября 2018 года, взыскать с ИП ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвел» в солидарном порядке стоимость услуг по договору в размере 43 931 руб, неустойку в размере 231 318 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки 1982 руб. 30 коп., судебные расходы в виде 3706 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом их уточнения, и просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и, указывая об отсутствии вины ИП ФИО2, просила в иске отказать.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 3 октября 2018 года между ИП ФИО2 в лице директора туристического агентства (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением №1 к настящему договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из данного договора, к нему имеется Приложение №1 – информация о туре, и Приложение №2 – информация о туроператоре. 

Согласно п. 4.1.1. договора турагент обязан забронировать согласованный с заказчиком в Приложении №1 к договору тур.

Согласно п. 4.1.9. договора турагент обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре, в том числе, о правилах въезда в страну, включая сведения о необходимости наличия визы, об основных документах, необходимых для въезда в страну, об опасностях, с которыми заказчик может встретиться при совершении путешествия, о таможенных, пограничных, медицинских санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Согласно п. 5.7.6. турагент и туроператор не несут ответственности перед заказчиком, не возвращают полную или частичную стоимость тура и не выплачивают компенсацию за моральный ущерб, в том числе, при не прохождении таможенного, санитарного, пограничного контроля и других служб аэропортов, в том числе, если это связано с неправильным оформлением или недействительностью паспорта, либо отсутствием записи о членах семьи в паспорте заказчика, или отсутствием или неправильным оформлением согласия на выезд несовершеннолетних за пределы РФ.

Согласно приложению №1 к договору, указано наименование тура – Израиль, экскурсионная программа, информация об услугах перевозки, а также общая цена туристского продукта – 47231 руб.

В приложении №2 к договору содержится информация о туроператоре, предоставившем тур - ООО «ТТ-Трэвел».

Также в материалах дела имеется копия туристской путевки № серия № в котором указана общая цена туристского продукта – 47231 руб..

Из материалов дела усматривается, что клиентом произведена полная оплата туристского продукта, что подтверждено чеком-ордером от 3 октября 2018 года и не оспаривалось стороной ответчиков.

Согласно представленному в материалы дела решению Управления пограничных пунктов, ФИО1 отказано во въезде на территорию Израиля, причина отказа - соображения предотвращения нелегальной миграции.

Указывая на не предоставление ИП ФИО2 информации о необходимости иметь документы, свидетельствующие о намерении возврата туриста на территорию РФ, истец ФИО1 обратился в суд.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отношения сторон подпадают под регулирование Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. 

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

При заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем доводятся до сведения потребителя настоящие Правила, а также информация на русском языке об исполнителе, оказываемых услугах по реализации туристского продукта, указанная в пунктах 5, 7 - 9 настоящих Правил, и по усмотрению исполнителя на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Указанная информация доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (п.10).

Кроме того, Приказом Минкультуры от 31.10.2016 №2386 рекомендовано при заключении договора о реализации туристского продукта доводить необходимую информацию, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, до туристов путем оформления отдельного Приложения к Заявке на бронирование. 

Как видно из материалов дела, в рассматриваемой ситуации по туристскому продукту, приобретенному истцом ФИО1, туроператором (лицом, сформировавшим туристский продукт) выступило ООО «ТТ-Трэвел» (TUI), а турагентом (лицом, заключившим договор о реализации туристского продукта) ИП ФИО2. 

Бронирование по договору было осуществлено через центр бронирования ООО «ОЦБ» в рамках договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ОЦБ», а также заявления о присоединении к публичной оферте, имеющихся в материалах дела.

При этом, вознаграждение ИП ФИО2 (турагента) в рамках данного договора из оплаченной ФИО1 суммы в размере 47231 руб. составило - 2860 руб. 30 коп.. Кроме того, после аннулирования тура, туроператором (ООО «ТТ-Трэвел») был осуществлен возврат денежной суммы в размере 469 руб. 70 коп.. 

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности).

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг. 

То есть, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. 

Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст.9 Закона об основах туристской деятельности и п.п.1 и 4 ст.1005 ГК РФ в части предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, определяется также содержанием договора между ними. 

Согласно п.4.3.7 Агентского договора (присоединения), размещенного ООО «ТТ-Трэвел» на своем официальном сайте, условия которого должна соблюдать ИП ФИО2, реализующая туристский продукт ООО «ТТ-Трэвел», перед оформлением заявки турагент обязан предоставлять туристам полную информацию о Туристском продукте, а также иную необходимую информацию, согласно Листу информирования, доступному на сайте туроператора. Турагент по требованию туроператора обязан предоставить подтверждение факта ознакомления туриста с Листом информирования.

Приложением №4 к Агентскому договору (присоединения) является Лист информирования, в котором в частности предусмотрена обязанность турагента при реализации Туристских продуктов знакомить туристов под роспись с информацией о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу п.10.1 Агентского договора (присоединения) за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, а также иной информации, определенной в листе информирования, турагент несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком, если не докажет, что такое неисполнение произошло по вине туроператора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле, именно ответчик ИП ФИО2 на этапе бронирования тура несет ответственность за предоставление всей необходимой информации о туристском продукте, которая необходима для правильного выбора потребителем туристского продукта. 

Как было установлено в ходе судебного заседания, Приложение №2 к договору, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, которое содержит информацию о туроператоре (ООО ТТ-Трэвел») ФИО1 не предоставлялось, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, а также подтверждено копией данного приложения, представленной в материалы дела ИП ФИО2, в которой отсутствует подпись ФИО1.

Таким образом, в нарушение ст.10.1 Закона об основах туристской деятельности договор от 3 октября 2018 года, заключенный ИП ФИО2 с ФИО1, не содержит информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО «ТТ-Трэвел», в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты).

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1, при перелете в Израиль, от других пассажиров самолета, проинформированных их турагентами, ему стало известно, что для прохождения погранично-таможенного контроля в Израиле, для того чтобы не вызвать подозрений в нелегальной миграции, при себе необходимо было иметь документы, подтверждающие состоятельность туриста в стране, из которой он прибыл и сведения, мотивирующие его возврат обратно ( наличие постоянного места работы и источника дохода, семейное положение и наличие детей, наличие объектов недвижимости на территории России). 

Вместе с тем, такой информации при выборе туристского продукта ему также предоставлено не было. Доказательств предоставления такого рода информации истцу, стороной ответчика суду также не представлено.

Не предоставление такой информации со стороны туроператора, по мнению суда, напрямую повлияло на решение туриста при выборе туристского продукта, поскольку при ее предоставлении турист мог выбрать страну с менее строгими правилами въезда и большей возможностью прохождения погранично-таможенного контроля, а в случае избрания данного направления, мог максимально подготовиться к нему, путем сбора дополнительных документов.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав потребителя ФИО1, на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в частности сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения и об иных особенностях путешествия, а также необходимости наличия у него дополнительных документов, которые позволили бы ему пройти пограничный контроль. 

Учитывая отсутствие виновных действий ответчика ООО «ТТ-Трэвел», наличие недобросовестности в исполнении своих обязательств турагентом ИП ФИО2, отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «ТТ-Трэвел», принимая во внимание положения ст. 9 Закона Об основах туристской деятельности, которые не исключают ответственности турагентов, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае перед истцом должен нести турагент ИП ФИО2. 

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях является ответчик ИП ФИО2, выступавшая турагентом при реализации истцу туристской путевки.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку истцом ФИО1 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной им суммы, то суд считает, что таким образом ФИО1 отказался от исполнения договора, и данный договор считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком, в связи с чем считает требование истца о расторжении договора заявленным излишне.

Материалами дела подтверждается, что по договору с ИП ФИО2 истцом было оплачено 47231 руб., из которых ею было возвращено ФИО1 – 3300 руб., в связи с чем в данной части истцом было заявлено об отказе от исковых требований и исковые требования уточнены на сумму 43931 руб.. 

Поскольку в рассматриваемом случае потребитель имел право отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Кроме того, ФИО1 при попытке реализации туристского продукта были понесены убытки в виде транспортных расходов на проезд из Брянска до Москвы в сумме 982 руб. 30 коп., а также до аэропорта Домодедово (пункт вылета в Израиль) и из данного аэропорта (пункта прилета из Израиля) до железнодорожного вокзала после депортации в общей сумме 1000 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По мнению суда, указанные денежные суммы относятся к убыткам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом в ходе рассмотрения дела установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п.5 ст.28 указанного выше закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия о возврате денежной суммы была направлена ФИО1 в адрес ИП ФИО2 26 октября 2018 года, данная претензия не была получена адресатом, и конверт вернулся с отметкой органа почтовой службы «истек срок хранения».

ФИО1 была направлена повторная претензия, которая получена ИП ФИО2 11 февраля 2019 года, что подтверждено ответом на претензию, датированным 18 февраля 2019 года и не отрицалось ответчиком как в ходе судебного заседания, так и в письменных возражениях на исковое заявление, представленных суду.

Ответом от 18 февраля 2019 года в возврате денежных средств ФИО1 ИП ФИО2 было отказано.

В связи с данными обстоятельствами, истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из 3%.

Несмотря на то, что истец имеет право требования взыскания неустойки с момента отказа в возврате денежных средств, истцом заявлен период с 12 марта 2019 года по 6 мая 2019 года.

Таким образом, действуя в пределах заявленных требований, суд полагает, что сумма неустойки должна рассчитываться следующим образом: – 3 % от 43 931 руб. =1317 руб. 93 коп. в день.

1317 руб. 93 коп. х 56 дней (с 12 марта 2019 года по 6 мая 2019 года)= 73804 руб. 08 коп.

Вместе с тем, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги в целом, указанная сумма неустойки не должна превышать 47 231 руб..

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, которое, по мнению суда подлежит удовлетворению, а подлежащая взысканию неустойка – снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о возврате ему денежных средств ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

При определении размера штрафа суд исходит из того, что 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет: стоимость услуги- 43931 руб.+ неустойка 20000 руб.+ убытки в размере 1982 руб.30 коп.+ компенсация морального вреда 2000 руб.=67 913 руб. 30 коп./2 =33956 руб. 65 коп..

Вместе с тем суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 25000 руб., с учетом доводов ответчика о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и предпринятых им мерах к частичному возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела квитанции об оказании юридических услуг Брянской областной коллегии адвокатов от 12 декабря 2018 года, истцом было уплачено за подготовку и составление искового заявления 3500 руб., которые относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению претензии в адрес ответчика на сумму 206 руб., что подтверждено кассовым чеком от 26 октября 2018 года

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, суд признает указанные расходы истца судебными издержками, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3894 руб. 35 коп. (3594 руб. 35 коп. +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта в размере 43 931 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 1982 руб. 30 коп., судебные издержки в размере 3706 руб., штраф в размере 25000 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3894 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова 

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.