016 Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Хабибуллиной Э.Г.,

адвоката Сабитова М.А. в защиту интересов потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

адвоката Исмагилова Р.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2, 

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате спальни 

<

адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений с тестем М. Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, когда жизни и здоровью ФИО2 не угрожала какая-либо опасность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, нанес один удар кулаком правой руки в область бокового отдела нижней челюсти (ветви нижней челюсти) слева М. Ф.С., от чего последний споткнулся об стул, ударился грудью об шкаф-купе и упал на пол, при этом ударившись головой об кафельный пол. 

В результате преступных действий ФИО2, М. Ф.С. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны спинки носа, закрытого перелома угла нижней челюсти слева, ушибленной раны верхней губы слева, множественных кровоподтеков и ссадин лица; тупой травмы грудной клетки - закрытого перелома 10-11 ребер слева, повреждением левого легкого, осложненного пневмотораксом и подкожной эмфиземой грудной клетки и шеи, множественных ушибов, кровоподтеков и ссадин грудной клетки; ссадин и ушибов мягких тканей поясничной области справа. Согласно выводу экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде двустороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что со второго ноября тесть ушел в запой, у него был юбилей 70 лет. 10-11 числа они начали ремонт детской комнаты. 12 ноября тесть целый день пил, топил баню. Ближе к вечеру он (ФИО4) с супругой пошли в баню. Пришла мама, сказала: «Тесть там, В помоги». Он зашел в дом и увидел, что тесть лежит в комнате в алкогольном опьянении. Когда заходил, слева кровать и шкаф, он (М.) ударился. Из носа М. кровоточило, он его раздел и повел в ванную, обмыл, переодел. М. попросил воды. Они испугались за его жизнь, вызвали скорую помощь. Приехала скорая помощь, его (М.) осмотрел фельдшер и сказал, что нужно везти его в больницу. Он (ФИО4) с М. приехали в больницу. Через 20-30 минут М. отвезли на рентген, положили в стационар. Он (ФИО4) поехал домой, затем приехали сотрудники полиции. Дней через 10 М. повезли в 

<

адрес>. Следователь ФИО6 через 10 дней ознакомила их с экспертизой. 20 числа с супругой он прошел полиграф. В этот же день их пригласили в РОВД, где его с супругой повели в разные кабинеты. Ему сказали, что полиграф показал на него. Говорили, что их закроют по ст. 91 УПК РФ на 3 суток. ФИО4 показали бумагу, и супруга сказала, что она подписала отказ от полиграфа. Вечером поехали домой на следственный эксперимент. Версия была такая, что они лежат, спят с женой и дочкой, заходит тесть, берет стул и ударяет его (ФИО4). Далее он (ФИО4) стул забирает, а тесть берет скалку, в итоге он (М.) падает, ударяется и падает на пол. Дома также был ФИО5, ему сказали, что он будет понятым. Через два дня позвонила Эльнара, и попросила привезти тестя к моргу для проведения экспертизы. ФИО6 завела тестя судмедэксперту на 5 минут, он (тесть) поднял футболку. Эксперт осмотрел его, спросил, на что жалуется, он (тесть) сказал что, не на что. Супруга наняла адвоката для защиты тестя. ДД.ММ.ГГГГ его, адвоката, супругу, тестя и тещу ознакомили с экспертизой. Они писали в следственный комитет в прокуратуру, прикладывали видео, он боялся за свою семью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 59-61.

Из показаний ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает вместе со своей супругой М. Л.Ф., А Д.В., А А.В., А М.В., тестем М. Ф.С. и тещей М.А.М ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался ремонтом детской комнаты. Тесть М. Ф.С. топил баню, был подвыпившим. Сходив в баню, около 22.30 часов он (ФИО4) с супругой и дочерью легли спать. Через 15 минут тесть М. Ф.С. зашел в дом, начал кричать, шуметь. Затем он (М.) зашел в их комнату и барным стулом нанес один удар по его плечу. ФИО2 встал, отобрал стул у М. Ф.С., положил рядом с кроватью. Далее М. Ф.С. ушел. Через некоторое время М. Ф.С. снова зашел к ним в комнату со скалкой в руке и снова нанес им один удар по плечу ФИО2, который лежал на кровати. Далее ФИО4 от удара резко вскочил, отобрал скалку у М. Ф.С. и ударил его один раз кулаком правой руки в область лица. От удара М. споткнулся об стул, ударился грудью об шкаф-купе и упал, ударившись головой об кафельную плитку. ФИО7 поднял с пола и положил на кровать в его комнату. Включив свет, увидели на лице М. кровь. Затем ФИО7 обмыл в душе, переодел, отнес на кровать, принес воды. Теща М.А.М. вызвала скорую помощь. На скорой поехали М. и ФИО4. М. положили в реанимационное отделение, госпитализировали. Затем за ним приехала его супруга - М. Л.Ф. и они поехали домой. Он нанес один удар кулаком по лицу тестя, чтоб он (М.) успокоился. Претензий к тестю М. Ф.С. по факту причинения ему ударов по его плечу он не имеет. В своем первоначальном объяснении он указал о том, что он не знает, кто нанес М. Ф.С. телесные повреждения, что ему не неизвестны обстоятельства получения им телесных повреждений, поясняет, что он так сказал, потому что он боялся последствий, так как у него трое детей на иждивении. В настоящее время им даны показания, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут. Данные показания им даны добровольно, моральное и физическое давление не оказывалось. На данных им показаниях он настаивает, дополнений к ним не имеет. Просит строго его не наказывать (т.1 л.д.59-61).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, показав, что данные показания он дал под давлением сотрудников. 

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их и отдает предпочтение именно показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, придавая им доказательственное значение.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

– показаниями потерпевшего М. Ф.С. в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с супругой, с дочерью (супруга А), ФИО4 и 3 внуками. 2 ноября у него был день рождение, отмечал 70-летие, пошел вечером отметить по соседям, друзьям, к У. Шел по 

<

адрес>, был одет в осеннюю куртку, в галошах. Когда шел, он упал, увидела жена и вышла поднимать его. Далее зять помог, в доме стоят шифоньер, кровать и стол журнальный, проход узкий, 40 см. Он не удержался, упал. Ударился носом. ФИО4 завел его в комнату, кровь не смогли остановить. Ребра не были сломаны, так написала санитарка. Когда дорогу переходил он ударился головой. ФИО4 телесных повреждений ему не наносил. В протоколе допроса подпись не его.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего М. Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 32-35.

Из показаний потерпевшего М. Ф.С., данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по вместе со своей супругой М.А.М., дочерью М. Л.Ф. и тестем ФИО2 Про обстоятельства получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ М. Ф.С. пояснил, что зять В один раз ударил его по лицу, он упал, не помнит бил ли ногами и руками, претензий к ФИО4 не имеет. У.А. его не бил, они с ним соседи, к нему заходил последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, выпили спиртное, поболтали и ушел. На вопрос следователя почему он ранее в своих показаниях говорил, что упал либо не помнит об обстоятельствах получения телесных повреждений, М. Ф.С. пояснил, что не хотел привлекать к уголовной ответственности зятя В, об этом же просили супруга А и дочь Л.. На вопрос следователя, ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось следственное действие – очная ставка, он говорил, что зять В бил часто его, хотел уехать в 

<

адрес>, что есть квартира супруги А, М. Ф.С. ответил, что да, зять В бил его часто, поэтому он хотел уехать в 

<

адрес>, так как там есть квартира А, замучился, не хотел вместе жить. Просит ФИО4 не наказывать, так как он зарабатывает деньги и кормит своих детей. От проведения очной ставки с зятем ФИО4 отказывается, так как его боится (том № л.д. 32-35).

По оглашенным показаниям потерпевший М. Ф.С. пояснил, что следователь ФИО6 показала ему бумаги, он подписал на прекращение уголовного дела.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего М. Ф.С. в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

По ходатайству адвоката Исмагилова Р.В. были оглашены и исследованы объяснения М. Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 23-24 и протокол допроса потерпевшего М. Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 44-45.

Из объяснений М. Ф.С., данными им от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ начал топить баню. В предбаннике он употреблял спиртное, после чего вышел на улицу. Где гулял на улице, он не помнит. Супруге он сказал, что упал (т.1 л.д. 23-24).

Из показаний потерпевшего М. Ф.С., данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ начал топить баню. В предбаннике он употреблял спиртное, после чего вышел на улицу. Супруге он сказал, что он упал. Где гулял он на улице он не помнит, так как был пьян. Где он получил телесные повреждения он не знает, не помнит, также избил ли его кто-либо он не знает (т.1 л.д. 44-45).

На вопрос адвоката Исмагилова Р.В. М. Ф.С. пояснил, что подписи на л.д. 44 т.1 не его.

–показаниями свидетеля У.А.Я. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года М. Ф.С. ночевал у него. В этот вечер он (М. Ф.С.) стал ему рассказывать: «наверное я скоро уеду в 

<

адрес>, так квартира есть, там будем жить с женой, здесь сказал то, что постоянно у них ругань, скандал». Утром М. Ф.С. ушел, потом приходил участковый в декабре месяце и говорит, что М. избили. Затем жену М. встретил в магазине, и спросил, что случилось с Ф. Она сказала, что Ф лежал в больнице, он (М. Ф.С.) упал. Далее В начала приглашать его, он дал объяснения. Фидан не рассказывал, бил ли его зять ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля У.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 197-199, от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 236-237.

Из показаний свидетеля У.А.Я., данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть друг детства М. Ф.С., который проживает в 

<

адрес>. Они учились в одной школе в 

<

адрес>. М. Ф. заходил к нему последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года вместе со спиртным. От слов Ф знает, что его часто бил зять В. Ф говорил ему, что «замучился, что бьет зять В, не хочет вместе жить», хочет уехать в 

<

адрес>, что есть там квартира супруги А. В начале ДД.ММ.ГГГГ года У.А.Я. ходил на лечение. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел участковый и сказал, что «М. Ф.С. получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, слышали ли вы об этом случае, что можете пояснить?». О том, что М. Ф.С. получил телесные повреждения он впервые услышал от данного сотрудника (т.1 л.д. 197-199). 

Из дополнительных показаний свидетеля У.А.Я., данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью подтверждает ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ и еще поясняет, что М. Ф. сам ему рассказывал, что не хотел, чтобы зять В делал пристрой к дому, так как не хотел вместе жить, но его не слушали и отправляли жить к сестре супруги А в 

<

адрес> РБ (т.1 л.д.236-237).

Оглашенные показания свидетель У.А.Я. подтвердил, дополнив, что М. Ф.С. ночевал у него не 16 октября, а 4, 5 или 6 октября.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля У.А.Я. в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

– показаниями свидетеля М. Л.Ф. в судебном заседании, из которых следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ она с супругом начала делать ремонт. Отец в течение дня топил баню. Около 9 вечера помыли детей в бане, затем пришел муж. Через минут 15 забегает мама, с улицы кричит: «В, отцу плохо, помоги». Муж побежал домой. Через 10 минут она побежала домой и увидела, что муж отмыл отца. У отца из носа шла кровь, вызвали скорую. Мама сказала, что молодые парни позвонили в уличный звонок, отца положили на порог. Далее мама проводила отца до спальни и потом забежал В. Отец поругался с ней, на узком проеме он упал и носом стукнулся об стол. ФИО4 отца не обижал и не бил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля М. Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 50-51.

Из показаний свидетеля М. Л.Ф., данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ее отец - М. Ф.С. начал топить баню, был в состоянии алкогольного опьянения. Около 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, Через 15 минут отец зашел домой, начал кричать. Затем он зашел в комнату к ним с барным стульчиком и нанес один удар по плечу ее супруга - ФИО2 Далее В встал и отобрал у отца стул. Отец ушел на кухню, взял скалку и через некоторое время снова зашел к ним в комнату и нанес один удар по плечу ФИО2 В соскочил, отобрал скалку у отца и машинально ударил его один раз кулаком в область лица, отчего отец споткнулся об стул, ударился грудью об шкаф-купе и упал, ударившись головой об кафельную плитку. После чего В поднял его с пола и положил на кровать в его комнату. Включив свет, они увидели на его лице кровь. После этого В обмыл и переодел его. Через некоторое время вызвали скорую, приехала машина скорой помощи, В поехал с отцом (т.1 л.д.50-51).

Оглашенные показания свидетель М. Л.Ф. не подтвердила, пояснив, что показания были даны под давлением, подписи в протоколе допроса ее.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля М. Л.Ф. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы объяснения М. Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 8, и от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.19.

Из объяснений М. Л.Ф., данные ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась вместе с мужем в бане. В это время прибежала мать, сообщила, что отца избили, ему плохо. Муж выбежал к отцу. Она вышла из бани и увидела на кухне отца. На лице у него была кровь, он не мог говорить. Его отмыли и вызвали скорую помощь (т.1 л.д.8).

Из объяснений М. Л.Ф., данные ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. она с мужем пошла в баню. Около 22-00 часов в баню прибежала мама и попросила В зайти в дом, так как неизвестные парни привели ее отца домой. У отца из носа шла кровь. Его отмыли и вызвали скорую помощь. Со слов отца, она поняла, что он упал и его дотащили до дома. Об этом он говорил и в больнице (т.1 л.д.19).

Оглашенные объяснения свидетель М. Л.Ф. не подтвердила, показав, что не может ответить, почему дала разные объяснения.

– показаниями свидетеля К.М.М. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. были нанесены телесные повреждения. В ходе экспертизы было установлено, что ему был нанесен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ был произведен полиграф в отношении ФИО4 и М.Л.. В ходе проведения полиграфа показало то, что они причастны и пригласили в отдел, послеобеденное время было. В ходе работы было установлено, что ФИО4 на самом деле нанес телесные повреждения. Потом уже завели его к следователю, допрашивали его. ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал ФИО4 и его супругу после обеда. Супруга А подтвердила, что наносил ФИО4 телесные повреждения. Давления на ФИО4 и на М. Л. не оказывалось, добровольно давали показания. 

– показаниями свидетеля Н.А.Х. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила дежурная часть на сотовый телефон, в ходе чего сказали, чтобы он выехал в Чишминскую ЦРБ. Он выехал для опроса М. Ф., но пояснить он ничего не мог. Со слов врачей ему сказали, что у него сломана челюсть, говорить он ничего не мог, был весь в крови. После чего он выехал на его место проживания- 

<

адрес>. Он опросил дочь М. Ф., которая пояснила, что они с мужем находились в бане, в это время зашла мать и сообщила, что М. Ф избили, то, что он находится на кухне, весь в крови, после чего зять выбежал из бани, посмотреть, что случилось, со слов дочери. Опросил ФИО4, который сказал, что не бил, были в бане с женой, и пришла теща и сообщила, что мужа избили. Соседей опрашивал, которые пояснили, что все нормально. Со слов жены, М. с соседом напротив постоянно выпивают. 

– показаниями свидетеля Б.А.Б. в судебном заседании, из которых следует, что следователь ФИО6 допрашивала его по поводу заявления по данному уголовному делу. В случае поступления заявления или сообщения о преступлении он докладывает руководству, оно регистрируется в журнале, присваивается номер, закрепляется оперативно-следственная группа.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Б.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 229-230.

Из показаний свидетеля Б.А.Б., данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от М. Ф.С. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности У.А.Я., а также неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, в результате которых он был госпитализирован в Чишминскую ЦРБ в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное заявление на регистрацию принесла женщина – адвокат, которая прошла по журналу регистрации ДД.ММ.ГГГГ к следователю В.Э.Р., текст заявления был в напечатанном виде. Данное заявление им было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов (т.1 л.д.229-230).

Оглашенные показания свидетель Б.А.Б. подтвердил.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля Б.А.Б. в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

– показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что около 9 вечера в ДД.ММ.ГГГГ года поступил вызов об избиении человека. Он прибыл по адресу: 

<

адрес>, зашел домой, больной находился на кровати, в рваной одежде, на голове были следы засохшей крови, из рта и из носа были кровотечения. Больной на вопросы не отвечал, только мычал и показывал на ребра, на грудной клетке, с левой стороны гематомы, при пальпации было болезненно. Родственники ему ответили, что его нашли в таком состоянии на улице. Он больного перевязал, сделал обезболивающее и привез в приемный покой. Потерпевшего сопровождал зять, молодой мужчина. Следы крови были на футболке, на постели. Госпитализировал на основании кровотечения, гематомы, предположительно был перелом ребер, он не мог говорить, рот открыт, предположил, что у него сломана челюсть. Когда привезли в больницу, больной был осмотрен дежурным хирургом и отправлен на рентген головы и черепа.

– показаниями свидетеля Х.С.Я. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от дежурного поступило сообщение о том, что в приемный покой Чишминской ЦРБ доставлен гражданин М. с телесными повреждениями. Он выехал по месту жительства на 

<

адрес>, дверь открыла его супруга, пригласила домой. Дома в ходе беседы пояснила, что гражданина М. привели несколько молодых парней, которые обнаружили его на дороге. После чего поговорив с супругой М., он обратил внимание, что на полу на кухне, возле ванной комнаты или душевой были капли, и кровь была затертая. После чего с помощью фонаря он пошел смотреть место, откуда его привели, то есть вышел на веранду, на улицу, дошел до 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, капель крови нигде не было, после чего вернулся в дом, поинтересовался у супруги, на что она пояснила, что кровь пошла только дома, они помыли, после этого приехала группа, начали оформлять и он уехал дальше отрабатывать. Дальше уже в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе беседы с зятем ФИО4, он признался, что они с супругой легли спать, гражданин М. ходил дома, кричал, был в нетрезвом состоянии, после чего зашел к ним в комнату и ударил гражданина ФИО4, на что Альбеков встал и ударил ему в ответ, от чего М. упал. На ФИО4 моральное и физическое давление не оказывалось.

– показаниями свидетеля М.А.М. в судебном заседании, из которых следует, что М. ДД.ММ.ГГГГ напился и часов в 10 вечера его привели ребята. Она вышла на крыльцо и увидела, что дед сидит на крыльце. Она завела его домой, он (М.) упал в спальне, ударился носом, у него пошла кровь. Она позвала ФИО4. Потом В его обмыл. Вызвали скорую, увезли его с ФИО4. ФИО4 телесные повреждения не наносил. М. общается с соседом У, они пьют и дерутся вместе, в тот день М. пьянствовал у У. Она заметила две большие шишки, грудь у него болела. Когда зять приехал с больницы сказал, что Фидан в реанимации лежит. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля М.А.М от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 206-207.

Из показаний свидетеля М.А.М., данными ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг М. Ф.С. находился дома, топил баню, был в состоянии алкогольного опьянения. Около 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ дети легли спать. Через 15 минут супруг М. Ф.С. зашел в комнату детей и стал ругаться. В от злости нанес один удар ему кулаком руки в область лица, от чего Ф упал. Далее В его поднял, положил на кровать. Из носа Ф шла кровь. Вызвали скорую. Его увезли, В поехал с ним. В больнице они решили, что скажут, избили неизвестные, так как не хотели проблем для В (т.1 л.д.206-207)

Оглашенные показания свидетель М.А.М. не подтвердила, пояснив, что ФИО6 «прибавила» то, что В его ударил, такого не было. Протокол допроса она подписала под давлением.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля М.А.М. в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы объяснения М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 11, от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 18.

Из протокола объяснений М.А.М., данные ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он днем ушел из дома на улицу, распивал спиртное. Затем около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ее муж вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела на его лице кровь, после чего она спросила, что с ним случилось, на что муж ответил, что он упал, после чего она вызвала скорую помощь. (т.1 л.д. 11).

Из протокола объяснений М.А.М., данными ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее супруг М. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов она находилась дома. Во входную дверь кто-то постучал, она открыв дверь увидела троих парней в возрасте 15-16 лет, которые держали под руку мужа. Далее они уложили его на крыльцо и сказали, что он валялся на улице, они его дотащили, оставили его около дома. Далее она затащила его домой. У мужа текла кровь из носа и изо рта. Зять искупал его в душе. Затем вызвали скорую помощь. На ее вопрос, что с ним случилось, он ответил, что сильно упал и лежал, а потом его подобрали и дотащили домой. Телесные повреждения получил от падания об гололед (т.1 л.д. 18).

Оглашенные объяснения свидетель М.А.М. подтвердила.

– показаниями свидетеля М.Р.Ф. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ближе к вечеру к ней завели девушку, она (девушка) была вся в слезах. В ходе разговора выяснилось, что ее зовут Л.Л. сказала, что в ноябре папа пил «чекушку» и топил баню. Дальше они пошли в баню и вышли. Вечером отец начал буянить и В ударил по носу отца, кровь затекла в легкие, и тогда В повез на скорой, позже приехали сотрудники полиции. Она с мамой сказали как–будто отец уже в таком состоянии пришел, то есть они дали ложные показания и в ходе полиграфа показало как–будто бы эти показания ложные. Давление на нее не оказывалось, она рассказала добровольно.

– показаниями свидетеля С.Д.С. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с В должны были ехать в командировку, но его (В) пригласили на полиграф. С был со своей супругой и они прождали В целый день. Из РОВД В вышел с Л в 10 часов вечера. Приехали домой, вместе с ними были две женщины - следователь и адвокат. Ему (С) пояснили, что они будут понятыми, что у В будут дома фотографировать, проводить мероприятия. Она (В) составила бумаги и попросила расписаться. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 73-76.

Из показаний свидетеля С.Д.С., данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверку показаний на месте начали проводить возле 

<

адрес> РБ. ФИО2 без принуждения представился и сказал, что необходимо идти к дому № 

<

адрес>, показывал дорогу, куда и как идти. Они зашли в дом, ФИО2 пояснил, что в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальне, он нанес один удар кулаком правой руки в область лица, в челюсть М. Ф.С., чтоб он успокоился. Физического и морального давления со стороны сотрудников полиции ему оказано не было. Все рассказывал самостоятельно, добровольно (т.1 л.д.73-76). 

Оглашенные показания свидетель С.Д.С. не подтвердил, пояснив, что допроса не было, подписи в протоколе принадлежат ему.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля С.Д.С. в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

– показаниями свидетеля Б.Р.Ф. в судебном заседании, из которых следует, что он подписывал только обвинительное заключение. М была допрошена следователем В. Перед допросом он (Б) с ней разговаривал, после чего М подтвердила, что зять нанес телесные повреждения ее мужу. М пояснила, что она (М) находилась дома, услышала шум, удар, он (М.) упал, она подошла и начала отмывать, лицо протерла, скорая приехала быстро.

– показаниями свидетеля В.Э.Р. в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшему М. она разъяснила права и обязанности в присутствии понятых, протокол допроса был осуществлен со слов потерпевшего. М. пояснил, что ФИО4 - зять нанес удар и то, что померились. Допрос проходил в комнате потерпевшего. Протокол допроса написан от руки. ФИО8 происходил ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № в ОМВД по 

<

адрес>, где были ей разъяснены права, где М. ознакомившись с протоколом, подписала его. В кабинете не было присутствующих. Допрос М происходил ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены права и обязанности, она М не принуждала. М все сама рассказывала, замечаний не было. Давлений на М не оказывалось. После проведения допроса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сам указал, что для проверки показаний нужно проехать на 

<

адрес>, понятыми были С и его супруга. Им были разъяснены права и обязанности, от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступало, они опрошены были в качестве свидетелей. Применяли видеокамеру, в присутствии защитника С. Принуждения не было. Было возбуждено дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в ходе мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное преступление совершил ФИО4. В ходе расследования была создана следственно–оперативная группа, в нее входили К, Н и возглавлял Б.

– показаниями свидетеля С.Е.А. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать в 

<

адрес>. ФИО4 В сказал, что он едет на детектор в 

<

адрес> и задержится, затем он позвонил, сказал, что едет в 

<

адрес>. Они решили поехать за ним в 

<

адрес>. Она с ее мужем поехала в РОВД в 2 часа дня и примерно в 10 вечера В и Л вышли из РОВД. Затем Л с В сели в свою машину и поехали домой. Адвокат и следователь в другую машину. Подъехали к дому, все зашли в дом. Им сказали, что будет следствие, далее прошли в спальню, фотографировали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 77-80.

Из показаний свидетеля С.Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была понятым на следственных действиях –проверки показаний на месте с ФИО2 До начала следственного действия понятым был разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте и разъяснены права. Проверку показаний на месте начали проводить в 

<

адрес>. Они зашли в дом, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальне нанес один удар кулаком правой руки в область лица М., для того чтобы он успокоился. Физического и морального давления со стороны сотрудников полиции оказано не было. Все рассказывал самостоятельно, добровольно (т.1 л.д.77-80).

Оглашенные показания свидетель С.Е.А. не подтвердила, пояснив, что права ей не разъясняли.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля С.Е.А. в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

– показаниями свидетеля Р.М.Р. в судебном заседании, из которых следует, что телесные повреждения, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при падении с высоты собственного роста или при ударе об какую-либо поверхность, поскольку они множественные. Первую экспертизу он проводил по документам потерпевшего, второй раз привозили после выписки из больницы. Все повреждения на нем он не видел, учитывая перелом костей носа, рана верхней губы слева, перелома нижней челюсти, это значит не менее двух воздействий в область лица. Перелом 10-го ребра слева, не менее одного воздействия в область грудной клетки, и по данным записям еще множественные. На снимке указаны только две раны, а другие телесные повреждения, это перелом 10-го ребра, уже хирург осматривал. Пневмоторакс мог образоваться из-за разрыва ребра со смещением, имеется протокол операции, выпускали воздух, ставили дренаж, это внутренняя рана. Переломы ребер были, они сросшиеся.

– показаниями свидетеля Н.Ш.Г. в судебном заседании, из которых следует, что он с полиции на машине приехал, к нему подошли и позвали. Установили личность. Дед сидел, женщина задавала вопрос, записали бумаги, он расписался и ушел. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля Н.Ш.Г. от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 5-6.

Из показаний свидетеля Н.Ш.Г., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении очной ставки между свидетелем У.А.Я. и М., где потерпевший полностью подтвердил показания свидетеля У.А.Я., протокол подписывать согласился, но в последствии отказался по просьбе своего адвоката и своей дочери. Данный протокол очной ставки он прочитал и подписал (т.2 л.д. 5-6).

Оглашенные показания свидетель Н.Ш.Г. подтвердил.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля Н.Ш.Г. в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

– показаниями свидетеля Г.Р.Б. в судебном заседании, из которых следует, что она просмотрела медицинское заключение судебно-медицинских экспертов. У нее имеются сомнения по поводу пневмоторакса, перелома десятого ребра. Из-за сильного кашля, из-за надрывного смеха может быть повтор двустороннего пневмоторакса. В грудной клетке отрицательное давление в плевральной полости, и воздух заходит в легкие. Разрыв легкого может произойти от травмы тупого предмета. 

– показаниями свидетеля Я.А.М. в судебном заседании, из которых следует, что когда пациент поступил, его принимал дежурный хирург. М. был им осмотрен 14-го или 15-го числа, он был лечащим врачом. У М. черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, переломы ребер слева, после этого М. 4-5 дней находился в отделе, затем был переведен из хирургии. У М. был перелом шестого ребра, пневмотаракс косвенно мог образоваться как хроническое заболевание, также были переломы 10-11 ребер, окончательно закрыто черепно-мозговая травма, закрытый перелом 10 ребра слева. Любые повреждения ребер могут повредить легкое, данная патология – пневмоторакс. Кроме повреждения грудной клетки, были повреждения средней тяжести, перелом нижней челюсти. М. вывозили на диагностику, на томографию.

– показаниями свидетеля У.С.А. в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 он знает давно, работают вместе, общаются. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>. Его попросили отвезти ФИО4 и адвоката в РОВД для вручения обвинительного. Затем ФИО4, адвокат и следователь поехали, чтобы от Ф взять заявление о прекращении уголовного дела. В доме следователь завела в комнату на 5-7 минут. М. сказал, что не читал, она (следователь) сказала что в РОВД узнаете. В вышел из РОВД и сказал, что ему предъявили обвинение, Ф дал признательные показания. 

– показаниями свидетеля У.Д.Р. в судебном заседании, из которых следует, что по уголовному делу в отношении ФИО4 по сбору доказательств никакого участия не принимал. Помогал следствию искать понятых, пришел к ФИО4 со следователем, потом он пошел по соседям, никто не хотел общаться, далее он уехал. Вручал повестки. Записей на мобильный телефон никаких не производил.

– показаниями свидетеля М.Р.И. в судебном заседании, из которых следует, что она соседка В и Л, которых знает с положительной стороны. С В и Л проживает теща и тесть, взаимоотношения у них в семье хорошие. М. Ф в запой уходил, с соседом А пил. ФИО4 спокойный, добрый и порядочный. Никогда не видела, что ФИО4 пил. 

– показаниями свидетеля Ш.Р.И. в судебном заседании, из которых следует, что В она знает хорошо и давно, относится к нему с уважением, после работы он делает пристрой к дому. Семья нормальная, живут в уважении. В семье у ФИО4 трое детей и жена. Тесть и теща проживают, у них дружественные отношения. Тесть любит выпивать, В лекарства покупает. Конфликтов между В и Ф не видела, у них нормальные отношения. Ф живет на полном иждивении В. В заботливый отец и добрый по отношению к старикам.

– показаниями свидетеля Л.Ю.М. в судебном заседании, из которых следует, что он живет напротив, В и его жену знает около 18 лет, они соседи. М. знает 50 лет. Конфликтов с В не было. Ф злоупотребляет спиртными напитками. У характеризует с отрицательной стороны. Ф и У росли вместе, напротив друг друга жили, вместе выпивали. 

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Местом происшествия является 

<

адрес>. Дом одноэтажный деревянный, крыша покрытая профнастилом. Забор из профнастила. Вход в дом осуществляется через железную дверь, замок врезанный. Далее идет коридор 3м. х 3м., по ходу движения расположена кухня 5м. х 5м. Справа от кухни расположена спальная комната размером 4х4. Слева от спальной комнаты расположен зал размером 7м. х 7м. Справой стороны от зала расположены две спальни комнаты размером 5м. х 5м. В ходе осмотра общий. В ходе осмотра общий порядок не нарушен, следов пятен бурого цвета не имеется. (т.1 л.д.7). 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у М. Ф.С., имели место телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей носа и угла нижней челюсти слева, ушибом головного мозга, множественными кровоподтеками и ссадинами лица, ранами спинки носа слева и верхней губы слева, закрытой травмы грудной клетки слева с переломом 10 ребра по подмышечной линии, разрывом ткани левого легкого, двухсторонним пневмотораксом и обширной подкожной эмфиземой мягких тканей шеи и грудной клетки, множественных ушибов, кровоподтеков и ссадин грудной клетки и поясницы справа. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред здоровью человека. Судебно-медицинских данных образования всех указанных телесных повреждений от падения с высоты собственного роста не имеется (т.1 л.д.99-102).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, что М. Ф.С., представленной медицинской картой и рентгенограмм имели место телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей носа и угла нижней челюсти слева, ушибом головного мозга, множественными кровоподтеками и ссадинами лица, ранами спинки носа слева и верхней губы слева, закрытой травмы грудной клетки слева с переломом 10 ребра по подмышечной линии, разрывом ткани левого легкого, двухсторонним пневмотораксом и обширной подкожной эмфиземой мягких тканей шеи и грудной клетки, множественных ушибов, кровоподтеков и ссадин грудной клетки и поясницы справа. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред здоровью человека. Судебно-медицинских данных образования всех указанных телесных повреждений от падения с высоты собственного роста не имеется (т.1 л.д.114-118).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, что у М. Ф.С. имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга, открытого перелома костей носа, ушибленной раны спинки носа, закрытого перелома угла нижней челюсти слева, ушибленной раны верхней губы слева, множественных кровоподтеков и ссадин лица, тупой травмы грудной клетки-закрытого перелома 10-11 ребер слева с повреждением левого легкого, осложненного пневмотораксом и подкожной эмфиземой грудной клетки и шеи, множественных ушибов, кровоподтеков и ссадин грудной клетки, ссадин и ушибов мягких тканей поясничной области справа, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. В представленной медицинской документации не имеется описания точных локализаций и количества повреждений.

Определить количество повреждений, последовательность их причинения, вид повреждающего воздействия (удар, сдавление, падение, трение), направление травматического воздействия, число повреждающих воздействий по имеющимся данным определить не представляется возможным, т.к. (указано лишь – множественные кровоподтеки и ссадины, не указано сколько, указана локализация - на лице, на спине – не указано конкретно где). 

Установление обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами следствия, так и другими участниками уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Получение всех описанных выше повреждения в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные повреждения причинены с незначительными промежутками времени друг от друга.

Каких-либо данных, указывающих о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется.

В представленной медицинской карте имеется указание на содержание в крови алкоголя в концентрации 0,26 промилле. Степень опьянения оценивается врачом –наркологом.

Ответ на вопрос «могла ли образоваться жидкость в легких М. Ф.С. в результате заболевания – «плеврита» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.213-221).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и М. Л.Ф., ходе которого свидетель М. Л.Ф. полностью подтвердила показания ФИО2 причинения им телесных повреждений тестю М. Ф.С. (т.1 л.д.62-65).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между М. Ф.С. и свидетелем У.А.Я., в ходе которого М. Ф.С. полностью подтвердил показания У.А.Я. о причинении телесных повреждений ФИО2 (т. № л.д.1-4).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему. Проверкой показаний на месте установлено что ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника, показал, что проверку нужно проводить в 

<

адрес>. ФИО2 показывал дорогу, куда и как идти. В доме ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов нанес один удар кулаком правой руки в область лица, примерно в челюсть М. Ф.С., чтобы он успокоился. Показания давал добровольно, самостоятельно, со стороны сотрудников полиции физического и морального давления не оказывалось (т.1 л.д.66-72).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подписи на л.д. 33,34,35, исполненные от имени М. Ф.С. выполнены М. Ф.С. ; подпись расположенная на 1 листе 32 в строке озаглавленной «Потерпевший» в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не М. Ф.С., но утверждать в категорической форме не представляется возможным. Первоначально под рукописным текстом Протокола допроса потерпевшего от 10.04.2017г. на четвертом листе (л.д.35) была выполнена рукописная запись начинающаяся словами: «Прошу его не наказывать.. .» и заканчивающаяся словами «...так как я его боюсь.», а затем подпись потерпевшего (т.4 л.д.1-24).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, экспертная комиссия пришла к заключению, что у гражданина М. Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева, перелом костей носа, кровоподтеки, ссадины, раны лица (в области спинки носа слева, на верхней губе слева); кровоподтеки, ссадины на грудной клетке, поясничной области справа; двусторонний пневмоторакс (скопление воздуха в полости грудной клетки), подкожная эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке грудной стенки).

Оснований для исключения возможности образования повреждений - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева (в сроки до 10 суток до обращения за медицинской помощью и производства рентгенографии черепа), кровоподтеки, ссадины, раны лица; кровоподтеки, ссадины на грудной клетке, поясничной области справа - незадолго (ближайшее время) до поступления в ГБУЗ РБ Чишминскую ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ год, в 00.45 часов) не имеется. Указанные повреждения могли образоваться как в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область лица (спинка носа, боковой отдел нижней челюсти слева, верхняя губа слева), поясничную область справа, область грудной клетки или при условии удара указанными областями о тупой твердый предмет (предметы). По имеющейся в распоряжении экспертной комиссии медицинской документации установить (конкретизировать), в какую область грудной клетки была приложена травмирующая сила - не представляется возможным.

Возможность образования повреждений одномоментно - представляется маловероятной (учитывая локализацию повреждений на разных плоскостях), указанные повреждения могли образоваться за короткий промежуток времени, конкретизировать последовательность образования повреждений - не представляется возможным.

По имеющимся данным конкретизировать давность перелома костей носа, двустороннего пневмоторакса (скопление воздуха в полости грудной клетки), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожной клетчатке грудной стенки) с точностью до часов, суток - не представляется возможным.

Повреждения в виде раны области спинки носа слева, перелома нижней челюсти слева могли образоваться как в результате ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область спинки носа слева, в область бокового отдела нижней челюсти (ветви нижней челюсти) слева, так и при условии удара указанными областями о тупой твердый предмет, не исключается с ограниченной контактирующей поверхностью, и образовались не менее чем от двух травматических воздействий.

На наличие черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга указывают анамнестическая триада, неврологическая симптоматика, данные инструментальных методов исследования (КТ головного мозга).

Наличие двустороннего пневмоторакса при поступлении гражданина М. Ф.С. в стационар подтверждено объективными и рентгенологическими данными.

Давность образования пневмоторакса конкретизировать с точностью до часов, суток не представляется возможным, не исключается развитие пневмоторакса в течение нескольких часов до поступления в стационар.

Возможность образования пневмоторакса за 12 часов и более до поступления в стационар, маловероятна.

Оценить степень повреждения легких при поступлении в стационар в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Скорость развития пневмоторакса зависит от размеров повреждения легочной ткани (в том числе глубины и локализации ранения).

Представленные данные рентгенографии органов грудной клетки не содержат информации, позволяющей достоверно судить о наличии у гражданина М. Ф.С. заболевания легких до поступления в стационар.

Первичные анализы (общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, рентгенография органов грудной клетки, электрокардиография), проведенные при поступлении в стационар, не содержат специфических маркеров, указывающих на наличие хронических воспалительных процессов у гражданина М. Ф.С. (в том числе хронический обструктивной болезни легких). По имеющимся данным ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия у М. Ф.С. заболевания легких не представляется возможным.

По представленной медицинской документации достоверно судить о наличии у гражданина М. Ф.С. болезней легких, предрасполагающих к развитию спонтанного пневмоторакса, не представляется возможным. Для уточнения наличия или отсутствия ХОБЛ (хронический обструктивной болезни легких), буллезной эмфиземы необходимо проведение спирографии с бронходилятационным тестом и КТ исследование органов грудной клетки.

Закрытые повреждения легких могут образоваться по механизму тупой травмы (в результате ударного травматического воздействия (со значительной силой) тупого твердого предмета или при условии удара о таковой). Также причиной повреждения легких могут являться заболевания, сопровождающиеся разрывом ослабленной ткани легких (патологические изменения со стороны легких) при кашле или физическом усилии.

Спонтанный пневмоторакс возникает внезапно в результате самопроизвольного нарушения целостности ткани легкого. Статистически чаще развивается у мужчин и преобладает среди лиц трудоспособного возраста (20-40 лет). Отмечена взаимосвязь между частотой спонтанного пневмоторакса и конституциональным типом пациентов: заболевание чаще возникает у худых высоких молодых людей. Курение увеличивает риски развития спонтанного пневмоторакса до 20 раз.

Учитывая рентгенологические данные, экспертной комиссией наличие «свежих» повреждений ребер не установлено. На представленных рентгенограммах органов грудной клетки определяются консолидированные (сросшиеся) переломы 3-4-5 ребер слева по передне-подмышечной линии. Следует отметить, что при проведении рентгенографии органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ (цифровая) рентгенологических признаков консолидированных (сросшихся) переломов 10-11 ребер слева при данном исследовании не установлено. Таким образом, диагноз «Закрытый перелом 10-11 ребер слева», указанный в медицинской документации (медицинская карта стационарного больного ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ), рентгенологическими данными не подтвержден, не является достаточно обоснованным.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти слева, кровоподтеков ссадин, ран лица по своему характеру, в совокупности, вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (Основание: п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на грудной клетке, поясничной области справа - как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (основание: п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 

Двусторонний пневмоторакс (скопление воздуха в полости грудной клетки), подкожная эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке грудной стенки) квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т.4 л.д. 26-53).

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Так согласно закону решая вопрос о направленности умысла виновного об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следует отличать от причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК РФ, а не по ст.111 УК РФ. 

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ – совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Свое решение органы следствия мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО2, находясь в комнате спальни 

<

адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с тестем М. Ф.С., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, когда жизни и здоровью ФИО2 не угрожала какая-либо опасность, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и относясь к данным последствиям безразлично, с целью причинения вреда здоровью М. Ф.С., заведомо зная, что последний находится в пожилом возрасте и не может ему оказать сопротивление, нанес несколько ударов руками и ногами в область лица и тела последнего, от чего М. Ф.С. упал на кафельный пол. 

Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2, показаний свидетеля М.А.М., свидетеля М. Л.Ф., показаний потерпевшего М. Ф.С., локализации нанесенных телесных повреждений согласно заключению экспертов, судом установлено, что ФИО2, из-за возникших личных неприязненных отношений с тестем М. Ф.С., когда жизни и здоровью ФИО2 не угрожала какая-либо опасность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, нанес один удар кулаком правой руки в область бокового отдела нижней челюсти (ветви нижней челюсти) слева М. Ф.С., от чего последний споткнулся об стул, ударился грудью об шкаф-купе и упал на пол, при этом ударившись головой об кафельный пол.

Исходя из диспозиции ст. 111 ч. 1 УК РФ, для обвинения ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. Ф.С., опасного для жизни человека, необходимо установить, что виновный, совершая указанные выше действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть, предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступления.

Обстоятельства же данного дела свидетельствуют о том, что в умысел ФИО2 не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе заключений экспертов, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения в виде двустороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего М. Ф.С. по признаку опасности для жизни, были причинены не от нанесенного подсудимым потерпевшему удара в область лица, а в результате последующего падения потерпевшего и удара грудью об шкаф-купе (ударного травматического воздействия грудной клетки (со значительной силой) об тупой твердый предмет), и при этом подсудимый ФИО2 не предвидел возможности именно такого падения потерпевшего, при котором у потерпевшего будут образованы телесные повреждения в виде двустороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы. 

При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Представленные стороной защиты подсудимого доказательства в виде видеозаписей и аудиозаписей, показаний свидетеля Г.Р.Б., а также иных свидетелей стороны защиты подсудимого, не имеют правового значения при рассмотрении данного уголовного дела и не являются обстоятельствами для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждена совокупностью иных допустимых доказательств, представленных органами предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ полностью доказана, а доводы подсудимого ФИО2, а также стороны защиты как со стороны подсудимого, так и со стороны потерпевшего о его оправдании в связи с недоказанностью вины и о том, что сторона обвинения не представила ни одного допустимого доказательства, которые могли бы указать на то, что ФИО2 совершил преступление по ч.1 ст.118 УК РФ, а также позиция самого подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления и его невиновности противоречит изложенным доказательствам, выдвинута ими в целях защиты подсудимого и вызвана стремлением последнего избежать ответственности за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).Копия верна.

Судья Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Галикеев Р.М.