Судья Воробьев А.Н.

Дело № 12-496/2024

УИН 86MS0005-01-2023-006606-71

РЕШЕНИЕ

г. Чусовой 13 ноября 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Анхимович М.В. с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, при ведении протокола помощником судьи Заика А.В., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 26 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 26 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 в поданной жалобе в Чусовской городской суд Пермского края просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 26 августа 2024 года отменить, мотивируя тем, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Кроме того, при оформлении материала допущено очень много существенных нарушений, а именно отсутствуют в материалах дела диск с видеозаписью нарушения и оформления документов сотрудниками ГИБДД и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

Свидетель С. пояснил, что он вместе с Ч. по сообщению о ДТП выехали на место, где он составил схему ДТП, опрашивал лиц, один из водителей был ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, были ли еще какие-то признаки из-за длительности прошедшего времени не помнит. Ч. проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось. Однако ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем он и Ч. увезли ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Все их действия производились с помощью видеозаписи, однако куда делся диск, ему не известно, возможно утерян.

Свидетель Ч. пояснил, что он освидетельствовал на месте ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат был ... мг/л. Однако ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, поэтому он и С. отвезли его в медицинское освидетельствование, предварительно составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование (далее - протокол), так как медицинское учреждение не приняло бы ФИО1 без указанного протокола. Все их действия были подкреплены видеозаписью, однако куда утерялся диск ему не известно.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 3 августа 2023 года в ... часов водитель ФИО1 на ... управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (... мг/л), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 30 августа 2023 г. (л.д.... протоколом задержания транспортного средства ... от 03.08.2023 (л.д. ... протоколом ... от 03.08.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д....); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 03.08.2023 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 03.08.2023 (л.д. ...); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2023 (л.д. ...), справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 04.08.2023 (л.д. ...); копией протокола об административном правонарушении ... от 03.08.2023г. (л.д. ...); объяснениями ФИО1, Х. от 03.08.2023 (л.д. ...); карточкой водителя и списком административных правонарушений (л.д....) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

К доводам жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, в виду отсутствия в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд относится критически.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, в связи с чем, он был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, с чем он согласился, что и подтвердил свидетель Ч., опрошенный в судебном заседании, пояснив, что Бюджетное учреждение "Пять-Яхская окружная клиническая больница" не проводит освидетельствование без соответствующих документов, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации (..."), расположенной по адресу: ..., имеющей лицензию № ... от 22.10.2020, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 3 августа 2023 года, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "..." с заводским номером ..., прошедшим поверку 29 августа 2022 года. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 16 часов 51 минут результат составил ... мг/л, при повторном исследовании в 17 часов 07 минут результат составил ... мг/л. Оснований сомневаться в правильности и достоверности результатов медицинского освидетельствования не имеется (л.д. ...).

Меры обеспечения по делу в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Факт отсутствия видеозаписи в материалах дела не ставит под сомнение выводы мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. О том, что велась видеозапись при составлении документов подтверждено свидетельскими показаниями, опрошенных в судебном заседании, которые являются сотрудниками ГИБДД. Показаниям свидетелей С. и Ч. оснований не доверять у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мирового судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Чусовского городского суда Пермского края

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья ...

...