Дело № 2-745/2020

33RS0012-01-2020-001454-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 7.01.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 181 200 руб. на срок по 7.01.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 7.01.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования составила 199 335,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 110 706,32 руб., задолженность по процентам - 83 629,33 руб., задолженность по иным платежам - 5 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 8.06.2020 вынесенный 25.06.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 199 335,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186,72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 7.01.2014 ФИО2 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит», Тарифах по программе «Покупки в кредит» кредитный договор, в рамках которого просила перевести денежные средства ИП ФИО1 (Мебель - ИП ФИО1 - Кольчугино), номер расчетного счета № за приобретенные товары - корпусная мебель «Золушка» (стоимость 127 000 руб.), мягкая мебель «Палома» (стоимость 54 200 руб.) (л.д. 8-9).

В своем заявлении ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по перечислению денежных средств торговой организации. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что до заключения договора до нее доведена информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц; была ознакомлена и согласилась с Условиями и Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора (п.п. 12,13 заявления). 

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что заявление (оферта) ответчика ФИО2 на получение денежных средств, удовлетворено ОАО «Лето Банк», совершен акцепт путем перечисления денежных средств в сумме 181 200 руб. и последующим их списанием по заявлению ответчика в счет оплаты товаров (л.д. 19-24).

Таким образом, Банк совершил акцепт, вследствие чего между Банком и ФИО2 7.01.2014 был заключен кредитный договор №, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1.7 Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором (л.д. 12-15).

В соответствии с Графиком платежей ежемесячная сумма платежа по кредитному договору составляет 7 690 руб., за исключением последнего платежа в сумме 3 050,07 руб., и состоит из суммы платежа в погашение основного долга и суммы платежа в погашение процентов (л.д. 11).

Согласно разделу 3 Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» для погашения задолженности клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности с учетом положений п. 3.8 Условий.

Сумма денежных средств, внесенных на счет в уплату задолженности по процентам (начисленным за период с даты выдачи кредита / предыдущей даты платежа по дату текущего платежа), списывается со счета в день, следующий за датой текущего платежа. При полном погашении задолженности сумма процентов (начисленных за период с предыдущей даты платежа по дату полного погашения задолженности по основному долгу), будет списана со счета в день, следующий за датой текущего платежа (п. 3.8 Условий). 

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 Условий, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-ый раз. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным в сумме платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 7.01.2014 по 16.04.2017, а также расчетом задолженности.

Размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 7.01.2014 по состоянию на 12.12.2018 составляет 199 335,65 руб., из которых: основной долг - 110 706,32 руб., руб., задолженность по процентам - 83 629,33 руб., задолженность по иным платежам - 5 000 руб. (л.д. 17-18).

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика ФИО2 Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Все платежи, осуществленные ФИО2 в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, учтены при расчете задолженности.

Согласно п. 6.6 Условий, в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование о возврате кредита.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 7.01.2014 (п. 8 заявления), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования составила 199 335,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 110 706,32 руб., задолженность по процентам - 83 629,33 руб., задолженность по иным платежам - 5 000 руб. (л.д. 25-32, 33, 34).

ООО «Филберт» в адрес ответчика направило Уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложило ФИО2 оплатить долг по договору в полном объеме, в срок до 15.02.2019 (л.д. 35, 36).

Однако до настоящего времени требования остались неисполненными, доказательств обратного суду не представлено. 

Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности, начало которого, по мнению ответчика, необходимо исчислять с 15.05.2015, то есть с даты последнего платежа по договору.

Изучив ходатайство ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

20.06.2019 мировому судье судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области поступило заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа. Заявление направлено посредством услуг почтовой связи 15.06.2019 (л.д. 63, 64). 

25.06.2019 на основании заявления ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 8.06.2020 вынесенный 25.06.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 49, 62).

18.09.2020 исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд.

Поскольку истец направил заявление о вынесении судебного приказа мировому судье 15.06.2019, срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным заемщиком платежам, дата исполнения которых была определена сторонами ранее 14.06.2016.

В силу изложенного из общего расчета задолженности, представленного истцом, подлежит вычету суммы основного долга и процентов, датированные ранее 14.06.2016, по причине пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании указанных ежемесячных платежей.

Принимая во внимание, что очередной платеж по кредитному договору должен был быть внесен 16.06.2016, расчет задолженности необходимо производить с данной даты.

Таким образом, правильный расчет за период с 16.06.2016 по 12.12.2018 выглядит следующим образом.

Задолженность по основному долгу: 5 058,14 руб. (плановый платеж за 16.06.2016) + 5 053,01 руб. (плановый платеж за 16.07.2016) + 5 066,18 руб. (плановый платеж за 16.08.2016) + 5 014,64 руб. (плановый платеж за 16.09.2016) + 5 039,54 руб. (плановый платеж за 16.10.2016) + 5 078,20 руб. (плановый платеж за 16.11.2016) + 5 032,90 руб. (плановый платеж за 16.12.2016) + 5 085,69 руб. (плановый платеж за 16.01.2017) + 5 010,97 руб. (плановый платеж за 16.02.2017) + 5 022,72 руб. (плановый платеж за 16.03.2017) + 1 814,31 руб. (плановый платеж за 16.04.2017) = 52 276,30 руб.

Задолженность по процентам: 83 629,33 руб. (общая сумма начисленных процентов) - 29 824,71 руб. (сумма начисленных процентов до 16.06.2016) = 53 804,62 руб.

Задолженность по комисии определена истцом в размере 5 000 руб. Поскольку начисление комиссии прекращено с 16.11.2015, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 16.06.2016 по 12.12.2018 кредитная задолженность по основному долгу в размере 52 276,30 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 53 804,62 руб., а всего: 106 080,92 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 15410 от 29.05.2019 и платежному поручению № 51854 от 28.08.2020, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 186,72 руб. (л.д. 50, 51)

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 2 759,85 руб. (106 080,92 руб. - 53,21% от 199 335,65 руб.; 5 186,72 руб. х 53,21 % / 100 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 7.01.2014 по состоянию на 12.12.2018 в сумме 106 080,92 руб., из которых: основной долг - 52 276,30 руб., проценты - 53 804,62 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в возврат государственной пошлины 2 759,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова 

Решение в окончательной форме принято 6.11.2020.