РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чегем 27 июня 2018 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Ахкобековой Л.А.

с участием представителя истца - ФНС России в лице УФНС России по КБР 

ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по КБР к ФИО2 о взыскании убытков в размере 322 917 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по КБР обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР убытков в размере 322 917 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наличием у ОАО «Управление механизации задолженности перед бюджетом в размере 1 766 147, 20 рублей, а также в связи с неисполнением органами управления должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ФНС России в лице инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику исполнила обязанность, установленную пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 и 13.01.2012 года обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.01.2012 года Арбитражным судом КБР возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Управление механизации», делу присвоен номер А 20-148\2012. Руководителем ОАО «Управление механизации» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся ФИО2 

Определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2013 года в отношении ОАО «Управление механизации» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей управляющего должника. 

Решением Арбитражного суда КБР от 19.01.2015 года в отношении ОАО «Управление механизации» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда КБР от 24.11.2016 года процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с ОАО «Управление механизации» в пользу арбитражного управляющего 322 917, 63 рублей, из которых: 318 000 рублей - фиксированный платеж временному управляющему за период с 12.09.2013 года по 29.07.2014 года, 4 917, 63 рублей- возмещение расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ». 

Определением Арбитражного суда КБР от 18.01.2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. 

Платежным поручением № от 26.04.2017 года Управлением ФНС России по КБР арбитражному управляющему ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 322 917 рублей. 

Таким образом, вследствие не обращения ФИО2 в нарушение ст. ст. 9, 61.13 Федерального закона № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Управление механизации» с таким заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган и он же вместо должника понес расходы на проведение процедуры банкротства. 

В случае исполнения ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Управление механизации» несостоятельным (банкротом) с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, были бы взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в порядке ст. 59 Закона о банкротстве. 

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что убытки в размере 322 917 рублей причинены ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР, а именно в связи с неисполнением руководителем должника ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Управление механизации» несостоятельным (банкротом). 

Представитель истца УФНС России по КБР ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнении по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, просил суд отказать ответчику о применении срока исковой давности, поскольку он считает, что срок исковой давности не истек, по его мнению он начинает течь с 26.04.2017 года как УФНС России по КБР перечислило по платежному поручению № от 26.04.2017 года ФИО3 322917, 63 рублей. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение на исковое заявление в котором просил суд отказать в иске, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснение представителя истца ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковое заявление ФНС России в лице Управления ФНС по КБР к ФИО2 необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 9 от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 61.13 указанного Федерального закона от 26.10.2012 года № 127 - ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов. Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательства перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии со ст. 59указанного Федерального закона от 26.10.2012 года № 127 - ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» вслучае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекцией Федеральной налоговой службы. 

Истцом в обоснование искового заявления были представлены следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. 

Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Управление механизации» от 07 мая 2018 года, согласно которому руководителем юридического лица -генеральным директором ООО «Управлении механизации» являлся - ФИО2. 

Платежное поручение № от 26.04.2017 года, согласно которому УФК по КБР (УФНС России по КБР) перечислила на счет ФИО3 322 917, 63 рублей. 

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2018 года, согласно которому Открытое акционерное общество «Управление механизации» зарегистрировано 02.12.2002 года, расположена 

<

адрес> 31 декабря 2016 года прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Генеральным директором ОАО «Управление механизации» являлся ФИО2. 

Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Управление механизации» от 22 июня 2018 года, согласно которому руководителем юридического лица -генеральным директором ООО «Управлении механизации» являлся - ФИО2. 

Определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2013 года заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении ОАО «Управление механизации» введено наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим постановлено утвердить ФИО3. 

Решением Арбитражного суда КБР от 19.01.2015 года постановлено: признать должника - ОАО «Управление механизации» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений о банкротстве отсутствующего должника. Утвердить конкурсным управляющим открытое акционерное общество «Управление механизации» ФИО3, утвердив вознаграждение в размере 10 000 рублей за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего. Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника должника. 

Определением от 24 ноября 2016 года Арбитражного суда КБР постановлено: завершить конкурсное производство в отношении ОАО «Управление механизации». 

Определением Арбитражного суда КБР от 18 января 2017 года постановлено: заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Управления ФНС России по КБР в пользу арбитражного управляющего ФИО3 322 917, 63 рублей, из которых: 318 000 рублей- вознаграждение временному управляющему, 4 917, 63 рублей - возмещение расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ». 

Других доказательств истцом в суде не предоставлено. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные истцом вышеуказанные письменные доказательства суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, учитывает их в качестве доказательств по делу. Однако, вышеперечисленные представленные истцом письменные доказательства не подтверждают доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что ФИО2 в нарушение ст. 9, 61.13 указанного закона имел возможность и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Управление механизации». 

Ответчиком ФИО2 в суд было представлено письменное возражение на исковое заявление от 20.06.2018 года, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении иска ФНС России ссылаясь на то, что данное исковое заявление необоснованным и не подлежит удовлетворению. 15.02.2007года он был принят на должность генерального директора ОАО «Управление механизации» и 20.03.2013 года был по собственной инициативе прекратил свою трудовую деятельность. 13.01.2012 года ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Нальчику обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об инициировании процедуры о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Управление механизации», 16.01.2012 года было вынесено определение о принятии данного заявления и возбуждении производства по делу № А 20-148\2012 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Управлении механизации». Арбитражный суд КБР определением от 08.06.2012 года приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 20-1843\2012. Задолженность ОАО «Управление механизации» по налогам и сборам, которая послужила основанием для обращения налогового органа с заявлением об инициировании процедуры банкротства, была оспорена обществом в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда КБР от 29 октября 2012 года постановлено: признать ИФНС № 1 по г. Нальчику утратившей возможность взыскания налогов, сборов, взносов, пени, указанных в выданной открытому акционерному обществу «Управление механизации» г. Нальчик справке № о состоянии счетов по налогам и сборам по состоянию на 13.05.2012 года. 

После вступления судебного акта по делу № он не мог исполнять свои обязанности по обращению в суд с заявлением инициировании процедуры о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Управление механизации», так как Арбитражным судом КБР уже было принято к производству заявление ИФНС России № 1 по г. Нальчику об инициировании процедуры о несостоятельности (банкротства) ОАО «Управление механизации», а до 29.10.2012 года он оспаривал обоснованность задолженности ОАО «Управления механизации» по налогам и сборам. На требования о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года, таким образом ИФНС России № 1 по г. Нальчику знал в январе 2012 года о неправомерных действиях генерального директора ОАО «Управления механизации», налоговый орган должен был обратится с требованием о возмещении убытков до февраля 2015 года, такое заявление было подано в суд только в мае 2018 года. Истцом пропущен срок исковой давности. 

Судом установлено, что с 15.02.2007 года по 20.03.2013 года ответчик ФИО2 являлся руководителем - генеральным директором ОАО «Управлении механизации». 

Как следует из доводов истца и приложенных к иску письменных доказательств, в связи с наличием у ОАО «Управление механизации задолженности перед бюджетом в размере 1 766 147, 20 рублей, а также в связи с неисполнением органами управления должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ФНС России в лице инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику исполнила обязанность, установленную пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 и 13.01.2012 года обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.01.2012 года Арбитражным судом КБР возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Управление механизации», делу присвоен номер А 20-148\2012. Руководителем ОАО «Управление механизации» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся ФИО2 

Определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2013 года в отношении ОАО «Управление механизации» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда КБР от 19.01.2015 года постановлено: признать должника - ОАО «Управление механизации» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений о банкротстве отсутствующего должника. Утвердить конкурсным управляющим открытое акционерное общество «Управление механизации» ФИО3, утвердив вознаграждение в размере 10 000 рублей за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего. Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника должника. 

Определением от 24 ноября 2016 года Арбитражного суда КБР постановлено: завершить конкурсное производство в отношении ОАО «Управление механизации». 

Определением Арбитражного суда КБР от 18 января 2017 года постановлено: заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Управления ФНС России по КБР в пользу арбитражного управляющего ФИО3 322 917, 63 рублей, из которых: 318 000 рублей- вознаграждение временному управляющему, 4 917, 63 рублей - возмещение расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ». 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по КБР арбитражному управляющему ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 322 917 рублей. 

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя о банкротстве, эти расходы подлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ. 

Ответчиком ФИО2 представлено письменное возражение к исковом заявлению, в котором он просит суд применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска посколькуна требования о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года, таким образом ИФНС России № 1 по г. Нальчику знал в январе 2012 года о неправомерных действиях генерального директора ОАО «Управления механизации», налоговый орган должен был обратится с требованием о возмещении убытков до февраля 2015 года, такое заявление было подано в суд только в мае 2018 года. Истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель истца ФИО1 просил суд отказать ответчику о применении срока исковой давности, поскольку он считает, что срок исковой давности не истек, по его мнению он начинает течь с 26.04.2017 года как УФНС России по КБР перечислило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 322917, 63 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что срок исковой давности истцом - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по КБР не был пропущен, поскольку Определением Арбитражного суда КБР от 18 января 2017 года, вступившим в законную силу 02.02.2017 года постановлено: заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Взыскать с Управления ФНС России по КБР в пользу арбитражного управляющего ФИО3 322 917, 63 рублей, из которых: 318 000 рублей- вознаграждение временному управляющему, 4 917, 63 рублей - возмещение расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», срок исковой давности начинает течь с 02.02.2017 года, когда истец узнал о нарушении своего права, истец обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР убытков в размере 322 917 рублей 14 мая 2018 года. 

Между тем, истцом Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по КБР не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что руководитель должника - генеральный директор ОАО «Управление механизации» ФИО2 имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд КБР с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), в том числе достаточные средства для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, однако он не сделал этого. Кроме того, как следует из письменного возражения ответчика ФИО2 решением Арбитражного суда КБР от 29 октября 2012 года постановлено: признать ИФНС № 1 по г. Нальчику утратившей возможность взыскания налогов, сборов, взносов, пени, указанных в выданной открытому акционерному обществу «Управление механизации» г. Нальчик справке № о состоянии счетов по налогам и сборам по состоянию на 13.05.2012 года, после вступления судебного акта по делу № А 20-1843\2012 он не мог исполнять свои обязанности по обращению в суд с заявлением инициировании процедуры о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Управление механизации», так как Арбитражным судом КБР уже было принято к производству заявление ИФНС России № 1 по г. Нальчику об инициировании процедуры о несостоятельности (банкротства) ОАО «Управление механизации», а до 29.10.2012 года он оспаривал обоснованность задолженности ОАО «Управления механизации» по налогам и сборам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО2 о взыскании в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР убытков в размере 322 917 рублей, необоснованным и необходимым в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по КБР к ФИО2 о взыскании в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР убытков в размере 322 917 рублей, отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по КБР к ФИО2 о взыскании в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР убытков в размере 322 917 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через Чегемский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий- 

Судья Чегемского 

районного суда КБР А.М.Башоров.