Дело № 12-236/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б., 

при секретаре Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> заместителя начальника отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудина Т.Б. «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 

<

данные изъяты> __ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что факт распития им спиртных напитков не подтвержден, не была изъята тара, не был замерен уровень жидкости, состав напитка сотрудник полиции определял, исходя из реквизитов тары, не была проведена экспертиза на состояние алкогольного опьянения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что шел с открытой бутылкой из-под пива, в которой нес дистиллированную воду для аккумулятора; пиво в общественном месте не распивал.

Заместитель начальника отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, в 18 часов 09 минут 30 августа 2018 года, находясь в общественном месте 

<

данные изъяты>, ФИО1 распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра крепостью 

<

данные изъяты> объема готовой продукции, чем нарушил требования п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 от 

<

данные изъяты>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, протоколом о доставлении от 

<

данные изъяты>, протоколом личного досмотра от 

<

данные изъяты>, рапортом сотрудника полиции от 

<

данные изъяты>

Из объяснений ФИО1 от 

<

данные изъяты>, данных им при производстве в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в ходе которого ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, следует, что в 

<

данные изъяты> он шел с открытой бутылкой пива, наслаждаясь ароматом напитка, за что и был доставлен в полицейский участок. Полицейскими ему было объяснено, что хождение по пустым улицам с отрытой бутылкой из-под пива приравнивается к распитию спиртных напитков. 

Из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 

<

данные изъяты> следует, что в 

<

данные изъяты> обратили внимание на мужчину, одетого в черную кофту, черные штаны и с черной сумкой через плечо, который в общественном месте по 

<

данные изъяты>, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра крепостью 

<

данные изъяты> 

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в объяснениях свидетелей сведений не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их объяснения получены с соблюдением требований норм КоАП РФ и объективно подтверждены иными доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции о распитии ФИО1 в общественном месте алкогольной продукции, а именно пива «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра с содержанием этилового спирта 

<

данные изъяты>. Указанный рапорт сотрудника полиции составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей и сотрудника полиции в материалах дела не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе, во дворе жилого дома.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 30.08.2018, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола ФИО1 не указано, свои объяснения в протоколе ФИО1 не изложил, о своем несогласии с протоколом не указал.

Доводы жалобы о том, что содержимое бутылки не исследовалось, отклоняется, поскольку, собственноручно давая письменные объяснения в этот же день 

<

данные изъяты>, ФИО1 указал, что «шел с бутылкой пива, наслаждаясь ароматом напитка…», то есть не отрицал, что в бутылке находилось именно пиво, а не что-либо другое. Версия ФИО1 о том, что в бутылке была дистиллированная вода, появилась только в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании, в связи с чем к указанной версии судья относится критически, расценивая ее как желание уйти от ответственности.

Довод жалобы о том, что пиво ФИО1 не распивал, является неубедительным, поскольку он опровергается иными собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, также отвергается, поскольку установление факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения правового значения не имеет, поэтому неприменение к нему меры обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние опьянения не опровергает установленных обстоятельств по делу.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку факт совершения административного правонарушения с достоверностью установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной должностным лицом, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> __ вынесенное заместителем начальника отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.Б. Кудина