Дело № 2- 494/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Джеляловой Э.И. с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда (третьи лица - ФИО3, МУП «КБ 2000») 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее: 28.09.2016 года в 09 час 50 мин в 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, без пострадавших - с участием автомобиля КАМАЗ 55102 гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником является МУП КБ 2000 и автомобиля MITSUBISHI GALANT гос. номер №, которым управлял ФИО5, собственником ТС является истец. 

Виновным в данном ДТП признан в административном порядке водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», там же застрахована ответственность второго водителя. 

В результате обращения потерпевшего (истца по настоящему делу) в страховую организацию, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 112800,00 рублей, которого по мнению истца недостаточно для покрытия затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость ущерба, согласно экспертному заключению составляет 190571,25 рублей; направленная страховщику претензия с приложением необходимых документов подтверждающих размер ущерба, страховщиком не удовлетворена, что стало основанием для обращения в суд с иском.

После проведенной по делу судебной экспертизы, установившей что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 131,00 рублей, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу:

сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 19331,00 рублей;

расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.10.2016 из расчета 193,31 рублей за каждый день просрочки по 17.04.2019 года, что составляет 173 785,69 руб.

штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9665,5 рублей

расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей;

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей;

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей;

расходы на почтовые отправления в размере 106,21 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, нотариальные услуги 2 200 рублей (л.д. 3-4, 143) 

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д.46-47, 53), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в пределах уточненного иска. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика –ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 147) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску (л.д.72-80). При этом также заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, которое ответчик просит не рассматривать как признание требований истца обоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования оставил на разрешение суда, свою вину в совершенном дорожно - транспортном происшествии не оспаривает. 

Третье лицо – МУП « КБ 2000» извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 - ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данным отделения МРЭО ГИБДД и свидетельству о регистрации ТС истец ФИО4 является собственником автомобиля MITSUBISHI GALANT гос. номер №, 2008 года выпуска (л.д. 139,148)

Судом установлено, что 28.09.2016 года в 09 час 50 мин в 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, без пострадавших - с участием автомобиля КАМАЗ 55102 гос.номер № которым управлял ФИО3, собственником является МУП КБ 2000 и автомобиля MITSUBISHI GALANT гос. номер №, которым управлял ФИО5, собственником ТС является истец. 

Виновным в данном ДТП признан в административном порядке водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», там же застрахована ответственность второго водителя

Так, водитель ФИО3 управляя автомобилем КАМАЗ 55102 гос.номер №, 28.09.2016 года в 09 часов 50 минут двигаясь в 

<

адрес>, осуществляя левый поворот на 

<

адрес>, не подал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал помеху водителю автомашины MITSUBISHI GALANT гос. номер №, осуществляющему обгон, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>0 от 28.09.2016 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов о дорожно- транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в отношении иных участников дорожного движения каких либо административным протоколов не составлялось, к административной ответственности иные водители, в рамках данного ДТП, не привлекались. (л.д.61-70)

Вина водителя ФИО3 в данном ДТП, никем не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергается. Нарушение п.8.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и материального ущерба истцу.

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом 10.10.2016 года истец ФИО4 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.7, 81-82) 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, что подтверждается актом № от 14.10.2016 года (л.д. 90) и осуществил выплату страхового возмещения в размере 112 800,00 рублей. 

Как указывает истец, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец ФИО4 заключила Договор №-ФД о проведении независимой экспертизы (л.д. 37).

Из экспертного заключения №-ФД составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANT гос. номер № по состоянию на 28.09.2016 года с учетом износа запасных частей составляет 190571,25 рублей (л.д. 8-35).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7000,00 рублей и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 36). 

По получению указанного отчета, истец ФИО4 через представителя, 28.11.2016 года направила страховщику претензию, в которой просил выплатить: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 771,25 рублей (190571,25 руб.- 112 800,00 руб.), 7000,00 рублей расходы на оплату стоимости услуг эксперта, 2000,00 рублей за составление претензии и 2200,00 за услуги нотариуса (л.д. 39-40). 

01.12.2016 года страховщиком получена претензия истца ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 41) 

По результатам рассмотрения претензии истца ФИО4 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице ООО СК «Московия» был направлен мотивированной ответ, со ссылкой на то, что выплата произведена на основании заключения эксперта, а представленный истцом новый отчет выполнен в нарушение требований «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.88-89) 

Не согласившись с указанным ответом, и произведенной ранее выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По результатам экспертизы, проведенной по ходатайству истца на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.02.2019 г. (л.д.115-118), ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" от 20.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANT гос. номер № на 28.09.2016, без учета износа запасных частей составляет 203940,00 руб., с учетом износа запасных частей 132 131,00 рублей (л.д. 122-133). 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полученное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Результаты судебной экспертизы представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица не оспорили. 

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу как владельцу автомобиля в части восстановления его доаварийных свойств, составляет 132 131 рублей, из письменных возражений ответчика и прояснений представителя ответчика, следует, что в выплаченную сумму 112 800 рублей входит 111 300 рублей – непосредственно страховое возмещение и 1500 рублей оплата расходов представителя; следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения составит: 20 831,00 рублей (132 131 рублей стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной экспертизы – 111 300,00 рублей выплата страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность лица виновного в ДТП, застрахована в данной компании, куда истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, лимит ответственности страховщика не превышен. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.06.2016 г., действовавшего на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку и штраф.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.10.2016 из расчета 193,31 рублей за каждый день просрочки по 17.04.2019 года, что составляет 173 785,69 руб.

штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9665,5 рублей

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

За составление заключения, выполненного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 109а). Понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения в размере 7000,00 рублей, следует отнести за счет ответчика, поскольку являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного/получить компенсацию, страховое возмещение. 

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной экспертизы оплата за её проведение была возложена на истца, и оплачена им по выставленному экспертным учреждением счету в размере 16 000 рублей. (л.д.144)

Требования истца удовлетворены судом частично на 26,78 % (20 831 из первично заявленных 77 771,25), таким образом суд распределяет данные судебные расходы следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению 4284,80 рублей, оставшаяся часть за счет истца 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также истцом оплачены юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Направление досудебной претензии, в том числе посредством почтовой связи с несением соответствующих расходов, является составной частью оказания юридических услуг, с учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в общем размере 10000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объем проделанной представителем работы. При этом 1500 рублей были оплачены при выплате страхового возмещения, таким образом взысканию подлежит сумма в размере 8500 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 2200,00 рублей – оформление доверенности, в которой даны полномочия не только для участия в суде, но и в иных органах, заверение копий, которые суд не признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, в связи с чем они не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1125,00 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда)

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 19 апреля 2019 года 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично: 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 831 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4284,80 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1125,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Председательствующий-