№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Лисицкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2015 года между Банк и Щ. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 328 398,52 руб. сроком по 22.09.2025г. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

Дело инициировано иском Банк. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать с Щ. задолженность по кредитному договору № 21.09.2015г. в общей сумме по состоянию на 07.10.2017 года включительно 1 395 555,60 руб., из которых: 1 244 641,19 руб. – основной долг, 112 522,98 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 31 204,49 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 186,94 руб. – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 177,78 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Щ. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца - представителя Банк, ответчика Щ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между Банк и Щ. кредитного договора № от 21.09.2015г. и исполнением обязательств банка по предоставлению денежных средств подтверждается анкетой-заявлением заемщика на получение кредита в Банк от 21.09.2015г., непосредственно самим договором, содержащим подписи сторон, распоряжением банка на предоставление (размещение) денежных средств от 21.09.2015г. 

Согласно условиям кредитного договора № от 21.09.2015г., Банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 328 398,52 руб., срок действия договора - 120 месяцев, дата предоставления кредита – 21.09.2015г., дата возврата кредита – 22.09.2025г., процентная ставка – 18% годовых.

В соответствии с п. 11, 17 договора кредит предоставлен заемщику в целях погашения ранее предоставленного кредита по договору № от 28.05.2014г.

Для предоставления кредита заемщику отрыт счет № (п. 19 договора). 

Заключение между сторонами кредитного договора, предоставление банком кредита не оспорено ответчиком. 

По условиям кредитного договора № от 21.09.2015г. и в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, возврат полученного кредита и процентов должны осуществляться Щ. ежемесячно 21 числа каждого месяца в размере 24 008,24 руб., кроме первого и последнего платежа, размер которых составляет 19 653,02 руб. и 25 878,63 руб. соответственно. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как установлено судом, Щ.. ежемесячно допускались нарушения графика в части сумм и сроков внесения платежей, в результате чего задолженность с октября 2015 года оказалась просроченной, поступающие от заемщика денежные средства списывались Банком в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором. В декабре 2015 года заемщик вошел в график платежей, однако, начиная с января 2016 года вновь начал допускать просрочки. 

Указанное обстоятельство не опровергнуто и подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету за период с 21.09.2015г. по 07.10.2017г., указанных в расчете задолженности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, в соответствии с п.4.1.2. кредитного договора потребовал досрочно - в срок не позднее 05.10.2017г. погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования денежными средствами и иные суммы, предусмотренные кредитными договорами.

29.08.2017г. в адрес Щ. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2015г. и расторжении кредитного договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 12, 5.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. 

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 07.10.2017г. за Щ. числится задолженность по кредитному договору № от 21.09.2015г. в размере 1 741 078,50 руб.

Банком снижена сумма рассчитанная по договору до 10%, в связи с чем заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 1 395 555,60 руб., в том числе 1 244 641,19 руб. – основной долг, 112 522,98 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 31 204,49 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 186,94 руб. – пени по просроченному долгу.

При определении размера долга по кредиту, процентов, суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Размер суммы долга ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не предоставил. 

При этом, доказательства, представленные банком, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 вышеуказанный разъяснений Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитных договоров.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

По мнению суда, неустойка, определенная Банком по кредитному договору, несмотря на уменьшение в добровольном порядке до 10%, в размере 31 204,49 руб. – за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 186,94 руб. – пени по просроченному долгу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. 

При этом суд также учитывает, что Щ. заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, был уведомлен о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласился с ее размером. 

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, судья, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 3 000 руб. - за несвоевременную уплату плановых процентов, до 1 000 руб. – пени по просроченному долгу. 

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.09.2015г. по состоянию на 07.10.2017г. в размере 1 361 164,17 руб., из которых: 1 244 641,19 руб. – основной долг, 112 522,98 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 000 руб. – пени по просроченному долгу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены в части, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (платёжное поручение от 02.11.2017г. на сумму 15 177, 78 руб.), пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 15 005, 82 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Щ. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от 21.09.2015г. по состоянию на 07.10.2017г. в размере 1 361 164,17 руб., из которых: 1 244 641,19 руб. – основной долг, 112 522,98 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 000 руб. – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 005,82 руб., отказав в оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании пени. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4731/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья - В.Д. Ямпольская

Секретарь - О.А. Лисицкая