РЕШЕНИЕ

 № 7-21/2020 

14 мая 2020 года Санкт-Петербург 

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО1, при помощнике судьи Муравьеве А.А., в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 35 А, литер А, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года, которым 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 28 минут у 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которая вместе с материалами дела поступила в 1-й Западный окружной военный суд 23 апреля 2020 года.

В жалобе ФИО2 указывает на необоснованность и незаконность вынесенного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению автора жалобы, возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении, а также применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконны, так как он был лишен права на защиту.

Нарушение данного права ФИО2 видит в том, что сотрудники ГИБДД, препроводив его в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующих протоколов, фактически ограничили его перемещение, не давали возможность ФИО2 проследовать к своему автомобилю, таким образом воспрепятствовав осуществлению телефонного звонка защитнику.

Сотрудники ГИБДД незаконно удерживали ФИО2 в патрульном автомобиле, так как он не являлся лицом, подвергнутым административному задержанию.

В заключение жалобы, анализируя положения части 2 статьи 50 Конституции РФ, ФИО2 приходит к убеждению, что положенные в основу постановления о назначении административного наказания протоколы об административном нарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об отстранении от управления транспортного средства, о направлении Марина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу вследствие нарушение его права на юридическую помощь защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 23 часов 51 минуту ФИО2 был отстранён от управления автомашиной 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в парах выдыхаемого им воздуха установлена концентрация алкоголя 0,74 и 0,83 мг/л во время первого и второго исследования соответственно.

Отстранение от управления транспортным средством, а также направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи с использованием видеорегистратора, о чём имеются соответствующие отметки в протоколах.

Указанные обстоятельства подтверждены иными собранными по делу доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, записью видеорегистратора, а также показаниями допрошенного судом первой инстанции инспектора ГИБДД ФИО4.

Имеющимися в деле доказательствами, согласующимися между собой, подтверждается факт управления ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут 

<

адрес>, в состоянии опьянения.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы, представленные в суд, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при составлении материалов об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения данных материалов гарнизонным военным судом, способных повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

Вопреки указанию в жалобе, сотрудниками ГИБДД право ФИО2 на получение юридической помощи нарушено не было. Как усматривается из материалов дела, с момента помещения в патрульный автомобиль, до окончания производства действий, предусмотренных ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, ФИО2 каких – либо заявлений о своём желании воспользоваться юридической помощью защитника не делал. Не могут быть расценены как таковые, заявления ФИО2 о его желании покинуть патрульный автомобиль для того, что бы заглушить двигатель, не расходовать бензин или взять из автомобиля телефон. При этом, сотрудником ГИБДД до начала составления протоколов и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Относительно доводов ФИО2 об ограничении сотрудниками ГИБДД свободы его перемещения, то просьбы не покидать автомобиля до окончания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующих протоколов, не может быть расценено, как административное задержание, на чём настаивает автор жалобы. 

Кроме того, отсутствие или наличие возможности совершить звонок адвокату не может повлиять на установление объективных данных об управлении ФИО2ым автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Воркутинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении прапорщика ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО2 и в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Судья 1-го Западного 

окружного военного суда ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>