Дело УИД № 70RS0004-01-2023-002355-11

Производство № 2-71/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ООО «Собственник» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 43200 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1496 руб., по оплате услуг эксперта - 4500 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину - 1319 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Собственник» и под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 73729 руб. Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., составляет 160 900 руб. Разница между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК».

Протокольным определением от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Апрель».

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ООО «Апрель» не явились.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заявлении об уменьшении исковых требований представитель истца ФИО4 выразила несогласие с заключением ООО «Легенда», полагая его неполным, необоснованным и необъективным, вызывающим сомнения в правильности и обоснованности, содержащими противоречия с остальной совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела. Вместе с тем, поскольку заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы влечет дополнительные судебные расходы, что не представляется разумным, сторона истца вынуждена формально согласиться с выводами дополнительной судебной экспертизы ООО «...» №

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факт произошедшего ДТП и вины ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих заявленную им сумму к возмещению. Исходя из данных ГИБДД РФ видно, что транспортное средство истца в период 2018-2022 гг. было участником 8 ДТП, где 3 ДТП повреждению подвергалась задняя часть данного транспортного средства. Ответчик считает, что истец допускает недобросовестность и злоупотребление в распоряжении своими правами, заявляя возмещение затрат на запчасти, которые на момент ДТП не были установлены на транспортном средстве. Истцом не доказан факт недостаточности выплаченных ему денежных средств на восстановление транспортного средства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания в счет ущерба, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и следует из ряда судебных актов, касающихся толкования правовых норм в части ответственности страховых компаний, выплачиваемое страховое возмещение которыми ограничено стоимостью деталей и запасных частей к транспортным средствам, определяемой с учетом износа, и в части ответственности причинителей вреда, взыскание с которых допускается в размере стоимости заменяемых деталей без учета их износа.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.01.2022 по адресу: 

<

...>, по вине собственника транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., ФИО1, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках ДТП от 12.01.2022, схемой места происшествия от 12.01.2022, фототаблицей, объяснениями ФИО3, ФИО1 от 12.01.2022, определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2022, свидетельством о регистрации транспортного средства ...

Из определения ... следует, что ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...

Принадлежность транспортного средства и вину в ДТП сторона ответчика не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ... сроком действия с 17.03.2021 по 16.03.2022), гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ... сроком действия с 26.06.2021 по 25.06.2022).

02.02.2022 истец в порядке прямого возмещения обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым, страховая выплата произведена в размере 73729,05 руб., что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 02.02.2022, актом осмотра транспортного средства от 04.02.2022, актом о страховом случае от 10.02.2022, платежным поручением от 14.02.2022 № 596.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля, ООО «Собственник» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., обратилось в оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 160900 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика – виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях установления объема повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, с учетом определения суда от 02.02.2024 о замене экспертного учреждения, поручено ООО ...».

15.03.2024 в суд поступило заключение эксперта ..., согласно выводам которого: полная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 500 руб., с учетом износа составляет 106 500 руб.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96 400 руб., с учетом износа 84 300 руб.; расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием неоригинальных запасных частей: полная стоимость восстановительного ремонта составляет 79 500 руб., с учетом износа 75 000 руб.; использование в ходе восстановительных работ дубликатных деталей, с технической точки зрения не смогут повлиять на эксплуатационные характеристики транспортного средства. Использование контрактных деталей и (или) бывших в употреблении в ходе восстановительных работ, с технической точки зрения, могут повлиять на эксплуатационные характеристики транспортного средства.

Допросом эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, возникшие дополнительные вопросы относительно повреждения автомобиля устранены не были.

Представителями истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что заключение содержит недостатки и неточности, которые невозможно устранить путем опроса эксперта в судебном заседании.

Определением суда от 15.05.2025 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП от 12.01.2022, и способ ремонтного воздействия в отношении повреждений, полученных автомобилем в ДТП, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от 12.01.2022, исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа составляет 119200 руб., с учетом износа 104800 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений на момент ДТП от 12.01.2022 при условии достоверности представленных данных ООО «Собственник» в части ремонта заднего бампера, исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа составляет 133300 руб., с учетом износа 115500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, округленно составляет 96400 руб., с учетом износа составляет 84300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, при условии достоверности представленных данных ООО «Собственник» в части ремонта заднего бампера, расчетная стоимость составляет 104900 руб., с учетом износа составляет 90100 руб.

Сомневаться в выводах эксперта суд оснований не усмотрел. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2017 г., предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Представитель истца, указывая на то, что заключение ООО Экспертная компания «Легенда» считает неполным, необоснованным и необъективным, вызывающим сомнения в правильности и обоснованности, содержащими противоречия с остальной совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявила.

Напротив, представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., без учета износа в размере 43200 руб. определена на основании дополнительной судебной автотехнической экспертизы, исходя из разницы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (133300 руб.) и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (90100 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При ДТП 12.01.2022 повреждения причинены задней части автомобиля истца.

В заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ в таблице 2 установлен перечень повреждений, характер и назначенные ремонтные воздействия, при условии достоверности представленных данных в части ремонта заднего бампера: кат. номер - ... наименование - молдинг заднего бампера правый, характер повреждения – отсутствует, ремонтные воздействия – замена; кат номер ..., наименование - молдинг заднего бампера центральный, характер повреждения – отсутствует, ремонтные воздействия – замена.

Суд принимает во внимание, что согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции «Проверка автомобилей», автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий (25.12.2022, 02.09.2021, 12.05.2021, 10.01.2021, 27.06.2018, 07.06.2018, 29.05.2018).

Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными по судебному запросу административными материалами по факту ДТП от 10.01.2021, от 25.12.2022, от 02.09.2021, от 12.05.2021 с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которых автомобилю были причинены повреждения: 10.01.2021 (бампер задний, крыло заднее справа, фонарь задний справа, возможно скрытые повреждения); 12.05.2021 (задний бампер и задний левый катафот); 02.09.2021 (передняя лева дверь, переднее левое крыло, переднее левое зеркало); 25.12.2022 (передний бампер).

Таким образом, до рассматриваемого ДТП (12.01.2022), автомобиль истца был участником двух ДТП (10.01.2021 и 12.05.2021), в которых причинены повреждения задней части автомобиля.

26.04.2024 в адрес истца был направлен судебный запрос о предоставлении сведений, отремонтирован ли автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Собственник», после ДТП, произошедшего 12.01.2022, если да, то представить документы, подтверждающие данные обстоятельства, с отражением даты ремонта и понесенных расходов.

14.05.2024 в адрес суда поступил ответ ООО «Собственник», согласно которому испрашиваемые сведения и документы не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований, поскольку не влияют на восстановление нарушенного права; непредставление данных документов не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании (15.05.2024) представитель истца пояснила, что автомобиль после ДТП 12.01.2022 был отремонтирован, равно как был отремонтирован после ДТП, произошедших до 12.01.2022, однако доказательств этому не имеется.

После поступления в суд заключения дополнительной судебной экспертизы стороной истца представлены:

копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.09.2017, заключенного ООО «Собственник» (арендодатель) с ООО «Апрель» (арендатор);

копия акта приема-передачи автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... от 19.03.2018 (приложение ДД.ММ.ГГГГ);

квитанция ИП ФИО6 к заказ-наряду № на сумму 69180 руб., заказчиком является ООО «Апрель», транспортное средством значится Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., указаны каталожные номера.

В ответе на судебный запрос представитель истца указала, что ООО «Апрель» приобретены оригинальные запасные части после ДТП, имевшего место 12.05.2021.

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что в акте осмотра транспортного средства ООО «...» № значится: молдинг заднего бампера правый отсутствует, молдинг заднего бампера центральный отсутствует.

В заключении эксперта ООО ...» № следует, что повреждения на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., задний бампер, кронштейн заднего бампера центральный, панель задка нижняя, панель задка верхняя, уплотнитель двери багажника, крышка багажника, фонарь задний правый и левый, накладка панели задка, крыло заднее правое, светоотражатели заднего бампера правый и левый. Следы повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы: Продольное, Попутное, Прямое, Блокирующее, Эксцентричное, Заднее. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, с направлением действия деформирующих сил сзади вперед.

Повреждения на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...: молдинг заднего бампера центральный, молдинг заднего бампера правый. Элементы заднего бампера данной группы отсутствуют как на фотоматериалах осмотра, так и на фотоматериалах с места заявленного ДТП, наличие или отсутствие их на автомобиле в момент ДТП экспертом установить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела подтверждения замены спорных элементов заднего бампера после столкновения имевших место быть до заявленного ДТП (как пример ДТП от 20.01.2021).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего 12.01.2022, на автомобиле истца отсутствовал молдинг заднего бампера центральный, молдинг заднего бампера правый. В этой связи квитанция ФИО15. к заказ-наряду № не является доказательством, подтверждающим, что на момент ДТП 12.01.2022 на автомобиле истца был установлен молдинг заднего бампера центральный, молдинг заднего бампера правый.

При таких данных суд руководствуется выводами дополнительной судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП от 12.01.2022, исходя из средних сложившихся в регионе цен, округленно, без учета износа составляет 119200 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, образованных в результате ДТП от 12.01.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), округленно, составляет 84300 руб.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как установлено выше, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 73 729,05 руб.

Установив, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ОО ...» ДД.ММ.ГГГГ (84300 руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (73 729,05 руб.) превышает 10% погрешности и не находится в пределах статистической достоверности исходя из следующего расчета: (73729,05 руб. х 100/ 84300 = 12,54%), суд пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, а потому ответчик не может отвечать в части недоплаты страхового возмещения в размере 10570,95 руб. (84300 руб. - 73729,05 руб.).

При таких данных суд пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превышает страховую выплату по договору ОСАГО, в пределах которой отвечает страховщик, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34900 руб. (119 200 руб. – 84300 руб.).

Доводы ответчика о том, что имеется иной, более разумный, экономически целесообразный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, отличный от восстановления транспортного средства с использованием новых, оригинальных запчастей в случае необходимости замены узлов и/или агрегатов, согласно выводам судебного эксперта, подлежат отклонению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то в большинстве случаев замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые не влечет неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате такой замены его стоимость выросла. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Последнее ДТП с повреждением задней части автомобиля истца, предшествующее ДТП 12.01.2022, имело место 12.05.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена судебным экспертом только из повреждений, полученных в результате ДТП от 12.01.2022.

Представителем истца представлена квитанция ФИО16 к заказ-наряду №, в подтверждение тому, что ООО «Апрель» приобретены оригинальные запасные части на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Анализ изложенного не позволяет сделать вывод о том, что на момент ДТП 12.01.2022 на автомобиле истца были установлены неоригинальные детали, либо они имели соответствующие дефекты.

При установленных по делу обстоятельствах истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей, а не их аналогов. В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные. В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является злоупотреблением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).

В подтверждение факта несения ООО «Собственник» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2815 руб., по оплате независимой экспертизы – 4500 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы – 10000 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб. и объема оказанных услуг в материалы дела представлены: чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от 26.12.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 + оборот), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Собственник» с ФИО4, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 + оборот).

Из названных договора на оказание юридических услуг и расходного кассового ордера следует, что ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Собственник» (заказчик) оказать юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.01.2022 по адресу: 

<

...>, ответчиком по которому является ФИО1, и подаче искового заявления с приложением в Советский районный суд г. Томска (п.1.1); стоимость услуг исполнителя по договору определена соглашением сторон в размере 5000 руб. (п. 3.1); 04.03.2023 ФИО4 получила от ООО «Собственник» по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 5000 руб.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «Собственник» ФИО4 от 27.04.2023 (т.1, л.д. 46).

Из протокола судебного заседания от 26.04.2024-15.05.2024 следует, что интересы истца ООО «Собственник» в споре представляла ФИО4, ФИО8

Таким образом, истец ООО «Собственник» понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подаче его в суд – 5000 руб., по уплате государственной пошлины – 2815 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Цена иска по требованию о взыскании задолженности определена истцом изначально 87170 руб., от которой по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитана сумма государственной пошлины в размере 2 815 руб. Однако при рассмотрении дела представителем истца уменьшены исковые требования до 43200 руб.

Таким образом, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований, исходя из цены иска 43200 руб., в сумме 1496 руб., размер которой должен был быть исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1319 руб. (2815 руб. – 1496 руб.) по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.05.2023.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 80,78% (34900 руб.) от заявленных исковых требований 43 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 209 руб. (1496 руб. х 80,78%), по оплате независимой экспертизы в размере 3635,1 руб. (4500 руб. х 80,78%), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Из дела видно, что представитель истца ООО «Собственник» ФИО4 составила исковое заявление и предъявила его в суд.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и предъявления его в суд подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 5000 руб. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 80,78% (34900 руб.) от заявленных исковых требований 43 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4039 руб. (5000 руб. х 80,78%), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 15.05.2024 по ходатайству представителя истца назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в ООО Экспертная компания «Легенда», оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца.

В Советский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 36000 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.05.2024 № 804 о внесении ООО «Собственник» на счет на счет Управления Судебного Департамента в Томской области денежных средств в сумме 10 000 руб., подлежащих выплате экспертам.

В указанной связи денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению ООО Экспертная компания «Легенда».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (80,78 %), с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО Экспертная компания «Легенда» в размере 19081 руб., в пользу ООО «Собственник» - 10000 руб., а с истца в пользу ООО Экспертная компания «Легенда» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6919 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу ООО «Собственник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 34 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 209 руб., по оплате независимой экспертизы - 3 635,1 руб., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4039 руб., по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть ООО «Собственник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1319 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу ...» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 081 руб.

Взыскать с ООО «Собственник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ... (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6919 руб.

Перечислить ...» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-71/2024 (УИД № 70RS0004-01-2023-002355-11) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области 10000 (десять тысяч) рублей, внесенных по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

...

... 

...

...

...

...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись Т.И. Суздальцева

...

...