Заочное 

решение

 в окончательной форме 

изготовлено и подписано 5 июля 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Нова» в магазине ТЦ Атриум, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 

<

адрес>, черные кожаные женские ботинки «Baldinini» стоимостью 19190 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Туфли были приобретены для супруги, супруга одела их не более трех раз.

В октябре 2016 года ФИО1 обнаружил, что у правого ботинка с правой стороны отклеилась подошва. Гарантийный срок на ботинки был установлен 30 дней со дня покупки и на момент обнаружения недостатка истек.

18.10.2016 ФИО1, находясь проездом в Москве, обратился в магазин, где приобрел ботинки, с просьбой проведения проверки качества и расторжения договора купли-продажи. В магазине консультант ответил категорическим отказом, сообщив, что по истечении гарантийного срока ООО «Нова» не несет ответственности за качество изделия. ФИО1 с отказом был не согласен, попросил жалобную книгу, но в предоставлении жалобной книги ему также отказали.

20.10.2016 ФИО1 направил на юридический адрес ООО «Нова» письменную претензию с требованием принять ботинки на проверку качества и расторгнуть договор купли-продажи. В претензии также указал контактный номер телефона для связи и адрес для письменного ответа.

Со стороны ООО «Нова» никаких ответных действий не последовало, и, вследствие отказа ООО «Нова» в проведении проверки качества, ФИО1 провел независимую экспертизу качества ботинок в ООО «ФортунаФинанс». Экспертиза была проведена в период 13.02.2017.

ФИО1 пригласил ООО «Нова» для участия в проведении экспертизы качества ботинок 24.01.2017. Заключением подтверждён производственный недостаток. Приглашение было проигнорировано, от ООО «Нова» никаких ответных действий не последовало, попыток связаться с ФИО1 ООО «Нова» не предприняло.

21.02.2017 ФИО1 направил повторную досудебную претензию на юридический адрес ООО «Нова» с предложением разрешить конфликт в досудебном порядке, а именно в течение 10 дней расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за ботинки сумму денежных средств и возместить стоимость независимой экспертизы. 

Согласно информации курьерской службы первоначальная претензия была доставлена в ООО «Нова» 24.10.2016. Соответственно, право ФИО1 на расторжение договора купли-продажи нарушено начиная с 03.11.2016. За период с 03.11.2016 по 24.05.2017 сумма неустойки составила 38955,70 рублей за 203 дня соответственно. Сумма неустойки определена исходя из расчета: 1% от стоимости Товара, умноженное на количество дней просрочки, а именно 191,90 рублей х 203 дня.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар по договору от 22 января 2016 года в размере 19190 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 3 ноября 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 38955,70 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2280 рублей расходы по оплате копировальных услуг, расходы по оплате почтовой связи в размере 1410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. 58).

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел для супруги в ООО «Нова» в магазине ТЦ Атриум, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 

<

адрес>, черные кожаные женские ботинки «Baldinini» стоимостью 19190 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10). 

В октябре 2016 года ФИО1 обнаружил, что у правого ботинка с правой стороны отклеилась подошва.

Гарантийный срок на ботинки был установлен в размере 30 дней со дня покупки и на момент обнаружения недостатка истек.

Как указывает истец 18.10.2016, находясь проездом в Москве, он обратился в магазин, где приобрел ботинки, с просьбой проведения проверки качества и расторжения договора купли-продажи. В магазине консультант ответил категорическим отказом, сообщив, что по истечении гарантийного срока ООО «Нова» не несет ответственности за качество изделия. 

20.10.2016 ФИО1 направил на юридический адрес ООО «Нова» письменную претензию с требованием принять ботинки на проверку качества и расторгнуть договор купли-продажи. Ответчиком ответа на претензию не последовало. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Вследствие отказа ООО «Нова» в проведении проверки качества, ФИО1 обратился в независимому эксперту для определения качества ботинок в ООО «ФортунаФинанс». Истец пригласил ООО «Нова» для участия в проведении экспертизы качества ботинок 24.01.2017. 

В соответствии с выводами эксперта выявленные дефекты – отклейка подошв неустойчивость красителя, имеют признаки производственных пороков обуви, обусловлены нарушениями рекомендуемых технологических нормативов при сборке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения причин возникновения дефектов является именно Заключение ООО «Фортунафинанс», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом дефекты имеют производственный недостаток.

В свою очередь ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что товар не имеет производственных недостатков не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в 19190 рублей. 

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков, предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 191,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, исходя из следующего расчета: 19190*1% = 191,90 рубль, где 60 491 – цена товара, 1% - размер неустойки, предусмотренный ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно информации курьерской службы первоначальная претензия была доставлена в ООО «Нова» 24.10.2016. Соответственно, право ФИО1 на расторжение договора купли-продажи нарушено начиная с 03.11.2016. За период с 03.11.2016 по 29.06.2017 сумма неустойки составила 45864,10 рубля за 239 дней соответственно. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45864,10 рубля.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 5000 рублей, суд считает завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше, истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения и взыскании неустойки. 

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы иска в размере 34027,05 рублей из расчета: (19190 рублей + 45864,10 рубля + 2000 / 2).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 31-32), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д. 23-24) (которые не являются убытками в силу разъяснений Постановления пленума ВС № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей (л.д. 34), расходы по отправке претензий и извещения на осмотр 1410 рублей (л.д. 25-30), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2280 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей. 

Суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела, как и расходы по копированию заключения и отправления претензии и извещения на осмотр.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом своим представителям на 3 года и наделяет их правом представлять его во всех судебных инстанциях по любым гражданским делам (л.д. 6). Следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2451,60 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу ФИО1 оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19190 рублей, неустойку в размере 45864,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34027,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере 1410 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2451,60 рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4343/2017