Дело № 2-2465/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, указав, что ... умерла его супруга ФИО6 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: .... Он является единственным наследником первой очереди по закону, совместных детей у них не было. После обращения к нотариусу для оформления наследственных прав он узнал, что его супругой при жизни было составлено завещание, по которому все имущество завещано ФИО5 У его супруги перед смертью была обнаружена ..., она принимала сильнодействующие препараты, ее психическое состояние ухудшилось. Полагал, что в момент составления завещания его супруга находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. В связи с этим, считает составленное ею завещание недействительным. Просил суд признать ФИО6 недееспособной на момент совершения завещания, признать завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО5, недействительным, признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Оренбурга ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5, третье лицо нотариус г. Оренбурга ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус г. Оренбурга ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что отсутствуют правовые основания для признания удостоверенного ею завещания недействительным.

Суд, руководствуясьстатьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному гражданскому делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и следует из материалов дела, что ... умерла супруга истца ФИО6 (л.д.28).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака ФИО4 и ФИО6 состояли в браке с ... (л.д. 31).

В соответствии с данными наследственного дела после смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, находящейся по адресу: ..., принадлежащей наследодателю на основании Справки ТСЖ «Единство» о выплате паевых взносов в полном объеме от ..., Удостоверения Инвентаризационно-Технического бюро от ....

... ФИО6 оформила завещание на все принадлежащее ей имущество на имя своей племянницы ФИО5 и возложила на последнюю обязанность произвести захоронение ее тела (праха) на территории любого кладбища по ее усмотрению.

Завещание удостоверено нотариусом города Оренбурга ФИО3 .... (л.д. 43, 45)

Определением суда от ... по ходатайству истца и его представителя по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «ООКПБ №1».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N на момент составления завещания (...) у ФИО6 психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не было. У нее имелось ... заболевание – .... Ни в представленных медицинских документах, ни в показаниях свидетелей в судебном заседании не имеется указаний на какие-либо психические расстройства (нарушения поведения, колебания настроения, эпизоды расстроенного сознания и т.п.) в исследуемый период.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, заключение комиссии экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ... установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя ФИО6 в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

Ссылки истца на наличие у его супруги заболевания ... и на то, что она принимала сильнодействующие медикаменты, влияющие на психику, не могут с достоверностью свидетельствовать о неспособности ФИО6 понимать значение своих действий при составлении завещания, учитывая, что свидетели, не являющиеся специалистами в области медицины, при совершении оспариваемой сделки не присутствовали. При этом, при проведении судебной экспертизы специалисты, обладающие достаточным опытом и специальностью для проверки поставленных судом вопросов, и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не смогли сделать вывод о неспособности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании ФИО6 недееспособной, признании завещания, составленного ФИО6 в пользу ФИО5, недействительным, о признании за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., надлежит отказать в полном объеме.

Согласно поступившему в суд от ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» заявлению о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы от ... указанные расходы составили .... 

Поскольку определением суда о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца, то с ФИО4 в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» расходы на проведение экспертизы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова С.М.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года

Судья Данилова С.М.