Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июня 2021 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «РАНД-ТРАНС», третьему лицу ФИО3 Амирхан оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ранд-Транс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57 467 руб. 73 коп., утраченной товарной стоимости в размере 9 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 484 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля (маршрутный автобус) марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Ранд-Транс», и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, в действиях которого установлено нарушение правил ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Причиненный ей материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 57 467,73 руб. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 000 руб. Также она была вынуждена понести дополнительные расходы в виде оплаты независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 650 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 2 484 руб. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ООО «РАНД-ТРАНС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Подтвердила, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, являлся ответчик. Также подтвердила, что водитель ФИО3, управлявший данным автомобилем, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком. Пояснила, что заявленную истцом сумму возмещения ущерба ответчик не оспаривает, при этом указала, что требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб. ничем не подтверждены, квитанция об оплате указанных расходов материалами дела не представлена.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО, лейтенантом полиции ФИО6, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении РФ. 

Судом установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Ранд-Транс». 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение «Независимая техническая экспертиза ИП ФИО7». Согласно экспертному заключению № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 57 467,73 руб., без учета износа составляет 59 895,50 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 9 000 руб.

Данное экспертное исследование принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена верно, выводы эксперта являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу. 

Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> ООО «РАНД-ТРАНС» по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки Луидор, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «РАНД-ТРАНС». Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО3, который состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере 57 467 руб. 73 коп.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 467 руб. 73 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ООО «РАНД-ТРАНС» не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что водитель маршрутного такси ФИО3, завладел транспортным средством противоправно. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с работодателя виновного лица – ООО «РАНД-ТРАНС».

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере 9 000 руб.

Состав убытков указан в законе. В ст. 15 ГК РФ указано, что убытки состоят из стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, из стоимости тех затрат, которые потерпевший вынужден будет понести для восстановления нарушенного права. Вместе эти суммы составляют так называемый реальный ущерб.

Разъяснение об этом содержатся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Состав реального ущерба зависит от вида причиненного вреда. Так, например, при повреждении автомашины при дорожно-транспортном происшествии в состав реального ущерба входит не только стоимость заменяемых деталей, работ, но и утрата товарной стоимости транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку утрата товарной стоимости, например, автомашины возникает сразу после повреждения, то утрата товарной стоимости возмещается не столько при продаже машины в будущем, сколько при продолжении его эксплуатации собственником.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В состав убытков входит и упущенная выгода. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" под упущенной выгодой понимаются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено контрагентом.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в данном случае не может быть удовлетворено. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения и т.п., вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из положений указанной нормы закона следует, что при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. 

Применительно к рассматриваемому случаю действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в то время как в силу ст. 151 ГК РФ защите подлежат личные неимущественные права. Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 100) расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов (п. 101).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4 650 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 480 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально (кассовый чек/приход от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 650 руб., чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/313 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 480 руб.) и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57 467 руб. 73 коп., утраченную товарную стоимость в размере 9 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 480 руб., всего 73 597 руб. 73коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина