4а-485

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 г. город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июня 2019 г., решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно материалам дела ФИО1 19 мая 2019 г. около 13 часов 15 минут, находясь на чердаке дома 26 по улице Маяковского в городе Котласе Архангельской области, в ходе конфликта с П. М.А. нанесла последнему 

<

данные изъяты>, а также не менее двух ударов 

<

данные изъяты>, причинив последнему физическую боль.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица ОМВД России «Котласский»; письменными объяснениями и показаниями потерпевшего П. М.А., об обстоятельствах причинения ему физической боли ФИО1; письменными объяснениями и показаниями свидетеля Я. И.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные полагать, что ею были причинены побои потерпевшему ФИО2

Так, потерпевший П. М.А. в письменных объяснениях и показаниях в суде последовательно утверждал, что в указанные в протоколе месте и время в ходе конфликта ФИО1 поцарапала последнего и нанесла ему нескольку ударов рукой, от чего он испытал физическую боль.

Свидетель Я. И.В., которая являлась очевидцем конфликта, дала аналогичные показания.

Свидетели Г. К.В., П. Д.В., И. А.Ф., С. О.Н., Ф. Е.Ф. подтверждают факт конфликта, однако указывают на невиновность ФИО1 При этом судьями первой и второй инстанции правомерно отклонены показания данных свидетелей об обстоятельствах произошедшего, поскольку указанные свидетели не были очевидцами правонарушения, и о событии им стало известно со слов ФИО1

То обстоятельство, что П. Д.В. и С. О.Н. видели как П. М.А. удерживал ФИО1, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего. П. М.А., давая объяснения, также указывал, что он удерживал ФИО1, так как она наносила ему удары.Вопреки доводам жалобы, С. О.Н. в своих показаниях не указывает, что видела как ФИО1 поднялась на чердак и на неё сразу напал мужчина.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Я. И.В. не нахожу. Показания указанных лиц получены в полном соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля Я. И.В. в исходе дела и об оговоре ими ФИО1 не установлено.

Утверждение подателя жалобы, что П. М.А. также причинял физическую боль, наносил удары ФИО1, указывает на обоюдное причинение побоев и насильственных действий, что не влияет на правильную квалификацию действий ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие экспертного заключения, медицинского освидетельствования потерпевшего, не может служить обстоятельством, указывающим на недостоверности показаний потерпевшего. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения, а именно причинение физической боли П. М.А., установление телесных повреждений у потерпевшего не требуется.

Ссылка на то, что в показаниях П. М.А. и Я. И.В. имеются противоречия, несостоятельна. Я. И.В. указывала, в судебном заседании, что ФИО1 наносила удары П. М.А. в её присутствии, а затем отошла чтобы позвать мужа ФИО1. Потерпевший, не отрицая этого, показал, что удерживал в том числе ФИО1 пока Я. И.В. отошла, чтобы позвать мужа ФИО1, с целью оградить себя от ударов последней.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, ФИО1 не приводит. Несогласие же заявителя с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьями процессуальных нарушений и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, был признан несостоятельным и отклонен с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судьями не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положением статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 настоящего Кодекса. 

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июня 2019 г., решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя Г.С. Верещагин