Дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гуково 12 октября 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г.Петриченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 03.08.2017, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от03.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 в срок до 07.05.2017 года не оплатил административный штраф в размере 20000 рублей по постановлению № № от 21.02.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в Гуковский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, обосновывая ее тем, что мировым судьей при вынесении постановления не учтено то обстоятельство, что копию постановления № № от 21.02.2017 он не получал, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку заявитель зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу: ул. 

<

адрес>, указанный адрес места жительства ФИО1 не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имеет правовое значение факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в срок до 07.05.2017 года не оплатил административный штраф в размере 20000 рублей по постановлению № № от 21.02.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от 17.07.2017, в котором изложено существо правонарушения, допущенное заявителем /л.д.6-8/;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года № №, вынесенное начальником Ростовского территориального отдела по надзору в угольной промышленности, которым конкурсный управляющий ОАО «Замчаловский антрацит»ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, а также положения ст.32.2 КоАП РФ о сроках уплаты административного штрафа и об ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный законом срок /л.д.9-12/;

- копией почтового уведомления о вручении, согласно которому копию постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года № 22-14-15/17 ФИО1 получил 27.02.2017 /л.д.13/.

Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст.24.1КоАП РФ, не установлено.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО1, полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. 

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года № 22-14-15/17, вынесенного начальником Ростовского территориального отдела по надзору в угольной промышленности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, он не получал, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконным составом суда, суд отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года № №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в качестве должностного лица - конкурсного управляющего ОАО «Замчаловский антрацит».

Таким образом, поскольку обязанность по уплате административного штрафа была возложена на должностное лицо ФИО1, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности. ОАО «Замчаловский антрацит», где исполняет свои обязанности должностное лицо ФИО1, расположено по адресу: 

<

...>, и территориально находится в границах судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области. Распоряжением вр.и.о. председателя Гуковского городского суда Ростовской области от 26.07.2017 № № дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ОАО «Замчаловский антрацит» ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области. С ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту своего жительства должностное лицо ФИО1 к мировому судье не обращался.

С учетом вышеизложенного, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4Гуковского судебного района Ростовской области от03.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 03.08.2017о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья И.Г. Петриченко