Дело № 2а-407/2024

УИД 44RS0027-01-2024-000488-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе 

председательствующего судьи Маматкуловой З.Р.,

при секретаре Ерёмченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю К., ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области К., УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на легковой автомобиль (данные изъяты) с запретом распоряжения и пользования им, указав административным ответчикам на необходимость отменыареста транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 20Нерехтского судебного района Костромской области от 09 января 2024 г., вступившим в законную силу 11 марта 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ; с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО2, ФИО3, выступающей за себя и в интересах несовершеннолетних Е., С. и П., взыскан имущественный и моральный вред, причинённый преступлением. 21 марта 2024 г. в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП по заявлению взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по заявлению взыскателя ФИО3 02 апреля 2024 г. судебный пристав-исполнитель К. наложил арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – (данные изъяты). Арест произведён в форме объявления запрета на распоряжение транспортным средством, автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение без права пользования им. Арест наложен в пользу взыскателя ФИО2 Истец не согласен с арестом автомобиля, поскольку он находится в общей собственности с ФИО4, куплен в период брака на общие денежные средства, кроме того, истец является получателем пенсии по старости, за счет которой может производиться взыскание. В силу возраста и имеющихся заболеваний (данные изъяты) ФИО1 трудно передвигаться, также он ухаживает за (данные изъяты) – инвалидом (данные изъяты), лишение транспортного средства может привести к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами взыскателей и личными правами ФИО1 и членов его семьи на достойные условия существования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных сторон административного дела, в том числе по ходатайствамадминистративного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской областиК., заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3

Иные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в административном иске, поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области К., участвуя в судебном заседании 13 мая 2024 г., указал, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными, арест автомобиля произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. В случае, если ФИО1 желает пользоваться автомобилем, то он вправе обратиться в ОСП с заявлением об изменении режима хранения автомобиля, одновременно представив документы, подтверждающие его нуждаемость в пользовании транспортным средством, в этом случае судебный пристав-исполнитель можетустановить режим хранения арестованного имущества с правом пользования ФИО1 автомобилем.

Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, чтоприговором мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 09 января 2024 г., принятым по уголовному делу №, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме (данные изъяты) руб. и моральный вред – (данные изъяты) руб., в пользу ФИО3 материальный ущерб – (данные изъяты) руб. и моральный вред (данные изъяты) руб., в пользу С. материальный ущерб – (данные изъяты) руб. и моральный вред (данные изъяты) руб., в пользу Е. материальный ущерб – (данные изъяты) руб. и моральный вред (данные изъяты) руб., в пользу П. моральный вред (данные изъяты) руб.

На основании выданных мировым судьей исполнительных документов,судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области 21 марта 2024 г. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП по заявлению взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по заявлению взыскателя ФИО3

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановления о возбуждении исполнительного производства получены ФИО1 02 апреля 2024 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты действия для установления имущественного положения должника, наличие движимого и недвижимого имущества. Также совершены меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В рамках исполнительного производства 02 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителемК. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В эту же дату судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления осуществлен выезд по адресу: (,,,), где составлен акт ареста (описи транспортного средства) автомобиля принадлежащего истцу - (данные изъяты).

Автомобиль в присутствии двоих понятых, М. и О., был детально описан, предварительно оценен в размере (данные изъяты) руб. и передан на ответственное хранение ФИО1 без права пользования. При наложении ареста должник присутствовал, заявлений и замечаний не заявлял.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Так, в данном случае арест имущества должника - автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, порядок наложения ареста не нарушен, он произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Автомобиль не оценивался в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не передавался на реализацию. Копии акта об аресте и постановления о наложении ареста должником получены, что им не оспаривается.

Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1, хранение арестованного автомобиля производитсяпо месту жительства должника: (,,,).

Доводы о том, что административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, не уклоняется от погашения задолженности,является получателем пенсии по старости, за счет которой может производиться взыскание,не свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для ареста транспортного средства.

Арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку такая цель наложения ареста предусмотрена положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед взыскателями ФИО2, ФИО3, выступающей за себя и в интересах несовершеннолетних Е., С. и П., составляет (данные изъяты) руб. Предварительная оценка арестованного имущества не превышает сумму задолженности по исполнительному производству.На 27 мая 2024 г. с должника по всем исполнительным производствам взыскано (данные изъяты) руб. 

Доводы истца о незаконности наложенного ареста на транспортное средство в связи с тем, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, в данном случае не являются основанием для удовлетворения административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы либо решение суда, в которых определены доли супругов А-вых в спорном автомобиле. Заинтересованное лицо ФИО4 не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что автомобиль необходим ФИО1 в силу возраста и в связи с наличием в его семье (данные изъяты) инвалида (данные изъяты), правовым основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными являться не могут, материалами дела не подтверждается нуждаемость ФИО1 в транспортном средстве по состоянию здоровья либо по состоянию здоровья членов его семьи.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель К., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в случае обращения должника в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области с заявлением об изменении режима хранения автомобиля, при наличии доказательств нуждаемости должника в пользовании транспортным средством, судебный пристав-исполнитель установит режим хранения арестованного имущества с правом пользования ФИО1 автомобилем.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. В данном случае арест имущества был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также в целях обеспечения сохранности имущества, которое может подлежать передаче взыскателю или реализации.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по запрету распоряжаться имуществом и ограничению права пользования имуществом, не могут считаться нарушающими права должника при условии того, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Несоразмерность стоимости арестованного имущества задолженности по исполнительному производству судом не установлена.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требованийк судебному приставу-исполнителю К., ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 г.