Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В., 

при секретаре Романовой Е.В..,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.», 

а также с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Февральский» МО МВД России «Мазановский», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции пункта полиции «Февральский» МО МВД России «Мазановский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по 

<

адрес> при пресечении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ ФИО1, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для проведения разбирательства, что выразилось со стороны ФИО1 в отталкивании сотрудников полиции от себя и выражении нецензурной бранью.

Эти действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Февральский» МО МВД России «Мазановский», ФИО3, а также свидетелей ФИО2, ФИО6., исследовав представленные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, следует, что на полицию возложены обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения, преступления и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, в соответствии со ст. 13 указанного закона, сотрудники полиция вправе, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

При составлении протокола об административном правонарушении должно быть доказано событие административного правонарушения.

В качестве доказательств наличия события административного правонарушения по настоящему делу уполномоченным должностным лицом помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, представлены:

- Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> водитель автомобиля «Тойота – Ипсун» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с служебным автомобилем ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мазановский» УАЗ 

<

данные изъяты> и скрылся с места ДТП. 

- Рапорты старшего УУП ПП ФИО5 ФИО3, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мазановский» ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Тойота – Ипсун» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем ДПС ГИБДД и скрылся с места ДТП. Указанный автомобиль был обнаружен на стоянке возле 

<

адрес>, от указанного автомобиля к беседке расположенной рядом со стоянкой шли ФИО1 и ФИО2. После чего совместно с сотрудником ДПС ГИБДД ФИО9 участковый уполномоченный ФИО3 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД для разбирательства, но ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования пройти в служебный автомобиль не реагировал. На предупреждение о том, что в случае невыполнения законных требований к нему будет применена физическая сила и специальные средства, а так же он будет привлечён к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, Плотников проигнорировал, категорически отказывался проехать в пункт полиции, неоднократно в течение нескольких минут, отталкивал сотрудников полиции от себя и пытался уйти, в связи с чем на основании ст. 19, ст. 20 ч. 3, ст. 21 ч. 2 п. 3 ФЗ «О полиции» к ФИО4 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, и были применены средства ограничения подвижности (наручники). Затем ФИО1, был доставлен в дежурную часть пункта полиции «Февральский» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и дальнейших разбирательств.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство виновности лица.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен на основании рапортов старшего участкового уполномоченного полиции ПП Февральский ОП по Селемджинскому району МО МВД РФ «Мазановский» ФИО3; инспекторов ОГИБДД МЛ МВД РФ «Мазановский» ФИО12 и ФИО10, однако, данные рапорты сотрудников полиции, в нарушении п.13.4, п.16.4, п.16.1.2, п.82 Приказа МВД России от 01.03.2012 N 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" не имеют регистрацию, не содержат резолюции должностного лица с проставлением даты и срока исполнения, в связи с чем не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по указанному делу об административном правонарушении, - поэтому не могут быть положены в обоснование вины ФИО1 

В судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции ПП Февральский ОП по Селемджинскому району МО МВД РФ «Мазановский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в 7-8 метрах от беседки, расположенной рядом с домом 

<

адрес>, сотрудником полиции ФИО12 и им, ФИО3, было предъявлено требование, обращённое к ФИО1, пройти в служебный автомобиль для разбирательства, поскольку у полиции имелись основания полагать, что ФИО1 управляя автомобилем, совершил ДТП, и с целью установления обстоятельств по данному факту необходимо было допросить ФИО1, который их требование проигнорировал, отказался пройти в служебный автомобиль, при этом стал отталкивать от себя сотрудников полиции и выражаться нецензурной бранью.

Свидетели ФИО2 и ФИО6, суду показали, что были очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они вместе с другими ребятами, в числе которых был ФИО1, находились в беседке рядом с домом 

<

адрес> к ним подошли мужчины, несколько из которых были в форме сотрудников правоохранительных органов, также были лица в штатской одежде. Заходя в беседку, кто-то из указанных лиц сказал: «О, Плотников», после чего не предъявляя каких-либо требований пройти в служебный автомобиль, несколько из подошедших лиц стали хватать ФИО1 и тащить его в служебный автомобиль, применяя силу. Только после того, как ФИО1 был помещён в один из служебных автомобилей, стоявших неподалёку от беседки, ФИО2 препроводили в другой служебный автомобиль, стоявший рядом, где он (ФИО2) узнал, что необходимо выяснить вопросы по факту ДТП.

Указание в протоколе об административном правонарушении на свидетелей, которые могли бы подтвердить зафиксированное протоколом событие административного правонарушение, инкриминированное ФИО1, а именно, предъявление со стороны сотрудников правоохранительного органа требование ФИО1 пройти в служебный автомобиль и отказ последнего это сделать, отсутствует, не установлено свидетелей указанных действий и в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснения лица, в отношении которого составлен указанный протокол, ФИО1, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, - прихожу к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников полиции МО МВД «Мазановский» имелись основания установить обстоятельства по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота – Ипсун», то есть, имелось основание предъявить законное требование, в том числе, ФИО1 пройти в служебный автомобиль, при этом в судебном заседании не подтвердился факт предъявления ФИО1 распоряжения или требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль с целью установления обстоятельств по выявленному ДТП.

Так, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, о том, что он и ФИО12 предъявляли ФИО1 законное требование пройти в служебный автомобиль с целью разбирательства по факту ДТП до вывода ФИО1 сотрудниками полиции из беседки, не подтверждено какими-либо допустимыми по делу доказательствами, при этом учитываю, что рапорта сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Мазановский» ФИО12 и ФИО10 не отвечают требованиям допустимости и относимости, кроме того, показания ФИО3 опровергаются пояснениями ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6, данных после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые не подтвердили факт высказывания сотрудниками полиции в адрес ФИО1 требования проследовать в служебный автомобиль для разбирательства в связи с ранее совершенными административными правонарушениями.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая отсутствие неопровержимых доказательств события правонарушения и вины ФИО1, суд приходит к выводу, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 29.9, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок десять суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.В. Василенко