Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2025 по иску фио к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда  

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд к ответчику адрес с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 07.03.2023 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Хендай, г.р.з. В045ЕМ799, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Х552НЕ750. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ №0247594728. 11.05.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 17.05.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. адрес проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 17.05.2023 года ответчик письмом направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП фио, истец подтвердил получение направления. 19.05.2023 года в адрес от истца поступило заявление, что 18.05.2023 года истец приехал на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт, однако СТОА транспортное средство не приняла. Истец просил принять меры, направленные на обеспечение восстановления поврежденного транспортного средства в строгом соответствии с законом. 19.05.2023 года ответчик уведомил истца, что транспортное средство будет принято в работу после поступления заказанных запчастей. 03.07.2023 года истец обратился в ООО «Арта» для юридических консультаций, поскольку ответчиком явно нарушались права истца, стоимость юридических услуг оставила сумма, оформлена нотариальная доверенность – сумма 11.07.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о выплате страхового возмещения. 14.07.2023 года ответчик письмом сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец организовал независимую техническую экспертизу у ИП фио, договор оказания услуг № 192/22 от 03.08.2023 года, экспертным заключением установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. 17.09.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на услуги нотариуса в размере сумма 18.09.2023 года ответчик письмом сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно решению которого 24.10.2024 года требования истца были удовлетворены частично – сумма и расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма Ответчиком в добровольном порядке исполнено решение Финансового уполномоченного 26.10.2023 года.

Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - представитель адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07.03.2023 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Хендай, г.р.з. В045ЕМ799, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Х552НЕ750. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ №0247594728. 11.05.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 17.05.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. адрес проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 17.05.2023 года ответчик письмом направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП фио, истец подтвердил получение направления. 19.05.2023 года в адрес от истца поступило заявление, что 18.05.2023 года истец приехал на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт, однако СТОА транспортное средство не приняла. Истец просил принять меры, направленные на обеспечение восстановления поврежденного транспортного средства в строгом соответствии с законом. 19.05.2023 года ответчик уведомил истца, что транспортное средство будет принято в работу после поступления заказанных запчастей. 03.07.2023 года истец обратился в ООО «Арта» для юридических консультаций, поскольку ответчиком явно нарушались права истца, стоимость юридических услуг оставила сумма, оформлена нотариальная доверенность – сумма 11.07.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о выплате страхового возмещения. 14.07.2023 года ответчик письмом сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец организовал независимую техническую экспертизу у ИП фио, договор оказания услуг № 192/22 от 03.08.2023 года, экспертным заключением установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. 17.09.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на услуги нотариуса в размере сумма 18.09.2023 года ответчик письмом сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно решению которого 24.10.2024 года требования истца были удовлетворены частично – сумма и расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма Ответчиком в добровольном порядке исполнено решение Финансового уполномоченного 26.10.2023 года.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 56 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что решение финансовым уполномоченным удовлетворены требования частично о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в размере сумма

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В данном случае общий размер неустойки (пени) которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу ограничен законом и согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. сумма.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к настоящим требованиям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, исключения получения кредитором необоснованной выгоды, незначительности нарушения, приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу истца в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 год № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая требования закона, штраф при взыскании неустойки за несоблюдение срока не начисляется.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в ходе разрешения настоящего спора: расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признавая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд присудил компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма

Учитывая сложность дела, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года

Судья