4а-642/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Владивосток 

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края от 9 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему ФИО1 просит вступившее в законную силу решение городского суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьёй, 27 декабря 2016 года в районе 

<

адрес> в городе Артеме Приморского края, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №, в 01 час 38 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края от 9 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выясняются обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда, пришел к обоснованному выводу, что положения КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 предписывают обязательное предложение должностным лицом водителю пройти предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование. При этом, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, не нашли достаточного подтверждения и не основаны на фактических обстоятельствах дела. С указанными выводами нельзя согласиться в полной мере.

Судья городского суда переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства, указал на наличие противоречий между показаниями инспектора ДПС ФИО1 и понятого ФИО3, который при его допросе в судебном заседании мировым судьей пояснил, что обстоятельства направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не помнит. Данные противоречия судья городского суда не устранил. Указав на журнал выдачи технических средств измерения, в котором отсутствуют сведения о получении технического средства инспектором ДПС ФИО1, как на обстоятельство нарушения процедуры направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, допущенные должностным лицом, при этом не исследовал обстоятельства получения прибора экипажем 3226, в состав которого входил инспектор ФИО1 в дежурные сутки 27.12.2016 года.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда данные противоречия не устранил и не выполнил в полном объёме требования статьи 24.1 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, то есть допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление жалобы ФИО2 на новое рассмотрение в Артемовский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему ФИО1 удовлетворить. 

Решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов