Дело № 2- 135/2017 

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 16 мая 2017 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» ФИО3, ФИО4, 

помощника прокурора Комсомольского района Куликова А.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» о взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» о взыскании морального вреда в связи с гибелью его отца в сумме … рублей. 

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что его отец Н. состоял в трудовых отношениях с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Прогресс» с дд.мм.гггг., работал в должности... дд.мм.гггг. с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно наезд самоходной косилки- плющилки марки …, в результате которого Н. получил травмы несовместимые с жизнью. В связи со случившемся было проведено расследование несчастного случая, составлен акт о несчастном случае №.. от дд.мм.гггг., По результатам расследования причиной несчастного случая на производстве явилось: 1 выполнение пострадавшим регулировки рабочих органов жатки при работающем двигателе косилки, что повлекло ее движение и данный несчастный случай. Нарушены требования п.п. 3.3, 3.4 Инструкции №.. по охране труда при работе на самоходной косилке-плющилке марки …, утвержденной председателем СПК «Прогресс» К. 2. Отсутствие надлежащего контроля за выполнением пострадавшим требований инструкции по охране труда, что повлекло применение им опасного способа регулировки рабочих органов жатки косилки при работающем двигателе. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 24 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденными приказом Министерства труда и социального развития РФ от 25.02.2016г № 76н. В результате несчастного случая на производстве погиб его отец, с которым он поддерживал хорошие отношения, оказывал материальную поддержку. Ему причинены нравственные страдания. Потеря отца невосполнима, что ухудшает его физическое и эмоциональное состояние. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя … рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере … рублей, почтовые расходы в сумме … рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его отец ушел из семьи, когда ему было около 10 лет. Отец проживал с другой женщиной, а он проживает с семьей в г.... Он встречался с отцом, звонил ему, отец помогал ему материально. После смерти отца хоронил его он. Гибелью отца ему был причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указал, что кроме вины самого Н. также актом о несчастном случае установлена вина председателя СПК «Прогресс» К. В материалах дела сведений о том, что работники СПК «Прогресс» ознакомлены с инструкцией №.. по охране труда при работе на самоходной косилке-плющилке марки …, утвержденной председателем СПК «Прогресс» не имеется, подпись Н., подтверждающая его ознакомление с инструкцией, отсутствует. Инструктаж по технике безопасности был произведен начальником участка СПК «Прогресс» Р., которая должна была проходить специальное обучение не реже одного раза в три года, однако обучение по охране труда Р. проходила в … году, поэтому она не имела соответствующих знаний для проведений инструктажа по технике безопасности. Поэтому работодатель нарушил ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 24 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 76н. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представителя ответчика – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление о взыскании морального вреда. Указал, что в действиях работника Н. имелась грубая неосторожность, в связи с чем суд на основании закона может уменьшить размер возмещения вреда или в возмещении вреда может быть отказано. Пострадавшим Н. были нарушены требования п.п.3.3, 3.4. Инструкции №.. по охране труда при работе на самоходной косилке-плющилке …, утвержденной председателем СПК «Прогресс» К. Причиной несчастного случая явилась собственная небрежность и неосторожность пострадавшего Н., в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. 

Представитель ответчика – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по указанным в возражении основаниям. 

Прокурор Куликов А.Н. полагал необходимым удовлетворить исковые требования, по размеру суммы компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда с учетом разумности и справедливости с учетом грубой неосторожности допущенной погибшим Н. 

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей И., К.Т., О., заключение прокурора Куликова А.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Н. подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч 3 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что Н. в соответствии с приказом о приеме на работу № … от дд.мм.гггг. был принят на работу в должности скотника в СПК «Прогресс». 

Согласно Приказу № … от дд.мм.гггг. по СПК «Прогресс» Н. был переведен в виду производственной необходимости на должность тракториста с дд.мм.гггг. 

дд.мм.гггг. СПК «Прогресс» заключил трудовой договор с Н., работающем в должности …. В соответствии с п. 4.2 работодатель обязан в том числе обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. 

Председателем СПК «Прогресс» К. утверждена инструкция № по охране труда при работе на самоходной косилке-плющилке марки …, …, даты составления и утверждения инструкции отсутствуют, сведений об ознакомлении с данной инструкцией трактористом Н. не представлено.

дд.мм.гггг. с трактористом Н. произошел несчастный случай на производстве, а именно наезд самоходной косилки- плющилки марки …, в результате которого Н. скончался. 

Согласно свидетельству о смерти …, выданному … ЗАГС дд.мм.гггг., Н. дд.мм.гггг. рождения умер дд.мм.гггг. 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным старшим следователем Комсомольского МСО СУ СК России по Ивановской области Ч. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершению преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ было отказано в виду отсутствия состава преступления. 

По результатам расследования в соответствии с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом причиной несчастного случая на производстве явилось: 1 выполнение пострадавшим регулировки рабочих органов жатки при работающем двигателе косилки, что повлекло ее движение и данный несчастный случай. Нарушены требования п.п. 3.3, 3.4 Инструкции №.. по охране труда при работе на самоходной косилке-плющилке марки …, утвержденной председателем СПК «Прогресс» К. 2. Отсутствие надлежащего контроля за выполнением пострадавшим требований инструкции по охране труда, что повлекло применение им опасного способа регулировки рабочих органов жатки косилки при работающем двигателе. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 24 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденными приказом Министерства труда и социального развития РФ от 25.02.2016г № 76н. 

Согласно п. 24 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденными приказом Министерства труда и социального развития РФ от 25.02.2016г № 76н в соответствии со спецификой производимых сельскохозяйственных работ работодателем должно быть организовано проведение проверок в целях контроля состояния условий и охраны труда, в том числе контроль выполнения работниками правил и инструкций по охране труда. 

В ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что непосредственным руководителем Н. являлся начальник участка СПК «Прогресс» Р., которая на момент несчастного случая не прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда, непосредственным руководителем Р. являлся работодатель – председатель СПК «Прогресс» К. 

В соответствии с заключением о лицах ответственных за допущенное нарушение законодательных и иных нормативных- правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая явились : 1. Н. тракторист СПК «Прогресс», который выполнял регулировку рабочих органов жатки при работающем двигателе косилки, нарушив требования п.п. 3.3., 3.4 Инструкции № 25 по охране труда при работе на самоходной косилке-плющилке марки …, утвержденной председателем СПК «Прогресс» К. 2. К. – председатель СПК «Прогресс», который не обеспечил надлежащий контроль за выполнением пострадавшим требований инструкции по охране труда, нарушив требования ст. 212. Трудового кодекса Российской Федерации, п. 24 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденными приказом Министерства труда и социального развития РФ от 25.02.2016г № 76н. 

Таким образом, в судебном заседании установлена вина работодателя, связанная с не обеспечением безопасных условий труда. 

Однако в ходе расследования несчастного случая на производстве была выявлена и грубая неосторожность самого пострадавшего работника Н. 

Согласно свидетельству о рождении … выданного …. от дд.мм.гггг., ФИО1 родился дд.мм.гггг. в …, его отцом является Н. 

В соответствии со Свидетельством об установлении отцовства … выданного … дд.мм.гггг. Н. признан отцом ребенка О.С.Ю., родившегося дд.мм.гггг. у гражданки О.Г.И. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного со смертью его отца Н. в результате несчастного случая на производстве, в размере … рублей. Суд считает, что данные требования являются завышенными, сумма причиненного морального вреда подлежит снижению с учетом разумности и справедливости. 

Н. является отцом истца, длительное время с ним не проживал, истец с … года проживает со своей семьей в другом населенном пункте. Однако, судом установлено, что погибший Н. принимал участие в воспитании сына, во взрослом возрасте они созванивались по телефону, встречались. Истец осуществлял похороны Н. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцу смертью отца был причинен моральный вред. 

С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, с учетом степени вины нарушителя, допущенной грубой неосторожности самого пострадавшего работника Н, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере …. рублей. 

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п.3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера причиненного вреда суд не принимает, поскольку в данной норме указано на причинение вреда гражданином. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи № … с адвокатом Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2 за оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в суде первой инстанции о взыскании морального вреда с СПК «Прогресс» по несчастному случаю, происшедшему дд.мм.гггг. Истец оплатил в Ивановскую областную коллегию адвокатов за оказание услуг по соглашению № … деньги в сумме … рублей, что подтверждается квитанцией № … от дд.мм.гггг., выданной адвокатом Ивановской областной коллегии адвокатов. 

Таким образом, истцом доказан факт выплаты расходов за оказание юридической помощи по данному делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг Согласно Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от дд.мм.гггг., плата за оказание юридической помощи за ведение гражданских дел составляет от … рублей за день участия.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, подготовки искового заявления, количества судебных заседаний (с участием представителя истца проведено 4 судебных заседания), средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и полагает взыскать с СПК «Прогресс» в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме … рублей.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в суд в размере … рублей, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг., кассовым чеком Ивановской службы доставки № … от дд.мм.гггг. на сумму … рублей. 

По общему правилу, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, стороной, в пользу которой состоялось обжалуемое решение, является истец.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 1101 ГК РФ), зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от указанного истцом размера компенсации. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере … рублей, что подтверждается чеком-ордером на сумму … рублей от дд.мм.гггг. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму государственной пошлины в размере.. рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме … (…) рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме … (…) рублей. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме … (…) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года. 

Председательствующий: А.Л. Коротков