ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 16 июля 2019 года

Пензенской области 

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № ф-2837 от 16 июля 2019 года, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (наименование жилого пункта указано согласно данных паспорта гражданина РФ), женатого, имеющего средне-специальное образование, пенсионера, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 15 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, в промежуток времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений подошёл к забору задней части дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и через имеющийся проём в заборе, огораживающем территорию дома, проник во двор. Затем он через необорудованную запирающим устройством дверь проник в сени дома, где имеющимся при себе гвоздодёром ударил по навесному замку, сломал его и, открыв дверь, незаконно проник в жилую часть дома. Там он с левой стороны при входе обнаружил и вынес на улицу баллон для бытового газа, заправленный пропаном, общей стоимостью 1 300 руб., газовый редуктор «РДСГ-1.1,2» стоимостью 100 руб., принадлежащие Потерпевший №1, тем самым их похитив. После этого ФИО1 перевёз похищенное имущество к своему дому и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред в размере 1 400 руб., намереваясь вернуться в указанный дом с целью продолжения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Он же, в один из дней в период с 15 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, в промежуток времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., после хищения газового баллона и редуктора, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, подошёл к забору задней части её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и через имеющийся проём в заборе, огораживающем территорию дома, проник во двор, после чего подошёл к бане и, сломав имеющимся при себе гвоздодёром навесной замок на её двери, проник в предбанник, где через необорудованную запирающим устройством дверь незаконно проник в помещение бани. Находясь в бане, ФИО1 руками разобрал топочную печь, принадлежащую Потерпевший №1, на составные части: две дверки цилиндрической формы, бак для нагрева воды с краном, две трубы дымохода, их соединитель в виде ящика прямоугольной формы и вынес данные металлические предметы массой 94 кг, стоимостью 9 руб. за 1 кг лома чёрного металла, а всего стоимостью 846 руб., во двор, тем самым их похитив. После этого он перевёз похищенное имущество к своему дому и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в указанном размере.

Действия ФИО1 имели общую цель, охватывались единым умыслом и являлись продолжаемым преступлением, в ходе которого в период с 13 час. 00 мин. 15 сентября 2018 года по 16 час. 00 мин. 30 сентября 2018 года он умышленно, из корыстных побуждений из дома, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил баллон для бытового газа, заправленный пропаном, газовый редуктор «РДСГ-1.1,2», а из бани указанного домовладения тайно похитил предметы из чёрного металла, принадлежащее Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 2 246 руб., причинив потерпевшей имущественный вред в указанном размере. 

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления при вышеприведённых обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Это ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора по рассматриваемому делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своём заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявила, указав, что претензий материального характера к подсудимому она не имеет, так как ФИО1 возместил ей имущественный ущерб в полном объёме. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает шести лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и жилище. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил хищение имущества на незначительную сумму. 

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Заявление ФИО1 о совершённом им преступлении от 13 мая 2019 года (л.д. 19) суд в качестве явки с повинной признать не может, потому что оно им было написано после того, как у сотрудников полиции появились данные (объяснение ФИО6) о его причастности к совершению преступления, однако данное заявление подсудимого и его последующее представление органам дознания и предварительного следствия информации, имеющей значение для установлении всех обстоятельств о совершённом им преступлении, суд признаёт обстоятельством, смягчающим ему наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал похищенное имущество из двора своего домовладения. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и способа совершения инкриминируемого подсудимому преступления суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию этого преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения в отношении него согласно ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за преступление, совершённое подсудимым. 

Также не имеется оснований для освобождения его от уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке. 

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, при более мягком виде наказания не могут быть достигнуты такие цели уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учётом вышеуказанного суд, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (каким по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишения свободы), в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей такое же снижение максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, так как было установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при том не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

В связи с тем, что признанные судом вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень общественной опасности преступных действий подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, возложив на него определённые обязанности и установив особые требования к его поведению, которые должны способствовать его исправлению. 

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении в виде суммы на оплату труда адвоката Фроловой В.М. в размере 8 520 руб., а также в виде суммы на оплату её юридических услуг в судебном заседании в размере 900 руб., взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Указанное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, а приговор в этой части не приводить в исполнение, если осуждённый ФИО1 в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, места своего постоянного жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок ему исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, и в него зачесть время, которое пройдёт со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 140): гвоздодёр, пассатижи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Никольский», фрагмент пробоя, находящийся при уголовном деле, уничтожить; отрезок тёмной дактилоплёнки, два отрезка липкой ленты, находящиеся при уголовном деле, оставить хранить там же; садовую тележку, находящуюся на хранении во дворе МО МВД России «Никольский», газовый баллон, газовый редуктор, части металлической печи, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий