Дело № 1-65/2017 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Коптевой З.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кимрского межрайонного прокурора – Храмовского В.И., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Соловьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рабочего 

<

****>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО12 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут ФИО1 после конфликта с супругой ФИО3 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено и осознавая общественно опасный характер действий, выраженный в дестабилизации работы правоохранительных органов, посредством телефонной связи сообщил в дежурную часть МО МВД России «Кимрский» заведомо ложные сведения о совершении им изнасилования и избиении жены ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Кимрский» за №*.

На основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 05 декабря 2016 года материал проверки по сообщению ФИО1 направлен в следственный отдел по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

02 февраля 2017 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 умышленно сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, не обвиняя иных конкретных лиц.

Подсудимый ФИО1, заявив в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник – адвокат Соловьева Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Храмовский В.И. считал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены, а именно: подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником; подсудимый согласен с предъявленным обвинением; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения данного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчают наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 69), а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, и не находит оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в указанный срок перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья: Н.Н.Зайцева

Копия верна.

Судья Н.Н.Зайцева

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 22 июля 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева