дело № 2-1728/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Эминова А.И., 

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обосновав свой иск тем, что 17.12.2012 года ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор кредита №, в соответствии с которым банк предоставил должнику автокредит в размере 170000 руб. сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 28 %. Срок возврата кредита - 18.12.2017 года. В соответствии с кредитным договором должник должен уплачивать банку проценты, при сроке возврата кредита 60 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке - 28 % процентов годовых. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя был выдан судебный приказ. Определением от 16.02.2018 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Между банком и ООО «ЭОС» 29.11.2016 года был заключен договор № 1061 уступки права требования по договору № от 17.12.2012 года, заключенного между банком и ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору автокредита № от 17.12.2012 года, определенной на 29.11.2016 года в размере 180 015,29 руб., из которых: из которых 123 297,10 руб. – задолженность по основному долгу, 46 518,19 руб. – задолженность по процентам, 10 200 руб. – задолженность по комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2012 года ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор кредита №, в соответствии с которым банк предоставил должнику автокредит в размере 170000 руб. сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 28 %. Срок возврата кредита - 18.12.2017 года. В соответствии с кредитным договором должник должен уплачивать банку проценты, при сроке возврата кредита 60 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке - 28 % процентов годовых. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. 

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Между банком и ООО «ЭОС» 29.11.2016 года был заключен договор № 1061 уступки права требования по договору № от 17.12.2012 года, заключенного между банком и ответчиком.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя был выдан судебный приказ. Определением от 16.02.2018 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. 

До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 33 ФЗ № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности. Суд считает доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности обоснованными в части. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция была высказана судом высшей судебной инстанции ранее в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от 17.12.2012 года предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячными платежами - 17 числа каждого месяца. Настоящий иск ООО «ЭОС» подан в суд 14.05.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ранее, 18.01.2018 года, ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012 года, в размере 180 015 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.02.2018 года отменен судебный приказ № 2-226-28-507/18 от 19 января 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012 года в размере 180 015 руб. 29 коп., а также о взыскании с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в размере 2 400 рублей. 

Таким образом, в силу положений ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012 года не тёк в период с 18.01.2018 года по 16.02.2018 года.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему спору ООО «ЭОС» имеет право только на взыскание задолженности, образовавшейся с 14.04.2018 года, то есть за последние три года, предшествующие обращению в суд с настоящими исковыми требованиями, и с учетом ранее имевшего место быть перерыва в течении срока исковой давности в период с 18.01.2018 года по 16.02.2018 года.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202-204 ГК РФ, со стороны ООО «ЭОС» не представлено, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. 

На основании изложенного, установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей за период с 14.04.2018 года истцом не пропущен, а также учитывая, что размер ежемесячного платежа согласован сторонами кредитного договора в размере 6 306 рублей, за исключением последнего, корректирующего платежа в размере 7 304,33 рублей, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 17.12.2012 года за исключением платежа подлежавшего уплате 17.03.2015 года в размере 2 629,51 руб. – задолженность по основному долгу, 2 656,49 руб. – задолженность по процентам, 1 020 руб. – задолженность по комиссии, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен истцом в отношении всей заявленной к взысканию задолженности, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Как было указано выше, срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей с конкретным сроком исполнения начинает свое течение со следующего дня после даты исполнения обязательства.

Расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика за исключением суммы платежа подлежавшего уплате 17.03.2015 года в размере в размере 2 629,51 руб. – задолженность по основному долгу, 2 656,49 руб. – задолженность по процентам, 1 020 руб. – задолженность по комиссии. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 800 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4674,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору автокредита № от 17.12.2012 года, определенной на 29.11.2016 года, в размере 173 709,29 руб., из которых: 120 889,68 – задолженность по основному долгу; 43 639,61 руб. – задолженность по процентам, 9 180 руб. – задолженность по комиссии.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674,19 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании в размере 2 629,51 руб. – задолженность по основному долгу, 2 656,49 руб. – задолженность по процентам, 1 020 руб. – задолженность по комиссии, расходов по оплате государственной пошлины в размере 125,81 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года. 

Судья А.И.Эминов