2-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатов У.И.,

при секретаре: Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКД - СтройГрупп о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО МКД - СтройГрупп о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

В обоснование указала, что между ФИО2 (участник) и ООО МКД-СтройГрупп (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по договору является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по ул. 

<

адрес>.

Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1 672 430 руб. произведены в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела квартиру №, общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании чего к ФИО1 перешли права участника долевого строительства.

Со стороны же застройщика обязательства были исполнены с существенным отступлений от условий договора и требований действующего законодательства. Так, согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ – качество квартиры подлежащей передаче участнику долевого строительства по настоящему договору должно соответствовать характеристикам квартиры, согласованным сторонами в приложении № к настоящему договору, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков:

- прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной;

- наружный слой герметизации монтажного шва оконного блока частично разрушен под атмосферным воздействием, в том числе от ультрафиолетового излучения;

- четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, водоизоляционные слои монтажного шва отсутствуют, основной центральный теплоизоляционный слой смонтирован на 20 мм меньше ширины оконного блока;

- расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует;

- поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания глубиной более 5 мм; отклонения от вертикали более 3 мм на 1 метр;

- на сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания;

- длина радиатора не соответствует нормативной.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 256 652, 40 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о соразмерном снижении стоимости приобретенного объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в сумме 256 652,40 руб. Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты и ответа.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика:

1. неустойку в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 204 072 руб., с начислением 1% от суммы 154 606 руб., т.е. от стоимости выявленных недостатков и дефектов, по день фактического исполнения обязательств ответчика.

2. стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 154 606 руб.

3. расходы за проведение досудебного исследования в сумме 20 000 руб.

4. расходы за проведенную строительную экспертизы в сумме 38 000 руб.

5. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

6. стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

7. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя

8. расходы на оплату услуг почты в размере 200 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд снизить размер штрафа, применив 333 ст. ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить на усмотрение суда.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214 - ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО МКД-СтройГрупп (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по ул. 

<

адрес>.

Согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ – качество квартиры подлежащей передаче участнику долевого строительства по настоящему договору должно соответствовать характеристикам квартиры, согласованным сторонами в приложении № к настоящему договору, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Застройщик несет гарантийные обязательства на квартиру (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав дома) в течение 5 лет с момента состояния в установленном договором порядке акта прием-передачи квартиры (п.7.2 договора).

В соответствии с п.7.4 договора, в течение установленных гарантийных сроков участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования об устранении недостатков квартиры и/или дома, которые не могли быть выявлены до подписания акта приема-передачи квартиры при их осмотре (скрытые дефекты).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и/или дома, обнаруженные в течение установленных гарантийных сроков, если докажет, что такие недостатки возникли вследствие нормального износа квартиры и/или дома либо вследствие их ненадлежащей эксплуатации и/или ремонта (п.7.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКД-СтройГрупп и ФИО2 подписан акт приема-передачи кв. № на этаже 4, секции В (3), а-х этажного многоквартирного жилого дома, возведенного Застройщиком по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру №, общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №

При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным нормам.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения. 

В обоснование своих исковых требований истцом представлено техническое заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТу, стоимость устранения недостатков составляет 256 652,40 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебных эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Соответствовало ли Договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также требованиям пожарной безопасности, СНиП, СП и ГОСТ на ДД.ММ.ГГГГ(на момент передачи квартиры)?

Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (на момент передачи квартиры):

- договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует;

- требованиям пожарной безопасности, СНиП, СП и ГОСТ частично не соответствует.

2. Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие??

Установленные несоответствия договору участия в долевом строительстве жилого дома №, действующим требованиям пожарной безопасности, СНиП, СП и ГОСТ указаны в исследовательской части по второму вопросу (см. таблицу № и №).

3. Возможно ли достоверно отделить первичные характеристики объекта от тех которые были привнесены произведенными ремонтными работами? Если да, то определить и отделить от первичных характеристик объекта

Достоверно определить первичные характеристики объекта, от тех которые были привнесены произведенными ремонтными работами возможно в части вида работ и основных конструкций (без учета размеров и объемов). Определяемые характеристики указаны в таблицах №.

4. Если выявленные дефекты работ являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

Выявленные дефекты работ являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 154 606 руб., включая НДС 20% в сумме 25 768 руб. (см. Приложение № к настоящему заключению).

Согласно требований частей 1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет право суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, и учитывая, что данное заключение не содержит сведений о полномочии эксперта привлекать специализированную компанию для проверки плотности стяжки пола, не является полным и достаточным, приходит к выводу о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

Первый и второй вопрос:

В квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие строительные недостатки (дефекты): отсутствие дополнительного слоя монтажного шва в помещениях №, 2; отсутствие атмосферозащиты наружного слоя монтажного шва в помещениях №,5; низкая прочность стяжки поля в помещениях №, 2, 4; устройство радиатора отопления с несоответствующим числом секций в помещении №.

Отделка квартиры не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия: СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; Проект 07/0715 ОВ.

Третий вопрос:

Достоверно отелить первичные характеристики объекта от тех которые были привнесены производственными ремонтными работами возможно частично, а именно:

1) Цементно-песчаная стяжка (произведено вскрытие напольного покрытия);

2) Оконные конструкции;

3) Радиаторы отопления.

Достоверно отделить первичные характеристики объекта от тех которые были привнесены произведенными ремонтными работами в части стен и потолков не представляется возможным.

Четвертый вопрос:

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 60 840 руб. (см. Локальный сметный расчет №, Приложение №).

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В суде был опрошен эксперт – ФИО6, составивший экспертное исследование, которая пояснила, что отделка квартиры не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия: СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; Проект 07/0715 ОВ, однако ремонт уже сделан и сказать точно о недостатках в квартире местами не представляется возможным. 

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком, как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в размере 60 840 руб.

Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204 072 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 руб.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать расходы на оплату проведенного досудебного исследования в размере 5960 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям которые составляют 29,8 %, несение которых истцу было необходимо для защиты своих прав и подтверждены документально.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в силу ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11324 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> надлежит взыскать расходы в связи с явкой в суд эксперта в размере 2 082,40 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены в равных долях на ФИО1 и ООО МКД-СтройГрупп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения расходов на оплату судебной экспертизы. Разрешен вопрос по существу. Расходы по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы возложены на ООО МКД-СтройГрупп. В остальной части определение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, ООО МКД-СтройГрупп были оплачены услуги эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 24 400 руб.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют 48 800 руб., оплачено ООО МКД-СтройГрупп в размере 24 400 руб., поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24 400 руб. в пользу 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 3320,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО МКД - СтройГрупп о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

Взыскать с ООО МКД-СтройГрупп в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 60 840 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату проведенного досудебного исследования в размере 5960 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11324 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МКД-СтройГрупп в пользу 

<

данные изъяты> расходы в связи с явкой в суд эксперта в размере 2 082,40 руб.

Взыскать с ООО МКД-СтройГрупп в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 400 руб.

Взыскать с ООО МКД-СтройГрупп в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3320,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.