Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что ответчик ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был осужден по ч. 1 ст. 115 ч. 1 ст. 115 УК РФ за совершение противоправных деяний в отношении истца ФИО1 и ему было назначено наказание в виде штрафа в размер 15 000 рублей.

Приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 был осужден за совершение противоправных действий в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

По указанным делам ФИО1 была признана потерпевшей и гражданским истцом и судами были частично удовлетворены ее требования на общую сумму 480 000 рублей по гражданским искам о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлениями.

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № на сумму задолженности 10 000 рублей, № на сумму 30 000 рублей, № на сумму 260 000 рублей, № на сумму 30 000 рублей, № на сумму 150 000 рублей, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 479990,00 рублей. 

Истец указала, что должник ФИО2 уклоняется от выплаты задолженности, по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым № кадастровой стоимостью 4517370,14 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ в отношении данного объекта недвижимого имущества установлен запрет регистрационных действий. 

Истцом указано, что ответчик с семьей проживает по адресу: МО, 

<

адрес>, в использовании спорной квартиры для проживания не заинтересован. 

С указанием на ст. 24 Гражданского кодекса РФ, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 237, 235 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 2-йОсоавиахимовский пр-д, 

<

адрес> кадастровым №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО3, который требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что спорная квартира является его единственным местом жительства, на которое взыскание обращено быть не может, вследствие конфликтных отношений в ФИО1 он проживать в данной квартире не имеет возможности, в связи с чем проживает с новой семьей в 

<

адрес>. Иных жилых помещений, в том числе на праве собственности не имеет.

Третье лицо, судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил материалы сводного исполнительного производства для обозрения судом

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был осужден по ч. 1 ст. 115 ч. 1 ст. 115 УК РФ за совершение противоправных деяний в отношении истца ФИО1 и ему было назначено наказание в виде штрафа в размер 15 000 рублей.

Приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 был осужден за совершение противоправных действий в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

По указанным делам ФИО1 была признана потерпевшей и гражданским истцом и судами были частично удовлетворены ее требования на общую сумму 480 000 рублей по гражданским искам о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлениями.

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № на сумму задолженности 10 000 рублей, № на сумму 30 000 рублей, 

<

адрес> на сумму 260 000 рублей, № на сумму 30 000 рублей, № на сумму 150 000 рублей, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 479990,00 рублей, что подтверждено письмом Спи ФИО4 (л.д.44).

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 2-ой Осоавиахимовский пр-д, 

<

адрес> на основании соглашения о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН в материалах дела. Иных жилых помещений в собственности ответчика судом не установлено (л.д.39). Истцом самостоятельных допустимых и достаточных доказательств наличия в собственности истца жилого помещения не представлено.

Согласно частям 1, 2 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении 

<

...>, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, от права пользованию ею не отказывался, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на единственное жилое помещение в собственности ответчика.

Доводы о наличии в пользовании иного жилого помещения для постоянного проживания не являются основанием для отступления от установленного законом ограничения, поскольку судом не установлено законных оснований для признания ответчика обеспеченным иным жилым помещением. При этом судом также отклоняются как необоснованные доводы стороны истца о том, что ответчик отказался от права собственности на спорное жилое помещение, о чем свидетельствует решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку законом предусмотрено ограничение обращения взыскания на данный вид имущества, в виде единственного жилого помещения в собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская обл, 

<

адрес> 

<

адрес>

- оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова