КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. Дело № 12-196/2020

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Корж А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 по ордеру - адвоката Чукина В.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

В жалобе ФИО1 в Калининградской областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2020 года, как незаконного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Податель жалобы полагает что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств. Кроме того полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права. Поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось административное дело подлежало рассмотрению мировым судьей. 

В дополнении к жалобе ФИО1 ставится вопрос об освобождении ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку вред, причиненный автомобилю потерпевшего является незначительным, ущерб ему возмещен страховой компанией.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 27 января 2020 года примерно в 17 часов 58 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, - место столкновения с припаркованным там же автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и состав вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2020 года 39 ОБ № 076208 (л.д. 2), рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 (л.д. 3) ФИО4 (л.д. 10, 12, 14), ФИО5 (л.д. 38-39), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 января 2020 года (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от 27 января 2020 года (л.д. 5), объяснениями ФИО6 от 27 января 2020 года и 17 марта 2020 года (л.д. 6, 28) объяснениями ФИО2 от 27 января 2020 года (л.д. 7), объяснениями ФИО7 от 17 марта 2020 года (л.д. 27), фотоснимками (л.д. 24-26, 40).

Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, об их предвзятости материалы дела не содержат. Не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для переоценки судом установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, по доводам жалобы не имеется. Действия ФИО1, нарушившей требования пункта 2.5 ПДД РФ, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что административное расследование не проводилось, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ на основании статьи 28.7 названного Кодекса вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема дорожно-транспортного происшествия, установлена личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения свидетелей ДТП, потерпевшего, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения суд, исходя из материалов дела, находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из указанных разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Характер совершенного ФИО1 правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в области обеспечения дорожного движения. Отсутствие крупного вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, возмещение ему ущерба страховой компанией, с учетом вышеизложенного не являются обстоятельствами, указывающими на малозначительность правонарушения.

При таком положении оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение, состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков