Дело № 2-1410/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., 

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в Ленинский районный суд 

<

Адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ФИО5 руб., из которых: ФИО8 руб. – основной долг, ФИО11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ФИО14 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ФИО17 руб., из которых: ФИО18 руб. – основной долг, ФИО21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ФИО24 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения, путем предоставления в банк Согласия на кредит, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере ФИО28 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 20,40% годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. Заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не осуществлял, в связи с чем, в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита. В установленные сроки задолженность заемщиком погашена не была. При предъявлении иска штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, снижены Банком до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения, путем предоставления в банк Согласия на кредит, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере ФИО31 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 18,35% годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. Заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не осуществлял, в связи с чем, в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита. В установленные сроки задолженность заемщиком погашена не была. При предъявлении иска штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, снижены Банком до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме, указал, что в период рассмотрения дела ответчиком образовавшаяся кредитная задолженность не погашалась, мировое соглашение не заключено, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 33, 53).

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 38). Представил письменный отзыв на иск (л.д. 39-40), из содержания которого следует, что ответчик ходатайствует о снижении размере неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что Банком не представлена обоснованность расчета задолженности. Заявляет о несоблюдении Банком досудебного урегулирования спора, поскольку им не получено уведомление о досрочном возврате задолженности и о расторжении кредитного договора. Полагает, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченных процентов. Факт принудительного подключения к программе страхования является основанием для расторжения кредитных договоров. Также ответчик не согласен со взысканием сложных процентов, то есть процентов на проценты, указанную в иске как пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор № путём присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 6, 7-9, 10-11) и подписания Согласия на кредит, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме ФИО29 руб. под 20,40% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам кредитования и подписав Согласие на кредит, получив кредит, ответчик заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах кредитования и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит (п.п. 1.6 Правил кредитования). 

В соответствии с п.п. 3.2.3 Правил кредитования Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. 

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п.п. 2.12 Правил кредитования). В Согласии на кредит пени за просрочку обязательств по кредиту установлены в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме ФИО30 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 53-54). 

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и процентов не осуществлял в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-15), выпиской по лицевому счету (л.д. 54-55).

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 22, 23-24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составляет в размере ФИО6 руб., из которых: ФИО9 руб. – основной долг, ФИО12 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ФИО15 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, по указанию цены иска, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Вместе с тем, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу о повторном снижении неустойки по следующим основаниям.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и отсутствие тяжких последствий для кредитной организации, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. 

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что обстоятельства, повлекшие неисполнение денежного обязательства связаны с личностью гражданина, высокий размер процентной ставки по договору свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для истца. Таким образом, неустойка именно в размере ФИО37 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ФИО34 руб., из которых: ФИО10 руб. – основной долг, ФИО13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ФИО38 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов 

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком на день рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ФИО35 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № путём присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Согласия на кредит (л.д. 7-9, 16, 17-18), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме ФИО32 руб. под 18,35% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Кроме того, заемщик выразил желание на включение его в список застрахованных лиц с ежемесячной комиссией за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам кредитования и подписав Согласие на кредит, получив кредит, ответчик заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах кредитования и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит (п.п. 1.6 Правил кредитования). 

В соответствии с п.п. 3.2.3 Правил кредитования Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. 

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п.п. 2.12 Правил кредитования). В Согласии на кредит пени за просрочку обязательств по кредиту установлены в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме ФИО33 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 54-55). 

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и процентов не осуществлял в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-21), выпиской по лицевому счету (л.д. 54-55).

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 22, 23-24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составляет в размере ФИО7 руб., из которых: ФИО19 руб. – основной долг, ФИО22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ФИО25 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, по указанию цены иска, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Вместе с тем, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу о снижении неустойки по следующим основаниям.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и отсутствие тяжких последствий для кредитной организации, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. 

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что обстоятельства, повлекшие неисполнение денежного обязательства связаны с личностью гражданина, высокий размер процентной ставки по договору свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для истца. Таким образом, неустойка именно в размере ФИО39 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ФИО41 руб., из которых: ФИО20 руб. – основной долг, ФИО23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ФИО40 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов 

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком на день рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ФИО42 руб. 

Возражения ответчика относительно несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора судом проанализированы и признаны несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Кроме того, условиями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрено обязательного досудебного порядка по взысканию задолженности при неисполнении заемщиком обязательств.

Помимо указанного, материалами дела подтверждается, что Банком в соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. В опровержение, сведений о том, что почтовое отправление не поступало на почтовое отделение по месту жительства ответчика, как и наличие требования иного содержания, ФИО2 не представлено. Кроме того, в приложении к возражениям ответчиком предоставлена копия требования Банка, что опровергает доводы ответчика о неполучении почтового отправления.

Возражения ответчика относительно подключения к программе страхования отказ в удовлетворении заявленных требований не влекут по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд исходит из того, что оспариваемые положения договора, заключенного между сторонами, не противоречит действующему законодательству, поскольку при оформлении кредитных договоров и заполнении заявления на страхование ФИО2 выразил волеизъявление заключить договор страхования. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал ответчику данную услугу, а также о том, что в случае отсутствия со стороны заемщика согласия на заключение договора страхования не предоставил бы ему кредит, в деле не имеется. Вышеуказанное обстоятельство следует из последовательных действий истца и подтверждается его подписью в заявлении на страхование. Поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии правового значения указанных возражений для рассматриваемого спора.

Доводы о незаконности условий кредитного договора впервые и в единственной форме заявлены в возражениях на иск, своим правом на предъявление самостоятельного иска к Банку либо встречного иска для обсуждения данных возражений сторонами ответчик на день рассмотрения дела судом не воспользовался.

Доводы о недействительности условий кредитного договора в части подключения к программе страхования не являются предметом встречных исковых требований.

Вместе с тем, предъявление встречных исковых требований в силу ст. 137 ГПК РФ является исключительным правом ответчика в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства и не может произвольно применяться судом при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, данные доводы возражений также не подлежат судебной оценке по правилам ст. 166, 168 ГК РФ. Указанные требования закона ответчиком не приняты во внимание. Специальная норма закона, позволяющая применить последствия ничтожной сделки по инициативе суда, ответчиком не приведена. Также отсутствует ссылка на наличие публичных интересов.

Таким образом, разрешение судом спора, не заявленного ответчиком, приведет к нарушению принципа диспозитивности и прав участников настоящего спора.

Поэтому суд отклоняет правовую позицию ответчика о перерасчете задолженности в части комиссии за подключение к программе страхования, поскольку, несмотря на то, что суд вправе отказать в судебном понуждении к исполнению ничтожных условий договора, однако в силу прямого указания закона (ст. 166 п. 4 ГК РФ) не может, в отсутствии публичного интереса, без предъявления соответствующего иска заинтересованными лицами, применить последствия недействительности части сделки, на чем фактически настаивает ответчик в возражениях.

Таким образом, суд не вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Также в суде не нашли подтверждение доводы ответчика о том, что условия кредитного договора предусматривают установление сложных процентов (процентов на проценты), что противоречит требованиям норм действующего законодательства и влечет невозможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 26 152,17 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договоров о своевременном погашении кредита и процентов за его пользование ответчиком не оспорены, так же как и не оспорен расчет задолженности, представленный банком.

Условиями договора закреплены действия сторон в случае реализации банком права на предъявление требования об уплате заемщиком неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также в случае предъявления банком требований о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору (2.12 кредитного договора).

Учитывая изложенное, размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, подписанных истцом и ответчиком, доказательств установления сложных процентов ответчиком не представлено.

Так, в соответствии с п. 2.12 кредитного договора неустойка начисляется в случае просрочки исполнения обязательств не только по возврату кредита, но в случае просрочки уплаты процентов.

Также как и из расчета суммы задолженности, представленной истцом, не следует, что проценты, которые ответчик обязан был уплатить в связи с просрочкой возврата займа, были начислены на сумму займа с учетом начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами (сложные проценты), из расчета прямо следует, что договорная неустойка начислена на сумму просроченных к уплате процентов.

С указанными условиями, размером процентов в случае нарушения исполнения обязательств ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Каких-либо замечаний с его стороны не поступало, пункты не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными. Следовательно, взыскание неустойки в предусмотренном в соглашении размере соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям с учетом представленных суду доказательств. 

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере ФИО45 руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а размер неустойки снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ФИО36 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ФИО43 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО27 руб.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)