РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ФИО2 (участник долевого строительства) и ЗАО «Капитал А» (застройщик) был заключен договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства объект со следующими проектными характеристиками: секция 2, этаж 3, № на площадке 3, количество комнат 1, проектный 

<

№ обезличен>, проектная площадь 48,30 в составе многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: мкр. Новогорск, г. Химки, Московская область, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен>.

Как указывает истец, 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор 

<

№ обезличен> уступки права (требования) по договору № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 передает ФИО3 в полном объеме права и обязанности в соответствии с договором № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>.

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору 

<

№ обезличен> уступки права (требования) по договору № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 в полном объеме права и обязанности в соответствии с договором 

<

№ обезличен> уступки права (требования) по договору № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> от 

<

дата>.

Как указано в исковом заявлении, п. 3 договора № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 3 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 2-х месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Цена квартиры по условиям договора составляет 2391930,47 руб., обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена ФИО2 своевременно и в полном объеме.

Однако, по утверждению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана 

<

дата>, просрочка исполнения обязательства с 

<

дата> по 

<

дата> составила 167 дней. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Капитал А» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 199726,19 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99863,10 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что объект долевого строительства передан истцу 

<

дата>, возражал против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения на иск поддержал, просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить неустойку и штраф. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 (участник долевого строительства) и ЗАО «Капитал А» (застройщик был заключен договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства объект со следующими проектными характеристиками: секция 2, этаж 3, № на площадке 3, количество комнат 1, проектный 

<

№ обезличен>, проектная площадь 48,30 в составе многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: мкр. Новогорск, г. Химки, Московская область, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен>.

Согласно договору 

<

№ обезличен> уступки права (требования) по договору № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> от 

<

дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 передает ФИО3 в полном объеме права и обязанности в соответствии с договором № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>.

Как следует из договора уступки прав требования по договору 

<

№ обезличен> уступки права (требования) по договору № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> от 

<

дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 передает ФИО1 в полном объеме права и обязанности в соответствии с договором 

<

№ обезличен> уступки права (требования) по договору № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> от 

<

дата>.

В соответствии п. 3 договора № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 3 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 2-х месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 

П. 5.1 договора определена цена договора – 2391930,47 руб.

Судом установлено, что стоимость квартиры ФИО2 оплачена полностью, что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.06.2017г. к Договору 

<

№ обезличен> уступки права (требования) от 23.06.2016г. по Договору № 

<

№ обезличен> от 06.03.2015г., заключенному между ЗАО «Капитал А» и ФИО3, стороны пришли к соглашению изложить раздел 3 в договоре в новой редакции: ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017г. 

<

дата> спорный объект был передан ФИО1

В материалах дела имеется претензия об уплате неустойки от 

<

дата>, в которой истец просит уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорного объекта сроком 167 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) составляет 199726,19 руб. является не верным. Так, неустойка за просрочку за нарушение сроков устранения недостатков составляет 193068,65 руб. (2391930,47*167*2*1/300* 7,25%=193068,65 руб.). 

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также учитывая, что в данном случае неустойка рассчитывается по ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № 

<

№ обезличен> от 06.03.2015, суд уменьшает с 193068,65 руб. до 83000 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 2690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 83000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ЗАО «Капитал А» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2690 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.