№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2021 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Карачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 106784,66 рублей, расходов за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2015г. между ФИО1 и ООО «Экспресс Деньги» (ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс») был заключен договор займа «До зарплаты», по которому ответчик взял в долг 4000 рублей и обязался возвратить деньги и проценты за пользование займом в размере 730,0% годовых от суммы займа в срок 16.03.2015г.

В соответствии с п.12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности(включительно). До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом не исполнено, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

Суд признает неявку ответчика без уважительных причин, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2015г. между ФИО1 и ООО «Экспресс Деньги» (ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс») был заключен договор займа «До зарплаты», по которому ответчик взял в долг 4000 рублей и обязался возвратить деньги и проценты за пользование займом в размере 730,0% годовых от суммы займа в срок 16.03.2015г.

Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п.2 Договора).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается, расходным кассовым ордером от 28.02.2015г. №.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

02.07.2018г. между ИП ФИО2 и ООО «МФО «Экспресс Деньги Финанс» был заключен договор уступки прав требования по договору займа «до зарплаты» от 28.02.2015г., о чем ответчик был извещен.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования, к ИП ФИО2 перешли права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование суммой займа, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника).

В силу п. 1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истица ИП ФИО2, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стала новым кредитором по обязательству, возникшему по договору займа «До зарплаты» от 28.02.2015г. у ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 взятые на себя обязательства по заключенному договору займа не исполнены, заемные средства в установленный договором займа срок не возвращены, и проценты не нему не уплачены. Доказательств обратному, ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга в размере 4000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков(ограниченная ответственность).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

По условиям договора займа, заем был предоставлен сроком на 16 дней, до 16.03.2015г. За пользование займом заемщик должен был уплатить проценты в размере 730,0% годовых.

Следовательно, займодавец вправе был принять меры к защите своих интересов с даты окончания срока займа, то есть с 17.03.2015г., однако в течение трех лет не предпринимал указанные меры, и только 02.07.2018г. заключил с истицей ИП ФИО2 договор уступки прав требований по указанному договору займа.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за период с 28.02.2015г. по 01.08.2018г. в размере 100080 рублей, повлекло многократное увеличение размера штрафных санкций и свидетельствует о злонамеренном действии с целью получения в виде процентов суммы, значительно превышающей сумму займа, что расценивается, как злоупотребление правом.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у кредитора не имелось.

Таким образом, кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, и не принял разумных мер к их уменьшению

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28.02.2015г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со вступившим в законную силу 28.01.2019г. Федерального закона от 27.12.2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите» и ФЗ «Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» дополнена п. 24, в соответствии с которым по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление мер ответственности и платежей, оказываемых за отдельную плату, после того как их сумма достигнет 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Таким образом, рассматривая требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 100080 рублей, суд считает необходимым, снизить их до суммы 6000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в размере 2704,66 рублей. Проверив расчёт неустойки, представленный истицей, суд признает его верным.

Суд учитывает, что ответчик относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истицей неустойки, не представил.

Исходя из изложенного, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 2704,66 рублей обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истицей были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 629 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа от 28.02.2015г. в размере 12704 рублей 66 копеек и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны,- отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 629 рублей. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий: