Дело № 2-61/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года пос. Кавказский, КЧР 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, прокурора – помощника прокурора Прикубанского района КЧР – Экба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу: расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 00.00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей; ежемесячную сумму в возмещение вреда в размере 00.00 рублей, что составляет 60% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с дата года; в размере 00.00 рублей, что составляет 40% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, начиная с дата года. 

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что ФИО3, 14 августа 2017 года, около 00 часов 10 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным и пригодным для эксплуатации легковым автомобилем Пежо №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь с запада на восток по автомобильной дороге «Лермонтов-Черкесск» со скоростью 120 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем соблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ, действуя легкомысленно, в районе правого затяжного поворота, на 41 км+400 м вышеуказанной автомобильной дороги, в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с южной полосы движения за северную обочину и его опрокидывание, чем, по неосторожности, причинил тяжкий вред здоровью истцу ФИО1 Приговором Прикубанского районного суда КЧР от 15.01.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. С момента причинения истцу тяжкого вреда здоровью по настоящее время он перенес несколько операций. Ему требовались лекарства для лечения, а также финансы для его транспортировки до лечебных учреждений и обратно, так как он находился в лежачем состоянии. Общая сумма понесенных расходов составляет 00.00 рублей, что подтверждается копиями выписок из истории болезни, билетами, чеками, квитанциями. Ответчиком какая-либо материальная поддержка ему не оказывалась. 09.08.2018 года истцу установлена вторая группа инвалидности, состояние здоровья не позволяет ему работать. На момент причинения ему вреда истец не работал, соответственно, считает, что при определении размера среднего месячного заработка необходимо применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Считает, что размер компенсации причиненных ему моральных и физических страданий составляет 00.00 рублей. 

Определением от 22 февраля 2019 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В возражениях на иск ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Исходя из приложенных к иску документов сложно провести цепочку, подтверждающую необходимость проведения тех либо иных анализов, переездов и т.д. У истца имелись и имеются наследственные заболевания, которые также послужили основанием для установления ФИО1 инвалидности, что отражено в прилагаемой к иску медицинской документации. Исходя из положений ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ истец должен был представить доказательства нуждаемости в дополнительных расходах, размер расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, а также причинной связи между возникшим вредом и виновными действиями ответчика. ФИО1 не представил доказательств нуждаемости в лекарствах, о приобретении которых он представил платежные документы, а также доказательств невозможности получения указанных медицинских услуг бесплатно. Также он не согласен с размером морального вреда в размере 00.00 рублей, заявленным истцом, считает его необоснованным и чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации морального вреда являются требования разумности и справедливости. Они включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда и виновного поведения самого потерпевшего. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно). На сегодняшний день у него имеются документы, подтверждающие его тяжёлое материальное положение (справка из Центра занятости, подтверждающая нахождение на учете по безработице), в связи с чем, возместить указанный истцом моральный вред в размере 00.00 рублей он не имеет возможности. Для содержания истца из средств федерального бюджета выделяются денежные средства в виде пенсии по потере трудоспособности, что подтверждает необоснованность заявленных истцом требований.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме заявленные им уточненные исковые требования, поддержав доводы искового заявления. Он также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2017 года, он нигде не работал. В тот день он вместе с ФИО3, ФИО7 и ФИО9 на автомобиле Пежо поехали в ст. Суворовскую. Автомобилем управлял Перковский. В пути следования они попали в дорожно-транспортное происшествие. Он не знал, что у Перковского не было права на вождение автомобиля, а также о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Каким образом автомобиль Пежо оказался в распоряжении Перковского он не знает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования истца, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поддержав доводы своих возражений на иск. Он также пояснил, что автомобиль Пежо принадлежит его бабушке - ответчику ФИО4 Бабушка не разрешала ему управлять ее автомобилем. Ключи от автомобиля Пежо постоянно находились в гараже по Адрес в п. Октябрьский, принадлежащем его деду ФИО11. В день дорожно-транспортного происшествия его дядя ФИО7 пригнал автомобиль Пежо в гараж, где он (ФИО3) осуществлял ее ремонт. После этого он в гараже взял ключи и по его просьбе знакомый его дяди, имени которого не помнит, отогнал автомобиль из гаража на стоянку в п. Кубань. Затем он (ФИО3) взял ключи от автомобиля, собираясь передать их ФИО4, и отнес к себе домой. ФИО4 он ключи не отдал, а пошел домой, взял ключи от автомобиля, и управляя автомобилем Пежо, он вместе с пассажирами ФИО5, ФИО8, Бусловским и ФИО6 поехал по автодороге Лермонтов-Черкесск и на 120 км этой автодороги автомобиль под его управлением выехал на обочину и опрокинулся. Он никому не предлагал ехать с ним, поехали те, кто захотел. Документы на автомобиль постоянно находились под солнцезащитным козырьком в салоне автомобиля. Он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он не имеет водительского удостоверения, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время не имеет права на управление автомобилем, не был включен в список лиц по обязательному страхованию гражданского ответственности при управлении автомобилем Пежо. Он неоднократно предлагал помощь ФИО1, но тот от нее отказывался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании высказалась за частичное удовлетворение иска ФИО1, не возражала против удовлетворения иска в части взыскания расходов истца на лечение, возражала против удовлетворения исковых требований в остальной части. Она пояснила, что автомобиль Пежо №, принадлежит на праве собственности ей. В период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествия, срок полиса ОСАГО на автомобиль закончился и автомобиль находился на стоянке. Документы на автомобиль хранились под солнцезащитным козырьком в салоне автомобиля, а ключи от автомобиля хранились в гараже. Ее внук – ответчик ФИО3 неоднократно по ее просьбе производил ремонт этого автомобиля. ФИО3 не имеет водительского удостоверения на право управления автомобилями, никогда не управлял ее автомобилем. За два дня до дорожно-транспортного происшествия она попросила ФИО3 отремонтировать автомобиль и передала ему ключи от него. ФИО3 должен был производить ремонт в гараже недалеко от дома, она ему не разрешала управлять автомобилем. ФИО1 знал о том, что у ФИО3 нет права на вождение автомобиля, видел, что последний находится в нетрезвом состоянии. Она предлагала семье Михайленко деньги с целью оказания истцу помощи, но они отказались.

Прокурор Экба А.А. в своем заключении высказалась за удовлетворение исковых требований ФИО1, считала обоснованным взыскание солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходов, вызванных повреждением здоровья, ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в разумных пределах. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Приговором Прикубанского районного суда КЧР от 15 января 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Как следует из указанного приговора, суд счел установленным, что ФИО3, 14 августа 2017 года, около 00 часов 10 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным и пригодным для эксплуатации легковым автомобилем Пежо 206, с регистрационным знаком 

<

***>, с пассажирами - на переднем сиденье ФИО7, ФИО8- на заднем сиденье слева, ФИО9 - на заднем сиденье справа, ФИО1 - на заднем сиденье посередине, в нарушение:

-п.2.7 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), в силу которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

-п.9.1. ПДД РФ, о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 

-п.9.9. ПДД РФ, в соответствии с которым, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

-п.10.1. абз. 1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

-п.10.3 ПДД РФ, устанавливающим, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; 

-п. 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

-п. 1.2. горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ - обозначает край проезжей части, двигаясь с запада на восток по автомобильной дороге «Лермонтов-Черкесск» со скоростью 120 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем соблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ, действуя легкомысленно, в районе правого затяжного поворота, на 41 км +400 м вышеуказанной автомобильной дороги, в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с южной полосы движения за северную обочину и его опрокидывание, чем, по неосторожности, причинил тяжкий вред здоровью М.Д.ВБ.

Неосторожные действия ФИО3, состоящие в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, по признаку опасности для жизни, вследствие причинения травматических повреждений в виде оскольчатого перелома тела 12-го грудного позвонка со смещением костных отломков в спинномозговой канал, перелома поперечного отростка 1 -го поясничного позвонка, без смещения.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №№, заведенной в отношении ФИО1 в РГБЛПУ «КЧРКБ», ФИО1 находился на стационарном лечении в данном медучреждении с 14.08.2017 года по 01.09.2017 года с основным диагнозом: № Закрытая, изолированная, осложненная, нестабильная позвоночно-спинномозговая травма. Компрессионный перелом тела Th12 позвонка тип А. Ушиб, сдавление спинного мозга на данном уровне. Нижний глубокий парапарез. Нарушение ФТО. Состояние после ламинэктомии Th12, задней стабилизацией пластинами ЦИТО. Сопутствующий: ангиопатия сетчатки обеих глаз. Хронический бескаменный холецистит, стадия неполной ремиссии. 

Как следует из медицинской карты № № ФИО1 находился на стационарном лечении в РГБ ЛПУ «КЧРКБ» с 27.03.2018 года по 02.04.2018 года с основным диагнозом: последствия закрытой, изолированной, осложненной, нестабильной позвоночно-спинномозговой травмы, компрессионный перелом тела Th12 позвонка тип А. Ушиб, сдавление спинного мозга на данном уровне. Нижний глубокий парапарез. Нарушение ФТО. Состояние после ламинэктомии Th12, задней стабилизацией пластинами ЦИТО. Сопутствующий: ангиопатия сетчатки обеих глаз. 

Как следует из медицинских карт №№ №, ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБОУ Высшего образования «СГМУ им В.И. Разумовского» «Научно-исследовательский институт травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в г. Саратове (НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского») с дата года, с дата года с основным диагнозом: з/неправильно сросшийся компрессионно-оскольчатый перелом Th12 позвонка, сопутствующий – тромбоз глубоких вен левого бедра в стадии реканализации.

Как следует из справки № №№ от 09.08.2018 года ФИО1, дата года, впервые установлена инвалидность второй группы; причина инвалидности – общее заболевание; дата очередного освидетельствования – 01.08.2019 года. 

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы и акта медико-социальной экспертизы от 09.08.2018 года, при проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 установлено наличие у него неправильно сросшегося компрессионно-оскольчатого перелом Th12 позвонка, тип А. Ушиб, сдавление спинного мозга на данном уровне. Нижний глубокий парапарез. Состояние после ламинэктомии ThX12, задней стабилизацией пластинами ЦИТО. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Из платежных документов (товарных чеков, квитанцией, электронных проездных документов), представленных суду истцом ФИО1, устанавливается приобретение им лекарственных препаратов и предметов личной гигиены прадакса, эгилок, омез, кальций Д-3, пертусин, глицин, уголь активированный, аскофен, левомицетин, флуконазол, таурин, акридерм, йод, валидол, асептолин, андипал, валерианы корневица и корни, лоринден, холензин, панкреатин, аллохол, гастал, бифидумбактерин, мирамистин, лактофильтрум, викалин, милдронат, ацепол, рифампицин, донормил, персен, ибуклин, детралекс, тена (пена моющая), эластичных чулков, ходунков, повязки Космопор, чулков компрессионных, оплата платных медицинских услуг, приобретение проездных документов на общую сумму 00.00 копейку. 

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 04 июня 2019 года, проведенной комиссией экспертов РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, у ФИО1 на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы сохраняются последствия закрытой спинномозговой травмы с компрессионным оскольчатым переломом 12 грудного позвонка в виде нижнего парапареза и тромбоза вен левой нижней конечности; у ФИО1 по данным медицинских документов после дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2017 года в условиях РГБЛПУ «КЧРКБ» выявлено травматическое повреждение в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома 12 грудного позвонка с ушибом и сдавлением спинного мозга и нарушением проводимости в виде глубокого нижнего парапареза, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В настоящее время у ФИО1 сохраняются последствия спинномозговой травмы, которые в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате получения травмы вызвали нарушение трудоспособности не менее 40%; на момент получения спинномозговой травмы с оскольчатым компрессионным переломом 12 грудного позвонка и повреждением спинного мозга 14 августа 2017 года, степень утраты общей трудоспособности составляла не менее 60%; совокупность данных материалов гражданского дела и медицинских документов указывают на прямую причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, в результате которого получена травма позвоночника у ФИО1, и имеющимися у него в настоящее время заболеваниями и утратой им общей трудоспособности; назначение перечисленных лекарственных препаратов, а также медицинских изделий для ФИО1 в период его стационарного лечения и реабилитации, комиссия судебно-медицинских экспертов считает оправданной и целесообразной. 

Из вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения исковых требований, судом устанавливается, что 14 августа 2017 года, в результате виновных действий ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля Пежо №, в результате которого пассажир автомобиля Пежо № ФИО1 получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома 12-го грудного позвонка со смещением костных отломков в спинномозговой канал, перелома поперечного отростка 1-го поясничного позвонка без смещения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения истец ФИО1, автомобилем Пежо №, управлял ответчик ФИО3, который не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и подтверждено в судебном заседании ФИО4, собственником автомобиля Пежо №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО4

Как следует из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4 автомобиль Пежо принадлежит ФИО4 Ключи от автомобиля постоянно находились в гараже, а документы на автомобиль - под солнцезащитным козырьком в салоне автомобиля. В день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по просьбе ФИО4 осуществлял ремонт автомобиля. После ремонта автомобиля ФИО3 взял ключи от автомобиля, и управляя им, вместе с пассажирами, в том числе истцом ФИО1 поехал по автодороге Лермонтов-Черкесск, в пути автомобиль выехал на обочину и опрокинулся. ФИО4 не разрешала ФИО3 управлять автомобилем. 

Таким образом, законный владелец автомобиля ФИО4 сама передала автомобиль ФИО3, не имевшему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, для ремонта, ключи от автомобиля и документы на автомобиль хранились ею в общедоступном месте. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для вывода о том, что ответчик ФИО4 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняла меры к сохранности принадлежащего ей автомобиля, чем содействовала причинению вреда, что является основанием для возложения вины за вред, причиненный источником повышенной опасности, как на непосредственного причинителя вреда ФИО3, так и на его законного владельца ФИО4 в долевом отношении.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика ФИО4 при завладении источником повышенной опасности ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии у последнего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, договора ОСАГО, суд определяет степень вины ответчиков ФИО4 и ФИО3 в размере 50% каждого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При причинении вреда здоровью потерпевшего, как следует из положений п.1 ст. 1085 ГК РФ, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Как следует из п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2019 N 102н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 00.00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2017 года, ФИО1 получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома 12-го грудного позвонка со смещением костных отломков в спинномозговой канал, перелома поперечного отростка 1-го поясничного позвонка без смещения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стойкую утрату общей трудоспособности 60 %; в настоящее время, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, привели к стойкой утрате им общей трудоспособности не менее чем на 40%. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец ФИО1 проходил лечение и понес расходы на приобретение медицинских препаратов, средств гигиены, оплату медицинских услуг и приобретение проездных билетов для проезда к месту лечения и обратно к месту жительства на общую сумму 00.00 рублей 00.00 копейку. 

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду ответчиками не представлено.

Как следует из заключения специалиста ФИО10 №№ от дата года и его показаний в судебном заседании у ФИО1 на момент госпитализации в КЧРКБ дата года имелась позвоночно-спинномозговая травма в виде компрессионного перелома 12 грудного позвонка 1 степени, которая повлекла за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 15%; закрытый компрессионный перелом 12 грудного позвонка с сотрясением спинного мозга у ФИО1 в остром периоде травмы вызвал болевой синдром, преходящие нарушения функции тазовых органов и нарушения чувствительности нижних конечностей, которые в процессе лечения нивелированы; в период стационарного лечения ФИО1, с дата года, в условиях КЧРКБ имелись признаки дефектов медицинской помощи, которые вызвали необходимость проведения двух сложных повторных хирургических оперативных вмешательства в условиях НИИТОН в июне и ноябре 2018 года; дата года у ФИО1 были впервые установлены признаки «свежего» тромбоза вен левой нижней конечности; какой-либо причинно-следственной связи заболевания ФИО1 в виде тромбоза вен левой нижней конечности в октябре 2017 года с позвоночно-спинномозговой травмой, полученной дата года, не имеется. 

Суд оценивает заключение специалиста ФИО10 как недостоверное, поскольку его выводы опровергаются сведениями, изложенными в медицинских картах №№№, заведенных в отношении ФИО1 в РГБ ЛПУ «КЧРКБ» и НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского».

Заключение специалиста ФИО10 также опровергается выводами заключения эксперта №№ от 04 июня 2019 года, согласно которых, у ФИО1 на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы сохраняются последствия закрытой спинномозговой травмы с компрессионным оскольчатым переломом 12 грудного позвонка в виде нижнего парапареза и тромбоза вен левой нижней конечности; у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2017 года в условиях РГБЛПУ «КЧРКБ» выявлено травматическое повреждение в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома 12 грудного позвонка с ушибом и сдавлением спинного мозга и нарушением проводимости в виде глубокого нижнего парапареза, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В настоящее время у ФИО1 сохраняются последствия спинномозговой травмы, которые вызвали нарушение его трудоспособности не менее 40%; совокупность данных материалов гражданского дела и медицинских документов указывают на прямую причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, в результате которого получена травма позвоночника у ФИО1, и имеющимися у него в настоящее время заболеваниями и утратой им общей трудоспособности. 

Кроме того, исследование специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а на основании обращения ФИО11, специалист ФИО10 об уголовной ответственности не предупреждался. 

В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 00.00 рублей, поскольку истцом суду представлены платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов, они были необходимы для производства лечения и восстановления здоровья ФИО1, истец не имел возможности получить их бесплатно. Судом установлена причинно-следственная связь между полученными ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия травмами и проведенным им лечением. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от дата года, назначение перечисленных лекарственных препаратов, а также медицинских изделий для ФИО1 в период его стационарного лечения и реабилитации, комиссия судебно-медицинских экспертов считает оправданной и целесообразной. 

В пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы, понесенные им и сопровождающими его лицами – ФИО12 и ФИО13, на проезд к месту лечения и транспортировку в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» и обратно к месту жительства в размере 00.00 рублей. Указанные расходы подтверждены проездными платежными документами, исследованными в судебном заседании. Необходимость проведения лечения в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» установлена имеющиеся в материалах дела медицинскими документами. Исходя из характера имевшихся у ФИО1 травматических повреждений, резко ограничивавших его в самостоятельном передвижении, осуществлении ухода за собой, для поездки в г. Саратов в медицинское учреждение ему была необходима помощь сопровождающего лица. 

ФИО1 также заявлено о взыскании утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что истец, до получения травм дата года в условиях дорожно-транспортного происшествия, не был трудоустроен, не имел постоянного дохода.

Из медицинских карт, заведенных в отношении ФИО1, протокола и акта медико-социальной экспертизы, заключения эксперта №№ от 04 июня 2019 года, судом устанавливается, что наступление у ФИО1 стойкой утраты общей трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, с причиненными ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2019 года.

Как следует из исследованных медицинских документов ФИО1 находился на стационарном лечении в РГБ ЛПУ «КЧРКБ» с дата года; в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» с дата года. 

В период нахождения на стационарном лечении ФИО1 являлся полностью нетрудоспособным, то есть утратил ее на 100 %, и поэтому за указанный период подлежит взысканию утраченный заработок в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ на день определения размера возмещения вреда, которая составляет 00.00 рубля. (Постановление Правительства РФ от 10.03.2016 N 178).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от 04 июня 2019 года, в настоящее время у ФИО1 сохраняются последствия спинномозговой травмы, которые в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате получения травмы вызвали нарушение трудоспособности не менее 40%; на момент получения спинномозговой травмы с оскольчатым компрессионным переломом 12 грудного позвонка и повреждением спинного мозга дата года, степень утраты общей трудоспособности составляла не менее 60%.

В связи с этим, с 14.08.2017 года ежемесячный размер утраченного заработка ФИО1 подлежит установлению в размере 00.00 копеек (11069х40%) за исключением периодов нахождения на стационарном лечении.

Таким образом, размер утраченного заработка за период с дата года составляет 00.00 копеек.

Исходя из положений ст. 1092 ГК РФ суд считает возможным единовременно присудить ФИО1 с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка выплату за период с дата года в размере 00.00 копеек, по 00.00 копеек (00.00 копеек*50%) с каждого из ответчиков.

Начиная с дата года с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок ежемесячно в размере 00.00 копеек (00.00 копеек *50%) с каждого. 

Как следует из справки МСЭ - 2017 №№ от 09.08.2018 года, ФИО1 установлена инвалидность на срок до 01.09.2019 года, в связи с чем, утраченный заработок (по 00.00 копеек) подлежит взысканию с каждого ответчика ежемесячно в пользу истца до 01.09. 2019 года.

При этом истец имеет право на индексацию присужденных сумм в установленном законом порядке, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).

Суд также учитывает, что в счет возмещения вреда ФИО1 не могут засчитываться назначенные ему в связи с установлением инвалидности пенсии, пособия и иные социальные выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 00.00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца (его пол и возраст), степень вины ответчика.

Суд учитывает тяжесть и характер телесных повреждений, длительность лечения, длительность реабилитации истца, стойкую утрату им в результате полученных травм общей трудоспособности не менее чем на 40%, наступление у ФИО1 инвалидности 2 группы. 

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 00.00 рублей, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, характеру полученных им травм и наступившим последствиям.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, если возникновению или увеличению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

Как следует из пояснений участников процесса и материалов дела ответчик ФИО3 нигде не работает, зарегистрирован в целях поиска работы в РГКУ «ЦЗН по Прикубанскому району», ответчик ФИО4 является пенсионеркой. 

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям суд не усматривает, поскольку доказательств того, что с учетом имущественного положения ответчиков размер возмещения вреда должен быть уменьшен, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО4 является пенсионером, само по себе, основанием для освобождения ее от ответственности за причинение ущерба, не является. То обстоятельство, что на сегодняшний день ответчик ФИО3 не работает и не имеет заработка, не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда здоровью, учитывая, что он является трудоспособным, не лишен возможности решить вопрос трудоустройства. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, содействовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия, увеличению вреда, причиненного в связи с ним. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 70662 рублей 10 копеек; единовременную выплату в возмещение утраченного заработка за период с 14 августа 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 52781 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выплату в возмещение утраченного заработка ежемесячно в размере 00.00 копеек, начиная с дата года до дата года, с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 00.00 копеек; единовременную выплату в возмещение утраченного заработка за период с дата года по дата года в размере 00.00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 выплату в возмещение утраченного заработка ежемесячно в размере 00.00 копеек, начиная с дата года, с индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде. 

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.

Судья подпись А.К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К. Абазалиев