Дело № 12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Вичуга 19 ноября 2020 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

ее защитника-адвоката Бурневича Н.Н.,

потерпевшего Г.А.М.,

его представителя по доверенности К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 16 октября 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 16 октября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Вичугский городской суд Ивановской области, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, мотивируя тем, что невиновна во вмененном ей административном правонарушении, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник – адвокат Бурневич Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Описывая обстоятельства инкриминируемого ей административного правонарушения, ФИО1 показала, что в день рассматриваемых событий перед тем, как совершить маневр разворота, сначала заблаговременно включила левый сигнал поворота, убедилась, что нет машин, при этом видела, что в 200 метрах сзади по крайней левой полосе движется какая-то машина. После этого она плавно выехала с расположенной у шиномонтажа «Березка» прилегающей территории в крайнюю правую полосу по направлению из г.Вичуга в г.Иваново, затем сразу же под углом плавно перестроилась в левую полосу, проехала со скоростью не более 20 км/ч 20 метров, убедилась, что на встречной полосе транспортных средств нет, начала разворачиваться и практически уже совершила на встречной полосе маневр разворота, как в этот момент посередине двух встречных полос в нее въехала машина «Форд Фокус» под управлением Г.. Удар пришелся в переднее левое колесо, фару, крыло машины, из кулака выбило рычаг, ее автомобиль немного отбросило и он остался на встречной левой полосе по направлению в г.Вичуга, а машина «Форд Фокус» оказалась впереди нее на обочине, передней частью в сторону г.Иваново. Впоследствии, отвечая на поставленные перед ней вопросы, ФИО1 показала, что увидела машину Г., когда уже немного выехала на правую крайнюю полосу, при этом, двигалась и смотрела назад. В это время машина «Форд Фокус» была очень далеко, поэтому точно сказать, по какой именно полосе она в тот момент двигалась и с какой скоростью, не может, однако была уверена, что успеет развернуться. На момент столкновения она уже вывернула руль и начала разворачиваться, практически завершив маневр. Осколки были разбросаны на крайней правой встречной полосе по направлению в г.Вичуга. Удар был на крайней левой встречной полосе, ближе к середине между встречными полосами. После того, как ее машину отбросило, руль не действовал, и вывернуть колесо она не могла. Управляет транспортным средством 13 лет и знает правило, в соответствии с которым должна убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Г. отвлекся, не уступил ей дорогу, а затем не смог уйти от удара вправо, хотя половина ее машины уже была на встречной полосе, и у него имелась такая возможность. В составленную инспекторами ДПС схему она вносила изменения, а те за ней ее корректировали. В тот момент находилась в шоковом состоянии, плакала. Сотрудник ГИБДД Б. сказал ей, что бесполезно обращаться в суд, что другой водитель будет лишен права управления транспортными средствами, в итоге она не поняла, за что именно привлекается к административной ответственности, ей стало жалко Г., а потому подписала постановление о привлечении к административной ответственности, не читая. Инспектор разъяснял ей какие-то права, но уже после составления постановления.

Потерпевший Г.А.М.., его представитель К.С.Н. в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении против удовлетворения жалобы в части отмены постановления не возражали. Давая пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, Г.А.М. показал, что 16 октября 2020 года на машине вместе с женой и двумя детьми двигался по крайней левой полосе в сторону г.Иваново. ФИО3 двигалась спокойно, подъезжая к повороту, проверял скоростной режим, скорость была не более 90 км/ч. Приближаясь после плавного поворота со стороны г.Вичуга к шиномонтажу «Березка», за 100 метров увидел машину, которая выезжала из-за бордюра с включенным левым сигналом поворота. Затем, не выключая сигнал поворота, с прилегающей территории машина выехала на правую полосу движения и двигалась по ней. В этот момент сам не тормозил, но «сбросил» газ и не разгонялся, поскольку думал, что машина либо продолжит движение по направлению в сторону г.Иваново, либо уступит ему дорогу перед перестроением. Когда расстояние до машины ФИО1 было 10-20 метров, та начала резкое перестроение с правой полосы в левую, по которой он двигался. ФИО3 ФИО1 находилась перед ним под углом на очень близком расстоянии, а потому, понимая, что не успевает избежать столкновения, за 10 метров нажал на тормоз и резко повернул влево. Вправо уйти он бы не успел, поскольку в этот момент машина ФИО1 перемещалась с правой полосы на левую, и тогда бы его автомобиль врезался в задний левый угол ее машины. Столкновение произошло на полосе соприкосновения двойной сплошной линии разметки, удар пришелся в бок его машины. Удар был скользящий, машины ударило бок о бок, от передней левой двери и до заднего крыла его автомобиля. После удара машина ФИО1 не переставала двигаться и подтолкнула его автомобиль, в результате чего тот развернуло, но сработала система стабилизации, и его машина оказалась на встречной полосе по направлению в сторону г.Иваново в 20 метрах от места столкновения. Из-за шокового состояния, поскольку по встречной полосе двигался транспорт, съехал с дороги на обочину. Осколков от фар было много, их отбросило на встречную полосу, ближе к сплошной линии разметки. В результате ДТП у его машины повреждено две двери с правой стороны и заднее крыло. У машины ФИО1 были повреждены передние левые крыло, фара, бампер, колесо было вывернуто, и оторван поворотный кулак.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 показал, что 16 октября 2020 года в 15-16 часов от дежурного поступило сообщение о произошедшем у шиномонтажа «Березка» дорожно-транспортном происшествии. Вместе с инспектором ДПС Б. они приехали на место, выяснили, что видеокамера на здании кафе не работает. Тогда пригласили водителей и пассажира машины «Форд», отобрали у всех объяснения. После ДТП водители освободили проезжую часть, а потому обе машины стояли на обочине. С Б. сфотографировали все имевшиеся на автомобилях повреждения, со слов каждого из водителей, которые по-разному описывали обстоятельства произошедшего, он составил схему ДТП. После составления постановления ФИО1 расписалась в нем, получила его копию. Когда начал составлять постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектор Б. брал в этот момент с ФИО1 объяснение. При этом, ФИО1 поясняла Б., что не согласна с правонарушением, что сначала она выехала на крайнюю правую полосу, потом перестроилась на крайнюю левую полосу и совершила маневр разворота, не создавая препятствий автомобилю Г.. Когда составил постановление, передал его для ознакомления ФИО1, разъяснил ей положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, она начала возражать, утверждать, что не виновата, поскольку находилась на большом от другой автомашины расстоянии и убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, а потом, пожалев водителя «Форда», подписала постановление. Поскольку на тот момент проходил стажировку, то не знал, что в таких случаях нужно составлять протокол об административном правонарушении. ФИО1 ошибочно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ею совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 этой же статьи, кроме того, фабула инкриминируемого ей правонарушения в постановлении приведена неточно. К выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение ПДД РФ, он пришел на основании объяснений водителя Г. и его супруги. Место столкновения автомобилей было установлено со слов опрошенных лиц, и находится там, где идет сплошная линия разметки. Осколки были мелкие, располагались в месте столкновения, ближе к встречной полосе, но они на схеме не изображены. 

Свидетель Б.М.С. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский». В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 получал с обоих водителей объяснения, при этом ФИО1 разъяснял ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупреждал ее об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО2 разъяснял в его присутствии свидетелю Г.А.О. ст.25.1 КоАП РФ, однако, почему в объяснениях отсутствует ее подпись в соответствующих графах, ему не известно. При составлении схемы ФИО1 была с ней не согласна, возражала против направления движения ее автомобиля, которое было указано на схеме со слов водителя Г., не хотела подписывать схему. Судя по механическим повреждениям, по обстоятельствам выезда с прилегающей территории шиномонтажа «Березка», было понятно, что автомобиль под управлением Новожиловой технически не успел бы выехать и проехать какое-то расстояние по правой полосе, перестроиться в левую и выйти на разворот, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности. От места выезда с прилегающей территории до места разворота около 10 метров, осколков, следов юза, торможения на месте ДТП не было, асфальтовое покрытие было сухое. Место столкновения устанавливалось со слов водителей, схему ДТП никто не оспаривал. Постановление в отношении ФИО1 инспектор ФИО2 составлял в его присутствии, однако фабулу инкриминируемого ей правонарушения привел некорректно. Вместе с инспектором ФИО2 разъясняли ФИО1, за что она привлекается к административной ответственности, изначально она не согласилась с этим, об этом же сообщила при даче объяснений, но писать, что оспаривает событие административного правонарушения, не стала, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлять не стали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно требованиям ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 1 ст.12.14 КоАПРФ, по которой заявитель жалобы ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В свою очередь, как следует из дословного содержания фабулы инкриминируемого ФИО1 правонарушения, в вину ей вменено то, что, «управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 16 октября 2020 года в 15 часов 20 минут на 136 км автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» при выполнении маневра разворота она осуществила движение с крайней правой полосы, не уступив транспортному средству, движущемуся в попутном направлении – автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и совершив с ним столкновение, чем нарушила п.8.5 и 8.8 ПДД РФ».

Из доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении в представленном ГИБДД МО МВД России «Вичугский» КУСП №7781 об административном правонарушении по факту ДТП от 26 октября 2020 года имеются:

-рапорт помощника дежурного МО МВД России «Вичугский» о происшествии;

-незаверенная ксерокопия протокола об административном правонарушении № от 16 октября 2020 года, составленного в отношении Г.А.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

-письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, где она фактически выражает несогласие с тем, что не уступила дорогу транспортному средству под управлением Г.А.М., а также содержится указание на предупреждение ее об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

-письменные объяснения свидетеля Г.А.О.., где отсутствуют ее подписи, подтверждающие разъяснение ей инспектором ДПС положений ст.51 Конституции РФ и предупреждении ее об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

-письменные объяснения второго участника ДТП Г.А.М. по обстоятельствам произошедшего ДТП;

-составленная инспектором ДПС 16 октября 2020 года схема ДТП, которая не содержит всей необходимой для правильного и объективного рассмотрения дела информации и не подписана должностным лицом, ее составившим;

-а также приложение к административному материалу в виде справки о дорожно-транспортном происшествии. 

На основании совокупности содержащихся в материале КУСП, перечисленных выше доказательств инспектором ДПС ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения и разворотом, тогда как оба участника ДТП указывают на то, что сигнал левого поворота машины ФИО1 был включен. При этом по смыслу описанных в обжалуемом постановлении инкриминируемых ФИО1 действий за это предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Помимо этого, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось инспектором ГИБДД ФИО2, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 после составления в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, в силу положений ч.1 ст.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением, которым устанавливается вина лица в совершении административного правонарушения и назначается административное наказание, в связи с чем при его вынесении лицу, привлекаемому к административной ответственности должны быть разъяснены его процессуальные права. 

Таким образом, допущенное инспектором ГИБДД при производстве по настоящему делу нарушение, выразившееся в не разъяснении ФИО1 в установленном порядке прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является существенным, влекущим нарушение права данного лица на защиту.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Таким образом, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного кодекса, устанавливает обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном ст.29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении» данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в силу указаний ст.28.2 КоАП РФ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. В протоколе должны указываться в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе; физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа не составлялся и к вынесенному постановлению о назначении административного наказания не приобщался.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания письменных объяснений ФИО1 и ее пояснений в суде о том, что непосредственно на месте вынесения обжалуемого постановления выразила свое несогласие с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО2 и Б.М.С. о ее несогласии на месте ДТП с тем, что не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю под управлением Г.А.М., однако протокол об административном правонарушении ими не составлялся, суд приходит к выводу, что вынесение обжалуемого постановления без составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении свидетельствует о невыполнении должностными лицами административного органа вышеуказанных требований закона.

Кроме того, суд не может не отметить, что отобранные с ФИО1 и свидетеля Г.А.О. при производстве по делу объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение закона ФИО1 предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а Г.А.О. не разъяснялись процессуальные права, обязанности и ответственность свидетеля; схема места совершения ДТП не содержит всех необходимых для правильного и объективного рассмотрения дела сведений и не подписана должностным лицом, ее составившим, что также влечет исключение ее из числа допустимых доказательств по делу.

Таким образом, вопреки требованиям закона обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАПРФ выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами органа ГИБДД выяснены не были. Процесс собирания доказательств осуществлен ими ненадлежащим образом: участники ДТП по обстоятельствам последнего должным образом не опрашивались, объяснение свидетеля-очевидца рассматриваемых событий и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами. Всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ должностными лицами ГИБДД не производилась.

При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости имеющихся в деле и представленных на стадии судебного разбирательства доказательств, устранить которую в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, а также допущенных должностным лицом органа ГИБДД существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу органа ГИБДД для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

При новом рассмотрении дела следует должным образом допросить по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия всех его участников и свидетелей-очевидцев рассматриваемых событий, составить схему места совершения административного правонарушения со слов участников ДТП, а при необходимости выполнить и другие процессуальные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение и разрешение.

В связи с отменой постановления должностного лица административного органа с возвращением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 16 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Материалыдела направитьнановоерассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Вичугский».

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Галаган А.В.