Дело № 2-339/2017 21 декабря 2017 года 21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 749659,43 рублей, в том числе: суммы непогашенного кредита в размере 648494,32 рублей, неустойки в размере 101165,11 рублей и судебных расходов в размере 10696,59 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение которого истцом ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита в размере 450 000 рублей под 36 % годовых, сроком действия карты -31.10.2018г. Погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке: по окончании каждого расчетного периода ФИО2 формирует клиенту счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию, которую ФИО2 считает необходимым довести до сведения клиента. Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом. Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого ФИО2 кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета. ФИО2 потребовал погашения клиентом задолженности по договору, сформировав 12.01.2015г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 648494,32 рублей и срок ее погашения-11.02.2015г. До настоящего времени задолженность ответчиком перед ФИО2 не погашена. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9, 72).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причины неявки суду не представила, получила исковое заявление и расчет задолженности, возражений не представила (л.д.70, 73). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для применения ст. 333 ГК РФ необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии, с условиями которого ответчику ФИО2 был открыт лимит кредитования по счету карты в размере 450 000 рублей, сроком действия 60 месяцев, под 36% годовых, дата платежа не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета. Согласно п. 1.23 Условий предоставления и обслуживания карт, клиент- физическое лицо, заключившее с ФИО2 договор. В силу п. 6.28 Условий предоставления и обслуживании карт за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете- выписке, клиент выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (л.д.11-62).

Доказательств того, что договора о кредитовании, имеющиеся между ФИО2 и ответчиком, оспаривались, признаны недействительными и не соответствуют требованиям действующего законодательства - ст. 819,820 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не выплатил задолженность по кредиту.

12.01.2015г. истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка о погашении задолженности не позднее 11.02.2015г., который не был исполнен ответчиком (л.д. 51-52).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору, в подтверждение которого в материалы дела представлена выписка по лицевому счету.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признаны верным и арифметически правильными, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с расчетом и выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по кредитному договору № имелась задолженность в размере 648494,32 рублей (общая сумма начисленных платежей в размере 864907,27- внесено денежных средств 216412,95 рублей = сумма задолженности 648494,32 рублей).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101165,11 рублей (сумма требования-648494,32; согласно п.6.28 Условий предоставления и обслуживания кар размер неустойки - 0,2 % от сумм задолженности; количество дней- 78 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). (648494, 32 х0,2%х 78=101165,11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 648494,32 рублей и неустойка в размере 101165,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10696,59 рублей (платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ л.д.8). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 10696,59 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (5200 рублей + (749659,43-200000/100х1) = 10696,59);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО2» задолженность по кредитному договору в размере 749659 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 696 рублей 59 копеек, а всего 760356 (семьсот шестьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.