Дело № 1-164/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 13 мая 2020 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя ФИО4, 

потерпевших Потерпевший №1, ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Григорьева А.А., Масловой Н.В.,

при секретаре Воробьеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12 августа 2018 г. в период времени с 18 до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, стал обыскивать полки мебельной стенки в комнате указанной квартиры. Находящаяся в квартире ФИО9, осознав намерение ФИО1 на хищение чужого имущества, подошла к последнему и потребовала прекратить его противоправные действия. Однако, ФИО1 проигнорировал ее законные требования, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул руками от себя ФИО9, которая, не удержавшись на ногах и потеряв равновесие, присела на диван. После чего ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества продолжил обыскивать полки мебельной стенки в комнате квартиры. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевших, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Джинга», стоимостью 500 рублей. Игнорируя требования ФИО9 прекратить противоправные действия и покинуть квартиру, ФИО1 после нанесения находящимся в комнате ФИО2 в результате возникших личных неприязненных отношений ФИО9 удара неустановленным предметом, похожим на бутылку, по голове, и удара коленом по лицу, подошел к находящемуся в комнате указанной квартиры Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему с целью сломить волю потерпевших к дальнейшему возможному сопротивлению, а также в целях удержания похищенного имущества один удар кулаком по лицу, отчего последний испытал сильную физическую боль. Затем после нанесения ФИО2 на почве личных неприязненных отношений Потерпевший №1 удара головой по лицу, и после открытого хищения ФИО2 денежных средств из кармана рубашки Потерпевший №1, ФИО1 поднял выпавшую из кармана рубашки Потерпевший №1 банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, и, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно потребовал от Потерпевший №1 сообщить ему персональный идентификационный номер банковской карты, необходимый для снятия наличных денежных средств, демонстрируя при этом последнему банковскую карту. На требования ФИО1 Потерпевший №1 ответил отказом. Получив отказ, ФИО1, удерживая в руке банковскую карту, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ею несколько ударов по лицу Потерпевший №1, от которых последний испытал сильную физическую боль. После чего ФИО1, выбросив банковскую карту Потерпевший №1, продолжил обыскивать помещение квартиры и, осознавая, что его преступные действия очевидны и носят открытый характер для окружающих, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, открыто похитил, взяв из мебельной стенки ДВД-проигрыватель, стоимостью 798 рублей, с находящимся в нем диском, стоимостью 40 рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшего барсетку и упаковку от сотового телефона «Джинга», принадлежащие Потерпевший №1. Продолжая преступные действия, ФИО1 прошел на кухню указанной квартиры, откуда открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пакеты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, в одном из которых находился чайник, стоимостью 390 рублей, в другом продукты питания и сигареты на общую сумму 545 рублей. Похитив указанное имущество, ФИО1 впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 2 273 рубля. Кроме того, действиями ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль. 

12 августа 2018 г. в период времени с 18 до 22 часов, после открытого хищения ФИО1 сотового телефона Потерпевший №1, нанесения ФИО2 в результате возникших личных неприязненных отношений ударов ФИО9 и Потерпевший №1, и нанесения в ходе этого насилия ФИО1 удара потерпевшему, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 138, расположенной в доме 30 в 5 микрорайоне, в г. Кургане, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества стал обыскивать карманы одежды лежащего на полу в комнате указанной квартиры Потерпевший №1. Осознавая, что его действия очевидны для находящейся в комнате ФИО9, ФИО2 открыто похитил из нагрудного кармана рубашки потерпевшего принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей. После хищения ФИО1 ДВД-проигрывателя, диска, барсетки, упаковки от сотового телефона, пакетов, чайника, продуктов питания и сигарет, ФИО2, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил находящийся на столе в комнате указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Филипс», стоимостью 500 рублей. Похитив указанное имущество, ФИО2 впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 500 рублей. 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Указав на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления, ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания о том, что, 12 августа 2018 г. в вечернее время он и ФИО2 распивали спиртное с Потерпевший №1 и ФИО9 в квартире последнего. В ходе распития спиртного ФИО9 обозвала ФИО2, они начали между собой ругаться. ФИО2 ударил ФИО9 рукой по лицу около трех раз. Потерпевший №1 кинулся на ФИО2, который ударил его лбом по лицу. Потерпевший №1 упал. ФИО2 нанес ему несколько ударов руками. Затем он (ФИО1) увидел на полке шкафа в комнате сотовый телефон «Джинга», у него возник умысел на хищение данного телефона. Он его взял, положил себе в карман брюк. Затем он похитил из комнаты упаковочную коробку от телефона, проигрыватель, из кухни два пакета, один из них с крупами и макаронами, второй с электрическим чайником. Не помнит, брал ли что-то из квартиры ФИО2. Потом он и ФИО2 уехали на такси. С похищенным он (ФИО1) ушел к своей гражданской супруге ФИО13 на ул. Гоголя. Затем, взяв с собой сотовый телефон и коробку от него, он уехал домой. Через пару дней похищенный сотовый телефон он продал по своему паспорту в комиссионный магазин в 3 мкр за 200 рублей, закупочный акт он выбросил. Упаковочную коробку от телефона он желает выдать добровольно. Предварительно с ФИО2 о хищении имущества Потерпевший №1 они не договаривались (л.д. 51-55 т. 2).

При допросах на следствии в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что во время словесного конфликта между ФИО2 и ФИО9 он стоял около мебельной стенки и искал спиртное. ФИО9 стала также на него ругаться нецензурно, встала с дивана, он оттолкнул ее от себя, так как был пьян. ФИО9 упала на диван, потом встала, стала оскорблять его и ФИО2, выгонять их из квартиры. ФИО2 ударил ФИО9. Она упала на пол. Потерпевший №1 пытался защитить ФИО9, ФИО2 ударил его лбом по лицу. От удара Потерпевший №1 упал на лежащий на полу матрас. Он (ФИО1) в это время стал искать ценное имущество. С полки шкафа он похитил сотовый телефон «Джинга», который положил к себе в карман брюк. Затем он похитил упаковочную коробку от телефона. ФИО2 забрал из кармана находящейся на Потерпевший №1 рубашки деньги. В это время из кармана рубашки выпала банковская карта. Не помнит, бил ли он (ФИО1) ею Потерпевший №1 по лицу. Карту он выбросил. После этого он и ФИО2 вышли из комнаты. Он (ФИО1) похитил из кухни два пакета, в одном из которых была коробка с чайником, в другом продукты питания. После этого он с пакетами зашел в комнату квартиры, с полки шкафа похитил проигрыватель, кроме того похитил барсетку. Затем он и ФИО2 ушли из квартиры. С ФИО2 они предварительно не договаривались о хищении имущества Потерпевший №1. Никаких требований Потерпевший №1 и ФИО9 о передаче имущества они не высказывали (л.д. 118-121 т. 2, л.д. 48-51 т. 3).

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что насилие к потерпевшим он применил из неприязни, имущества потерпевшего он не похищал, взял 500 рублей из рук ФИО1, который их похитил у Потерпевший №1, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 12 августа 2018 г. в вечернее время он и ФИО1 находились в квартире Потерпевший №1 и ФИО9, распивали спиртное. ФИО9 была не довольна, что с ней никто не общается. Она кинула в его сторону пепельницу, выражаясь нецензурно. Он ей сказал успокоиться, она продолжала кричать, затем Потерпевший №1 успокоил ее. Они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 сказал ФИО9, чтобы она достала спиртное из шкафа, на что она ответила, что спиртного нет. ФИО1 подошел к шкафу, открыл его и, увидев спиртное, сказал ФИО9 достать его. ФИО9 стала кричать на ФИО1, который толкнул ее на диван. Встав с дивана, ФИО9 стала кидаться на него (ФИО2). Он ударил ее по затылку бутылкой из-под водки. Она упала, начала кричать на него. ФИО1 ударил ее коленом по голове. Потерпевший №1 накинулся на ФИО1, который ударил его в челюсть. Он (ФИО2) подошел к Потерпевший №1, ударил его головой в переносицу. Потерпевший №1 упал на диван. У него возник умысел похитить денежные средства, и он забрал из кармана надетой на Потерпевший №1 рубашки денежные средства в сумме 2 000 рублей. Когда он вытаскивал деньги, у Потерпевший №1 из кармана выпала банковская карта. Бузлуков ею стал ударять Потерпевший №1, спрашивать пин-код от нее. Потерпевший №1 не говорил код. Он сказал ФИО1, чтобы он не брал данную банковскую карту, что тот и сделал. Затем ФИО1 пошел в коридор квартиры, взял два пакета, вышел из квартиры. Он (ФИО2), увидев на столе сотовый телефон «Филипс», также решил похитить его, положил его к себе в карман и тоже вышел из квартиры. С ФИО1 предварительно о хищении имущества не договаривались. После того, как вышли из квартиры, ФИО1 достал из пакета барсетку, которую похитил из квартиры Потерпевший №1, выкинул ее возле мусорного бака. На такси они приехали на ул. Гоголя, где ФИО1 с похищенными пакетами пошел к подруге, а он уехал на ул. К. Мяготина, потом пошел на ул. Пушкина, по дороге заходил в магазины, на похищенные денежные средства покупал продукты питания. 13 августа 2018 г. в утреннее время он по своему паспорту сдал за 400 рублей похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин около железнодорожного вокзала. Предварительного сговора на совершение преступления у него с ФИО1 не было (л.д. 83-87, 90-91 т. 2)

При последующем допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 стал открывать ящики мебельной стенки. ФИО6 это не понравилось, ФИО1 толкнул ее на диван. ФИО9 стала нецензурно ругаться на него и ФИО1, кинула в его (ФИО2) сторону пепельницу. Ему это не понравилось, он взял со стола пустую бутылку из-под водки, ударил ею ФИО9 по голове. Она упала, продолжала кричать и ругаться. ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы он ее успокоил, тот этого делать не стал. ФИО1 ударил его рукой в челюсть. Затем он (ФИО2) ударил Потерпевший №1 головой в переносицу. Потерпевший №1 от удара упал на диван. Он (ФИО2) из кармана рубашки Потерпевший №1 забрал 500 рублей. С деньгами из кармана выпала банковская карта, которую взял ФИО1, стал требовать от Потерпевший №1 пин-код, давая ею Потерпевший №1 пощечину. Он (ФИО2) сказал ФИО1 выбросить карту. ФИО1 выбросил карту, затем взял на кухне два полиэтиленовых пакета, и они ушли из квартиры. По дороге ФИО1 выбросил барсетку. С ФИО1 предварительно о хищении имущества не договаривались, требований о передаче имущества Потерпевший №1 и ФИО6 не высказывали. Телесные повреждения Потерпевший №1 он нанес в результате ссоры (л.д. 33-36 т. 3). 

Допросив подсудимых, потерпевших, огласив показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении изложенных преступлений на основании следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 12 августа 2018 г. он и ФИО9 купили в магазине продукты и сигареты, пошли домой, возле магазина встретили ФИО1 и ФИО2. Он позвал их к себе в квартиру для распития спиртного. Через некоторое время после распития алкоголя у него дома, ФИО1 начал осматривать мебельные ящики, ФИО9 это заметила, попросила его прекратить и покинуть квартиру. ФИО1 подошел к ФИО9, толкнул ее, от чего она упала. Началась перепалка, ФИО2 ударил ФИО9 бутылкой по голове. Он (Потерпевший №1) попытался заступиться за ФИО9, но ФИО1 ударил его рукой по лицу, затем ФИО2 начал наносить ему (Потерпевший №1) удары по лицу. В результате ударов он падал. После этого они забрали в комнате два телефона, проигрыватель, чайник, пакет с продуктами. Затем похитили у него из кармана деньги в сумме 2000 рублей. Потом он потерял сознание. Согласен с перечнем и оценкой стоимости похищенного, указанными в обвинении. ФИО2 ничего не требовал и угроз не высказывал. ФИО1 только спрашивал пин-код от банковской карты, угроз и других требований он также не высказывал. Он не видел, что ФИО2 похищал какое-то имущество. На следствии ему вернули ДВД-проигрыватель, диск и упаковочную коробку от телефона. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем он не поддерживает исковые требования о возмещении материального ущерба. 

При допросах в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12 августа 2018 г. у него дома он, ФИО9, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. Во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт. Он не помнит, из-за чего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО1 подошел к мебельной стенке в комнате, стал открывать ящики. ФИО9 стала ругаться на него, подошла к нему, он оттолкнул ее рукой. ФИО9 упала на диван, затем встала и стала подходить к ФИО19, который открывал ящики мебельной стенки. Он увидел, что ФИО19 взял со стенки и положил себе в карман его сотовый телефон «Джинга». В это время ФИО3 сзади ударил ФИО9 бутылкой по затылку. Она упала. Он (Потерпевший №1) понял, что ФИО1 открыто похищает его имущество, попытался заступиться за ФИО9, и оказать сопротивление ФИО1, чтобы он не похищал его вещи. Он подошел к ФИО1, который ударил его рукой в челюсть. Затем ФИО2 ударил его головой по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль, упал на матрас на полу. ФИО2 рукой проник в карман надетой на нем рубашки, откуда похитил 2 000 рублей. ФИО1, увидев выпавшую из кармана банковскую карту, ею стал давать ему (Потерпевший №1) пощечины, требуя назвать пин-код карты. Он не сказал пин-код. Остальные события он не помнит, возможно, потерял сознание. В результате преступления у него из квартиры было похищено принадлежащее ему имущество: два сотовых телефона, коробка из-под телефона, барсетка, проигрыватель с диском, электрический чайник в коробке, пакет с продуктами питания и двумя пачками сигарет. Общий материальный ущерб составил 4 773 рубля (л.д. 141-143,169-170, 179-183 т. 1). 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что от удара ФИО2 он упал и повредил руку. 

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в августе 2018 года она и Потерпевший №1 ходили в магазин за продуктами, возле магазина встретили подсудимых. Потерпевший №1 пригласил их к себе домой для распития спиртного. После распития спиртного ФИО1 начал открывать мебельные ящики и обыскивать их. Она попросила его прекратить, он оттолкнул ее. Потерпевший №1 встал и попытался заступиться за нее, но его ударил ФИО2, от чего Потерпевший №1 упал. Она закричала, что ФИО2 и ФИО1 должны уйти, бросила в ФИО2 пепельницу. ФИО2 взял бутылку и ударил ее ею по голове. После этого ФИО2 начал обыскивать Потерпевший №1, забрал у него из заднего кармана джинс денежные средства, сумму она не помнит. ФИО1 забрал из квартиры барсетку, два телефона, электрический чайник, проигрыватель, пакет с продуктами, купленными ею и Потерпевший №1 в магазине, затем они ушли. Потерпевший №1, когда они уходили, лежал без сознания. 

На следствии потерпевшая ФИО9 показала, что 12 августа 2018 г. около 18 часов она и Потерпевший №1 возле магазина встретили ФИО2 и ФИО1. Потерпевший №1 пригласил их к себе домой для совместного распития спиртного. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 возник конфликт из-за того, что последний без разрешения стал открывать ящики мебельной стенки и осматривать их содержимое. Она стала ругаться на него, подошла к ФИО1. ФИО2 и Потерпевший №1 сидели за столом. Потерпевший №1 никаких действий не предпринимал, так как был сильно пьян. Она потребовала от ФИО1 прекратить рыться в ящиках, он оттолкнул ее рукой, отчего она упала, присев на диван. Она вновь стала высказывать недовольство, требуя от ФИО1 и ФИО2 покинуть квартиру, бросила в сторону ФИО2 пепельницу. Затем она увидела, что ФИО1 взял с полки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Джинга», положил к себе в карман. Она, встав с дивана, стала нецензурно ругаться на ФИО2 и ФИО1, который не реагировал, продолжал осматривать мебельную стенку. В этот момент ФИО2 подошел к ней со спины и ударил ее пустой бутылкой по голове, а после ее падения нанес ей удар коленом по лицу. Потерпевший №1 хотел ее защитить, но его рукой в челюсть ударил ФИО1, а затем подошедший ФИО2 нанес ему удар головой в переносицу, от которого Потерпевший №1 упал. ФИО2 забрал деньги у Потерпевший №1, достав их из кармана рубашки. ФИО1 подобрал выпавшую у Потерпевший №1 банковскую карту, которой стал бить Потерпевший №1 по лицу, требуя назвать пин-код. Потерпевший №1 ничего не говорил, ФИО1 бросил карту на пол. Затем ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты, она услышала шорох пакетов на кухне. ФИО1 вернулся в комнату, взял с полки мебельной стенки проигрыватель и барсетку, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в пакет. У ФИО1 в руках она видела два пакета, которые до этого стояли в кухне: один с продуктами, другой с чайником в коробке. ФИО2 зашел в комнату и взял со стола сотовый телефон Потерпевший №1 «Филипс». Затем ФИО1 и ФИО2 покинули квартиру (л.д. 10-14 т. 3). 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО9 подтвердила. 

Свидетель ФИО10 на следствии показал, что работает в комиссионном магазине. При приеме бывшей в эксплуатации техники от населения товаровед заполняет закупочный акт на основании предъявленного продавцом паспорта. Согласно закупочному акту от 13 августа 2018 г., им от ФИО1 был принят за 250 рублей сотовый телефон «Джинга». Фотография в паспорте соответствовала лицу, сдавшему телефон. Указанный телефон был затем продан неизвестному лицу (л.д. 26-27 т. 2). 

Свидетель ФИО11 на следствии пояснил, что 12 августа 2018 г. в вечернее время у него в гостях находился ФИО12, они распивали спиртное. К ним пришла ФИО9, у нее была разбита левая бровь и опухшая левая щека. Она рассказала, что с Потерпевший №1 позвали в гости к себе домой двоих мужчин и распивали с ними спиртное, затем у них с ними возник конфликт, они избили ее и Потерпевший №1, что-то похитили из их квартиры. ФИО9 сказала, что Потерпевший №1 находится дома без сознания, дала ему (ФИО11) ключи от квартиры, попросила их сходить и проверить, жив ли Потерпевший №1. Когда он и ФИО12 пришли в квартиру Потерпевший №1, увидели на полу следы крови. Потерпевший №1 лежал на полу, на матрасе, без сознания, с разбитым лицом. Они вернулись в его (ФИО11) квартиру, после чего ФИО9 ушла (л.д. 240-242 т. 1). 

Свидетель ФИО12 на следствии дал аналогичные показаниям ФИО11 показания, пояснив, что не подходил к Потерпевший №1. ФИО11 подошел к последнему и сказал, что Потерпевший №1 дышит, но его глаза закрыты (л.д. 248-250 т. 1). 

Свидетель ФИО13 в ходе следствия пояснила, что в середине августа 2018 г. к ней домой пришел ФИО1 с двумя пакетами, сказал, что принес их ей, и, оставив их, ушел. В одном пакете находились электрический чайник и проигрыватель, в другом - продукты питания, в том числе макароны, курица, овощи, остальные продукты она не помнит. Она включила чайник, он задымился, она его выбросила в мусор. Видеопроигрыватель желает выдать добровольно. Продукты питания она съела (л.д. 251-252 т. 1). 

Свидетель ФИО14 при допросе в ходе предварительного расследования дал показания о том, что работает в магазине, в его обязанности входит ремонт, скупка и продажа мобильных устройств. Согласно записи в книге учета, 13 августа 2018 г. в магазин за 400 рублей ФИО2 был сдан мобильный телефон «Филипс». Вещи в магазин принимаются только по документам, удостоверяющим личность, с фотографией. Данный телефон был продан неизвестному лицу (л.д. 257-258 т.1). 

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии пояснил, что работает в комиссионном магазине в 3 мкр г. Кургана. 13 августа 2018 г. ФИО1 по паспорту в магазин был сдан за 250 рублей без права обратного выкупа сотовый телефон «Джинга», который в последствии был продан неизвестному лицу (л.д. 15-17 т. 2). 

Свидетель ФИО16 на следствии показала, что 13 августа 2018 г. около 10 часов 30 минут на железнодорожном вокзале она встретила ФИО2, который предложил сдать в комиссионный магазин сотовый телефон. Он сказал, что это его телефон, он его купил для личного пользования, но так как хочет выпить спиртного, готов продать его. Они пошли в комиссионный магазин или ломбард по ул. Станционной. ФИО2 по своему паспорту продал в магазин сотовый телефон «Филипс». Они ушли из магазина, купили спиртного, в ближайшем дворе выпили, и она ушла к своим знакомым (л.д. 31-32 т. 2). 

Эксперт Потерпевший №1 на следствии дала показания о том, что установленный в заключении эксперта закрытый винтообразный перелом правой локтевой кости Потерпевший №1 мог получить при падении из положения стоя, при фиксированной кисти с последующим кручением, то есть в случае, если он упал на зафиксированную кисть и повернулся по оси. Данное повреждение могло образоваться по механизму кручения при фиксированной кисти. Получить данное повреждение при ударе твердым тупым предметом невозможно, исходя из механизма перелома (л.д. 21-23 т. 3). 

Вина подсудимых в совершении изложенных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 6641 от 11 декабря 2018 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены кровоподтеки параорбитальных областей, ссадины спины, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытый винтообразный перелом нижней трети правой локтевой кости, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (л.д. 163-165 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2018 г., в ходе которого осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступлений (л.д. 30-38 т. 1),

- протоколом предъявления лица для опознания от 4 октября 2018 г., в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал ФИО3, как лицо, которое 12 августа 2018 г. у него в квартире № в доме № в 

<

адрес> совместно с другим человеком причинили ему и ФИО9 телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (л.д.175-178 т. 1),

- протоколом выемки от 1 ноября 2018 г., в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята рубашка, из которой у него были похищены денежные средства (л.д. 192-193 т. 1),

- протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2018 г., в ходе которого осмотрена изъятая у Потерпевший №1 рубашка (л.д.194-195 т. 1),

- протоколом предъявления лица для опознания от 4 октября 2018 г, в ходе которого ФИО9 опознала ФИО2, как лицо, которое 12 августа 2018 г. в квартире 

<

адрес> с другим человеком причинили ей и Потерпевший №1 телесные повреждения и похитили принадлежащее ФИО5 имущество (л.д. 215-218 т. 1),

- протоколом предъявления лица для опознания от 4 октября 2018 г, в ходе которого ФИО9 опознала ФИО1, как молодого человека, который 12 августа 2018 г. в 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с другим человеком причинили ей и Потерпевший №1 телесные повреждения и похитили имущество, принадлежащее последнему (л.д. 219-222 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2018 г., в ходе которого осмотрена комната № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят ДВД-проигрыватель с диском (л.д. 111-113 т. 1),

- протоколом выемки от 4 октября 2018 г., в ходе которого у ФИО1 изъята коробка из-под сотового телефона (л.д. 115-116 т. 1),

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2018 г., в ходе которого осмотрены изъятые ДВД-проигрыватель с диском, коробка из-под сотового телефона (л.д. 117-122 т. 1),

- заключением эксперта № 1160/18 от 26 октября 2018 г., согласно выводам которого по состоянию на 12 августа 2018 г. стоимость с учетом потери качества вследствие эксплуатации представленных ДВД-проигрывателя составляет 798 рублей, диска - 40 рублей (л.д. 133-135 т. 1),

- протоколом выемки от 18 января 2019 г., в ходе которого у свидетеля ФИО15 изъят закупочный акт от 13 августа 2018 г. (л.д. 20-22 т. 2),

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2019 г., в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО15 закупочный акт на имя ФИО1 (л.д. 23-24 т. 2),

- протоколом выемки от 15 ноября 2018 г., в ходе которого у свидетеля ФИО14 изъята книга учета приема телефонов (л.д. 6-7 т. 2),

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2018 г., в ходе которого осмотрена изъятая у ФИО14 книга учета, согласно которой у ФИО2 приобретен сотовый телефон (л.д. 8-10 т. 2).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимых в совершении изложенных преступлений.

Давая оценку показаниям подсудимых, суд отвергает их в части непризнания вины в совершении изложенных преступлений как недостоверные, опровергнутые совокупностью признанных достоверными и положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2, расценивая эти показания способом защиты от обвинения. Вместе с тем суд принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора, о нанесении ФИО2 ударов потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, возникновении у него умысла на хищение после этого насилия, поскольку они не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вина каждого из подсудимых в открытом хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевших, из которых следует, что подсудимые похитили имущество Потерпевший №1, при этом ФИО1 толкнул ФИО9, нанес Потерпевший №1 удары кулаком и банковской картой по лицу. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО9 рассказала, что с Потерпевший №1 распивали спиртное с двумя мужчинами, которые их избили и похитили из квартиры имущество, они (ФИО11 и ФИО12) видели лежащего на полу с телесными повреждениями Потерпевший №1. 

Перечисленные показания согласуются с подтверждающими виновность ФИО1 показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что он принес ей домой два пакета, в одном из которых находились чайник и проигрыватель, в другом продукты питания, и с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, о том, что похищенный сотовый телефон «Джинга» был продан ФИО1 в комиссионный магазин, а также с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, опознания ФИО9 ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят ДВД-проигрыватель с диском, протоколами выемки у ФИО1 коробки из-под телефона, у Потерпевший №1 рубашки, осмотра указанных изъятых предметов, заключением эксперта о стоимости проигрывателя и диска, протоколами выемки у ФИО15 закупочного акта и его осмотра. 

Виновность ФИО2 помимо показаний потерпевших, свидетелей ФИО12 и ФИО11 подтверждается соответствующими им показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО14 о продаже ФИО2 похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона «Филипс» в комиссионный магазин, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, опознания ФИО9 и Потерпевший №1 ФИО2, выемки у Потерпевший №1 и осмотра рубашки, выемки у ФИО14 книги учете и ее осмотра. 

Суд учитывает, что показания потерпевших не содержат противоречий, являются последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора. 

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 и ФИО2 исходе дела, судом не установлено.

Об умышленном характере действий ФИО1 и ФИО2 при совершении грабежей и наличии у них корыстной цели свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в ходе совершения этих преступлений они открыто похитили имущество Потерпевший №1, для дальнейшего личного использования, с места преступления с похищенным скрылись, распорядились им по собственному усмотрению. 

В судебном заседании установлено, и из показаний потерпевших следует, что действия подсудимых по завладению имуществом были открыты и очевидны для Потерпевший №1 и ФИО9. 

Примененное ФИО1 к потерпевшим насилие не повлекло вреда здоровью потерпевших, целью его применения являлось завладение имуществом Потерпевший №1, предотвращение их сопротивления. При этом суд убежден, что при нанесении удара Потерпевший №1 ФИО1 действовал именно с целью завладения имуществом потерпевшего, удержания похищенного, что следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. 

Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения ими преступлений по предварительному сговору группой лиц, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Подсудимые отрицают наличие у них предварительного сговора на совершение преступлений. Их показания объективно ничем не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между подсудимыми стороной обвинения не представлено. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, умысел на совершение преступлений у каждого из подсудимых возник в разное время. Так, из показаний ФИО2 следует, что умысел на хищение имущества у него возник после нанесения на почве неприязненных отношений в ходе конфликта ударов ФИО9 и Потерпевший №1. Эти показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевших о том, что ФИО2 и ФИО5 сидели за столом, когда ФИО1 начал действия по завладению имуществом, затем ФИО9 бросила пепельницу в ФИО2, требуя, чтобы он и ФИО1 ушли из квартиры, выражалась в их адрес нецензурно, после этого ФИО2 нанес ей и Потерпевший №1 удары, затем похитил денежные средства и сотовый телефон потерпевшего. 

Таким образом, суду не представлено совокупности доказательств, которые бы устраняли все сомнения и бесспорно свидетельствовали о наличии у подсудимых предварительного сговора на завладение имуществом Потерпевший №1.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, совершая открытые хищения имущества Потерпевший №1, предварительно друг с другом не договаривались, каждый из них действовал самостоятельно. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО2 нанес удары потерпевшим с корыстной целью хищения имущества Потерпевший №1. Версия стороны защиты о том, что ФИО2 нанес удары Потерпевший №1 и ФИО9 из неприязни, не опровергнута. Вместе с тем, из показаний подсудимых и потерпевших следует, что у ФИО2 имелись к потерпевшим неприязненные отношения, вызванные действиями ФИО9, которая выражалась нецензурно в адрес ФИО1 и ФИО2, бросила в последнего пепельницу, и действиями Потерпевший №1, который не реагировал на требования успокоить ФИО9, пытался за нее заступиться. Суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, приходит к убеждению, что умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 у ФИО2 возник после того, как он нанес удары ему и ФИО9. 

Действия ФИО2 в части причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью не содержат уголовно-наказуемого деяния, поскольку согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и эксперта Потерпевший №1, Потерпевший №1 от удара ФИО2 упал на руку, выставив при падении кисть правой руки, зафиксировав ее, повернулся, в результате чего получил перелом правой локтевой кости. Таким образом, указанный вред здоровью Потерпевший №1 был причинен ФИО2 по неосторожности, не умышленно. Действия ФИО2 в части нанесения потерпевшим ударов в результате возникших к ним личных неприязненных отношений не являются уголовно-наказуемыми деяниями и влекут только административную ответственность.

Обстоятельства завладения ФИО2 имуществом Потерпевший №1 не требовали применения насилия к потерпевшим, ФИО2 самостоятельно завладел этим имуществом, не используя при этом насилия как со своей стороны, так и со стороны ФИО1. Стороной обвинения не приведено доказательств, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, каждый из подсудимых действовал самостоятельно, отдельно от другого, в личных интересах. Завладению ФИО2 имуществом Потерпевший №1 не способствовали действия ФИО1. Последний не использовал примененное ФИО2 к потерпевшим насилие, действия ФИО2 не способствовали завладению ФИО1 имуществом. Суд также принимает во внимание, что каждый из подсудимых самостоятельно по своему усмотрению распорядился похищенным им имуществом. 

Суд исключает из обвинения подсудимых указание на совместность и согласованность действий, совместность преступного умысла, а также квалифицирующий признак совершения каждым из них преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом помимо вышеперечисленных обстоятельств суд учитывает, что примененным ФИО1 насилием Потерпевший №1 была применена лишь физическая боль, ФИО9 же он только толкнул, это насилие не повлекло вреда здоровью потерпевших, и в момент применения не создавало реальной опасности их жизни и здоровью. Нанесение ФИО2 ударов ФИО9 и Потерпевший №1 не было обусловлено корыстной целью завладения имуществом последнего. 

Поскольку удары ФИО9 ФИО2 нанес, действуя в личных целях, на почве личных неприязненных отношений, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения каждым из них преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом изложенного суд квалифицирует 

действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, и ФИО2, который характеризуется неудовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания местонахождения ДВД-проигрывателя и диска, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1 435 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - уплату Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме 5 865 рублей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния либо оправдывающих цели и мотивы этого преступления и позволяющих при назначении за него наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личностях виновных суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, что такое состояние подсудимых способствовало совершению ими преступлений, формированию преступных умыслов, повлияло на их поведение при совершении преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления против собственности, суд не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им уголовно наказуемое деяние, либо применения положений ст. 73 УК РФ, так как это повлечет чрезмерную мягкость наказания. При назначении срока наказания ФИО2 суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Для отбывания ФИО2 наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, принимая во внимание наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений с учетом судимости ФИО2 по приговору от 24 июля 2013 г. 

Для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления суд оснований не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства этого преступления, в том числе способ его совершения, степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая данные его личности, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания. При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Суд прекращает производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба в связи с его отказом от исковых требований вследствие возмещения ему ФИО1 причиненного преступлением ущерба. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ находит частично обоснованными. 

Согласно ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения при посягательстве на личные неимущественные права гражданина либо иные принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действия ФИО2 при хищении были направлены только на завладение чужим имуществом, посягательства на нематериальные блага потерпевших подсудимый при этом не совершал, их неимущественные права не нарушил. При таких обстоятельствах суд оставляет исковые требования потерпевшего к ФИО2 о возмещении морального вреда без удовлетворения. 

Действиями ФИО1 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего. Также суд учитывает материальное положение ФИО1, возможность получения им доходов, отсутствие у него иждивенцев. Суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости находит исковые требования потерпевшего к ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению - в размере 44 135 рублей, с учетом добровольной компенсации морального вреда в размере 5 865 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения к нему меры пресечения в период с 4 октября 2018 г. по 13 мая 2020 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с тем, что время его нахождения под стражей поглощает назначенное наказание. Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом по приговору, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 апреля по 15 мая 2019 г. и с 24 сентября 2019 г. по 12 февраля 2020 г. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 44 135 (сорок четыре тысячи сто тридцать пять) рублей.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба прекратить в связи с его отказом от исковых требований. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 с каждого в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме по 11 189 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам, участвовавшим в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: проигрыватель с диском, рубашку, коробку, книгу учета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, свидетелю ФИО14, считать возвращенными по принадлежности; хранящийся в материалах уголовного дела закупочный акт хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.С. Юртина