Гражданское дело № 2-969/2020 УИД 23RS0027-01-2020-001904-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...>. 25 ноября 2020 года 

Лабинский городской суд 

<

...>. в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А., 

при секретаре ФИО8,

с участием: 

представителя истца (по встречному иску ответчика) 

ФИО2- ФИО17, 

представителей ответчика (истца по встречному иску) 

ФИО1- ФИО15, ФИО16, 

представителя ответчиков (по встречному иску) 

ФИО4, ФИО5- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы в рамках гражданского дела 25, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о порядке пользования земельным участком в фактических границах земельного участка и взыскании денежных средств по установке межевой границы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о порядке пользования земельным участком в фактических границах земельного участка и взыскании денежных средств по установке межевой границы.

В обосновании исковых требований истец ФИО2 указывает, что согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 

<

...>, договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 

<

...>, она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 533,0 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.. о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 25 от 

<

...>. Собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>., является ФИО1, что подтверждают выписки из ЕГРН от 

<

...>. Принадлежащий ей земельный участок с кадастровый номером 23:46:0104019:26, площадью 533,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. внесен в государственный реестр недвижимости с уточненными границами, что подтверждает выписка из ЕГРН от 

<

...>. Сдельный участок с кадастровым номером 23:46:0104019:11, площадью 648,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>., принадлежащий ответчику, также имеет уточненные границ, внесенные в государственный реестр недвижимости, что подтверждает выписка из ЕГРН от 

<

...>. Ответчик самовольно, без ее согласия установила забор между их земельными участками, сместив межевую границу вглубь принадлежащего ей земельного участка, самовольно захватив 68,0 кв.м, земли. Данный факт подтверждает заключение кадастрового инженера ФИО9, согласно которому, при выносе границ в натуру было выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:46:0104019:26, не соответствует сведениям ГКН.

При выносе границ в натуру было выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 23:46:0104019:11 ФИО1 самовольно перенесла границу своего земельного участка вглубь земельного участка с кадастровым номером 23:46:0104019:26 по фасаду на 3,49 м. по тыльной стороне 0,804 м., установив капитальный забор. 

<

...>. самозахвата земельною участка составила 68,0 кв.м. Забор, возведенный ФИО1 имеет фундамент и высоту около 2,70 м., что является нарушением Правил благоустройства Лабинского городского поселения. На возведенном заборе без получения ее согласия строится нанес, с уклоном в сторону ее земельною участка, обустроен вольер для собаки, который примкнул к забору, что является нарушением Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения, утвержденные решением Совета Лабинского городского поселения от 

<

...> 25, а именно размещение хозяйственных построек и устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев при устройстве навесов. Минимальный отступ от границы участков - 1 м.

<

...> в адрес ответчика было направлено уведомление с требованиями устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, площадью 68,0 кв.м., путем демонтажа забора и переноса его на межевую границу земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>. и 

<

...>., установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости, освободив 68,0 кв.м, принадлежащего ей земельного участка; демонтировать навес на расстояние 1 м. от межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>. и 

<

...>., внесенных в государственный реестр недвижимости, которое осталось без удовлетворения. Сумма судебных расходов понесенных ею по делу составила: оплата государственной пошлины 300 рублей, расходы кадастрового инженера: подготовка схемы 3000 рублей и подготовка заключения 1000 рублей, почтовые расходы 141 рубль; расходы по договору на оказание юридической помощи 5000 рублей, итого 9441 рубль. На основании изложенного, просила суд восстановить межевую границу, установленную и внесенную в ГЕГРН между земельными участками, по адресу: 

<

...>. и по адресу: 

<

...>..

Обязать ФИО1, устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 23:46:0104019:26, расположенным по адресу: 

<

...>. путем демонтажа забора, бетонного основания и переноса забора на межевою границу земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>. и 

<

...>., установленную и внесенную в ЕГРН, освободив 68,0 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 23:46:0104019:26 в течение 1 месяца со дня вступления в силу судебного акта.

Обязать ФИО1 демонтировать навес и вольер для собаки на расстояние 1 м. от межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>. и 

<

...>., внесенных в государственный кадастр недвижимости, в течение 1 месяца со дня вступления в силу судебного акта. Взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в сумме 9441 рубль.

В обоснование своих встречных исковых требований, истец ФИО1 указывает, что она со своей семьей проживает по адресу: 

<

...>., рядом расположен земельный участок по адресу: 

<

...>.. Когда она приобрела свой земельный участок и стали устанавливать забор, у соседки ФИО4 в качестве забора стоял сарай, а остальная часть земельного участка по границе была в кустах и акациях, неухоженная и заброшенная, они решили очистить границу и выровнять забор, поэтому обратились к собственникам данного земельного участка ФИО4 и ФИО5 с предложением переноса забора по меже и в этом случае им отходило дополнительно 68 кв.м. ФИО20 согласились на условии что они приведут в порядок межевую границу, очистим её от насаждений и за свой счёт поставим забор, а также они дадут ее супругу ФИО6 ФИО18 доверенность и он соберёт и полностью оплатит все документы, связанные с принятием ими наследства, в том числе и госпошлину и налоги. Общая сумма затрат с их стороны кроме установки забора и очистки от растений межевой границы составила более 40000 рублей. Как сказали ФИО20, как только все будет оформлено они составят договор купли-продажи и отдадут 68 кв.м. земли, которые попали на их территорию при выравнивании межевой границы. Но когда все было оформлено и они выехали с семьёй на отдых, ФИО20 обманули и в нарушение достигнутых договорённостей, так как им оформили все документы, связанные с принятием наследства на дом и земельный участок, продали их ФИО2, а сами уехали в 

<

...>. и на все обращения не реагируют. Тогда они попытались договориться и купить данный земельный участок площадью 68 кв.м. у ФИО2 Сын ФИО2- ФИО19 Дмитрий вступил в переговоры и так как земельный участок под домовладением нужно было поставить на кадастровый учёт, Дмитрий предложил оплатить все расходы, связанные с межеванием и постановкой на кадастровый учёт, а взамен передать им данный земельный участок. Ее сын ФИО15 оплатил 20000 рублей услуги кадастрового инженера, но после того как все было оформлено, ФИО19 Дмитрий и ФИО2 стали требовать с нее 100 000 рублей, а затем 250 000 рублей, за полоску земли в размере 68 кв.м. То есть как и ФИО20 фактически совершили в отношении них мошеннические действия. Так как они поверили людям и их обещаниям после выполнения их требований заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 68 кв.м., то они не имеют договора купли-продажи земельного участка, поэтому требуют компенсировать понесенные ими расходы с ответчика ФИО3 и ФИО5 (мать и дочь) 40000 рублей потраченных при оформлением наследства.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно 40000 рублей за оформление наследства, 100 000 рублей за установку забора по межевой границы. Взыскать с ответчика ФИО2 20000 рублей, за оплату кадастрового инженера. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 солидарно моральный вред в сумме 200 000 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 солидарно понесённые расходы по оплате представителя в сумме 35000 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 солидарно понесённые расходы по оплате госпошлины. Оставить межевую границу и забор в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО17 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования ФИО2 к ФИО1 и просил их удовлетворить, об обстоятельствах пояснил аналогично вышеизложенному в иске. В удовлетворении встречного иска просил полностью отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1- ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали, об обстоятельствах дела пояснили аналогично вышеизложенному в иске. 

Представитель ответчиков (по встречному иску) ФИО4, ФИО5- ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является близким другом семьи ФИО18, в 2012 году ФИО12 по договоренности с ФИО21 взял на себя обязательство расходы по принятию наследства, а также большой долг за использованную электроэнергию, взамен ФИО20 пообещали отдать ФИО15 часть земельного участка, принадлежащего им. В 2012 году ФИО18 по согласованию с ФИО21 установили забор на межевой границе для выравнивания земельного участка, также ФИО18 полностью нес расходы по установлению данного забора и оплаты за оформление двух земельных участков. На момент проживания в домовладении ФИО20 каких либо споров или конфликтов с ФИО18 по поводу забора и смещения земельного участка не возникало, поскольку была между ними устная договоренность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснила, что она является кадастровым инженером, к ней обратились ФИО18 и ФИО19 для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:46:0104019:26, расположенного по адресу: 

<

...>.. На основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от 

<

...> ей было заказано два вида работ - уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:46:0104019:26, расположенного по адресу: 

<

...>. по факту существующей границы земельного участка и перераспределение земельных участком с кадастровыми номерами 23:36:0104019:11 и 23:46:010401926 по адресу: 

<

...>. и 

<

...>.. Все расходы за выполненную работу оплатил ФИО15, согласно квитанции в сумме 20 000 рублей. Кроме того, пояснила, что забор, который находился на межевой границе двух участков, собственники решили оставить, поскольку устраивала такое фактическое расположение границ. Однако, выполнила только лишь один вид работ из двух, предусмотренный договором, работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:46:0104019:26, расположенного по адресу: 

<

...>., данные работы выполнены в полном объеме, был составлен межевой план и заключение кадастрового инженера. Перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0104019:11 и 23:46:010401926 по адресу: 

<

...>. и 

<

...>. выполнить не удалось, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку после межевания площадь земельного участка ФИО2 оказалось меньше, что ее не устроило, ФИО19 не было предоставлено документов необходимых для перераспределения земельных участков. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>., составляет 603 кв.м. 

<

...>. земельного участка по данным проведенных геодезических измерений и расчетов составила 533 кв.м. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка ФИО19, согласилась с существующими границами земельных участков, что подтверждается ее подписью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив сидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 8 и 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 

<

...> и договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома т 

<

...>, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 533,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>., что подтверждают выписки из ЕГРН от 

<

...>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ, было выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:46:0104019:26, не соответствует сведениям ГКН.

При выносе границ в натуру было выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 23:46:0104019:11 ФИО1 самовольно перенесла границу своего земельного участка вглубь земельного участка с кадастровым померим 23:46:0104019:26 по фасаду на 3,49 м. по тыльной стороне 0,804 м., установив капитальный забор, общая площадь самозахвата земельною участка составила 68,0 кв.м. 

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция CHиП 

<

...>-89*», утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 

<

...> 25, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м.

В результате согласования границ земельных участков было установлено, что спорных вопросов и претензий со стороны смежных землепользователей не имеется. Границы земельного участка согласованы в установленном порядке, в том числе, согласованы с правомочным землепользователем участка с кадастровым номером 23:46:0104019:26 ФИО2

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 25, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО5 мошеннических действий отказано за отсутствием события какого - либо преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>.

Согласно правил благоустройства территории Лабинского городского района, утвержденных решением Совета Лабинского городского поселения 

<

...>. от 

<

...> 25, по границе с соседними земельными участками ограждения должны быть высотой не более 2,0 м. и проветриваемым сетчатым согласно ГОСТ 5336-80 «Сетки стальные плетенные одинарные» на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли.

С учетом всех обстоятельств по делу, при вынесении решения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что забор на межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>. и по адресу: 

<

...>., установленный ответчиком ФИО1, нарушает законные интересы и права истца ФИО2 Кроме того, ответчиком ФИО1 возведен навес и вольер для собаки, которые примыкают к спорному забору, что также ущемляет права истца, как собственника соседнего домовладения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы – удовлетворить частично.

Восстановить межевую границу, установленную и внесенную в Единый государственный реестр недвижимости между земельными участками, по адресу: 

<

...>. и по адресу: 

<

...>..

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 23:46:0104019:26, расположенным по адресу: 

<

...>. путем демонтажа забора, бетонного основания и переноса забора на межевую границу земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>. и 

<

...>., установленную и внесенную в Единый государственный реестр недвижимости, освободив 0,68 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:46:0104019:26 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 демонтировать навес и вольер для собаки на расстоянии одного метра от межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>. и 

<

...>., внесенных в государственный кадастр недвижимости, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6 441 рубль.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о порядке пользования земельным участком в фактических границах земельного участка и взыскании денежных средств по установке межевой границы - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

...>.вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Резолютивная часть решения оглашена 

<

...>.

Председательствующий