Дело № 12-24/2020 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 февраля 2020 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звонилова Михаила Владимировича на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Подшибихиной Е.К. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Звонилова Михаила Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Подшибихиной Е.К. (номер обезличен) от (дата обезличена) Звонилов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью (номер обезличен) км/час при разрешенной 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на (номер обезличен) км/час. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

В жалобе указывает, что считает указанное выше постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что ПДД при движении по данному участку он не совершал. Данные о скорости, полученные с помощью комплекса (данные обезличены) не могли быть использованы при вынесении постановления, т.к. срок действия свидетельства о присвоении типа средства измерения «(данные обезличены)», номер в государственном реестре (номер обезличен) закончился (дата обезличена), и на данный момент комплекс средством измерения не является. Он направил жалобу на данное постановление в ЦАФАП, решением руководителя данное постановление было оставлено без изменений, при этом указано, что комплекс видеофиксации имеет сертификат (данные обезличены). Однако срок данного сертификата также истек (дата обезличена), поэтому данный прибор не мог быть применен для измерения скорости.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «(данные обезличены)», идентификатор (данные обезличены), свидетельство о поверке: (данные обезличены), имеющим поверку до (дата обезличена). 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), при этом указанное обстоятельство не оспаривал и сам заявитель по жалобе.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довода и доказательства ФИО1 своей невиновности оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств о своей невиновности в совершении указанного правонарушения, собственником ТС не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае измерение скорости проведено и правонарушение выявлено пригодным специальным техническим средством - «(данные обезличены)», идентификатор (данные обезличены), свидетельство о поверке: (данные обезличены), имеющим поверку до (дата обезличена), выпущенным заводом-изготовителем в течение срока действия Свидетельства об утверждении типа средств измерений, и прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие требованиям (свидетельство о поверке (данные обезличены), действительно до (дата обезличена)).

Таким образом, указанное выше средство является сертифицированным и поверенным, срок действия поверки на момент фиксации правонарушения был действителен, при этом оснований не доверять сертифицированному, поверенному средству измерения не имеется.

Данное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет метрологическую поверку.

То обстоятельство, что срок действия Свидетельства об утверждении типа измерений истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего Свидетельства (сертификата). 

Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата не содержит.

Частью 1 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что средства, выпущенные в течение срока действия Свидетельства об утверждении типа средств измерений, могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Статьей 12 данного Федерального закона определено, что на средство измерений или его эксплуатационную документацию наносится знак утверждения типа и, если по результатам поверок определена пригодность средства измерений к применению, то ограничений по срокам его использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений Федеральным законом и административным регламентом Федерального агентства по техническому регулированию им метрологии не предусмотрено.

Следовательно, ссылка в жалобе на истечение срока действия Свидетельства об утверждении типа измерений, безосновательна, поскольку данный факт не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

В данном случае собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, при вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст.29.10 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Кравченко

Решение вынесено и оглашено 18 февраля 2020 года в 15 час.07 мин. 

Судья Е.Ю. Кравченко