ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2020 г. по материалу № 22-К-151/20

судья Хлытунов В.П.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х., 

с участием прокурора Межидова С.С.,

помощника судьи Эскерханова И.М.,

обвиняемой ФИО17

защитников – адвокатов Косумова Л.З. и Дзакаева Ш.Т., 

потерпевшей ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Старопромысловской районный прокуратуры г. Грозного ФИО1 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Межидова С.С., выступления потерпевшей ФИО15 полагавших постановление суда отменить, выступления адвокатов Косумова Л.З. и Дзакаева Ш.Т., обвиняемой ФИО16., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 декабря 2019 года следователем СУ УМВД России по г. Грозному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО18

16 марта 2019 года ФИО19 была задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2020 года постановлением судьи Старопромысловского районного суда г.Грозного отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО20. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Старопромысловской районной прокуратуры г. Грозного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Считает, что обжалуемое постановление немотивированное, и в нем отсутствуют правовые и фактические основания для оставления ходатайства следователя без удовлетворения. По его мнению, суд не принял во внимание, что ФИО21. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которого предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы; обвиняемая ФИО22. не проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, не имеет постоянного места жительства; до настоящего времени ущерб не возместила; по сообщению потерпевшей ФИО23. на личном приеме у прокурора района от ФИО2 и ее родственников поступают звонки с угрозами и просьбой забрать заявление. 

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Дзакаев Ж.Т. и Косумов Л.З. просят постановление оставить без изменения, а представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО24. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не принята во внимание тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности предъявленного ФИО25 обвинения, а именно то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и самого ходатайства следователя, ФИО26 обвиняется в хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств в сумме № рублей. 

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, личность обвиняемой ФИО27. при принятии решения учтена в полном объеме, а именно: обвиняемая ФИО28. является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес> несудимая ранее, положительно характеризуется по месту жительства, имеет 4 детей, один из которых малолетний. 

Доводы об угрозах со стороны обвиняемой ФИО29. и ее родственников ничем не подтверждены и голословны. 

Именно с учетом личности обвиняемой, суд первой инстанции правильно указал, что непризнание ФИО30 своей вины при признании фактических обстоятельств, связанных с хищением денег у потерпевшей, не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. И доводы следователя и автора апелляционного представления о том, что ФИО31 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, не допущено.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО32 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна