... 07RS0......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...

г. Чегем 23 января 2020 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Дорохина А.В.

При секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А. к А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 841 рублей, расходов за проведение экспертизы размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 257 рублей

УСТАНОВИЛ:

Т.А. обратился в суд с иском к А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., расходов за проведение экспертизы ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Мотивирован иск тем, что согласно материалу ДТП, ... примерно в ... истец, проживающий по адресу: КБР, ..., г...., двигаясь на автомашине ... в г.... по правой полосе со стороны ... в направлении ... на проезжей части дороги с правой стороны по ходу движения автомашины допустил наезд на КРС (корова), которая внезапно появилась на дороге. Данный факт, подтверждается схемой происшествия от .... В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ... по вине ответчика, в результате осуществления .... незаконного выпаса скота (коровы) на проезжей части по ... в г..... Ответчик, признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ...., составленному экспертом - техником ИП У.Л. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля (с учетом снижения стоимости замененных запчастей из-за их износа) составляет сумму в размере ... руб. Таким образом, общий размер причиненного вреда истцу составляет ... руб. Также истец просит взыскать дополнительные расходы, в связи с проведением экспертизы и обращением за юридической помощью к адвокату, а именно:расходы за проведение осмотра, оценки, изготовление фото и выезд оценщика в размере ... руб., что подтверждается квитанцией; расходы представителя (юридическая помощь адвоката) ...., что подтверждается квитанциями. В целях досудебного урегулирования ... истцом в адрес ответчика была направлена, обыкновенной почтой ... (квитанция прилагается), досудебная претензия, содержащая требование о возмещении вреда истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

В судебном заседании истец Т.А. и его представитель М.Б., действующий по ордеру ... от ..., поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что считает виновником ДТП Т.А.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

... примерно в ... Т.А., проживающий по адресу: КБР, ..., г...., двигаясь на автомашине ... в г.... по правой полосе со стороны ... в направлении ... на проезжей части дороги с правой стороны по ходу движения автомашины допустил наезд на КРС (корова), которая, как пояснял Т.А., внезапно появилась на дороге.

Согласно экспертному заключению .... от ..., составленному экспертом - техником ИП У.Л. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет сумму в размере ... руб.

Протоколом об административном правонарушении ... от ... А.М., за незаконный выпас скота (корова) на проезжей части, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ.

Из объяснения А.М. на имя врио начальника ОМВД России по ... от ... следует, что её корова вышла из огорода, она искала корову с вечера, а нашла её уже порезанную в холодильнике, со слов очевидцев она узнала о произошедшем ДТП.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что сбитая корова принадлежала на законных основаниях А.М. суду не представлено.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцами.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба истец сослался на то, что протоколом об административном правонарушении ... от ... А.М., за незаконный выпас скота (корова) на проезжей части, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что животное (корова) внезапно появилось на дороге.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что животное внезапно появилось на дороге само, но никак не в результате его выпаса ответчиком.

Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, участником дорожного движения он не был, а принадлежавшее ему животное (корова) в силу закона источником повышенной опасности не являлось.

При таких данных факт привлечения А.М. к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на неё гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий, за которые она была привлечена к административной ответственности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, двигаясь в населенном пункте в темное время суток в условиях недостаточной видимости, выбрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В подтверждение отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия истец представил экспертное заключение .... от ....

Между тем данное экспертное заключение с бесспорностью не свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку из него не следует, что водитель не имел технической возможности принять возможные меры к предотвращению наезда на животное.

Таким образом, учитывая, что по делу не установлено наличие всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Т.А. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Т.А. к А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... расходов за проведение экспертизы размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020г.

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Чегемского 

районного суда КБР А.В. Дорохин