дело № 2-4043/2016 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 155661,85, расходов по оплате госпошлины в размере 4313,24 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Челябинске, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не учел погодные условия, а также не обеспечил безопасную скорость, совершил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поду правлением ФИО2 В результате чего автомобилям были причинены технические повреждения. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 254231,30 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения № от 05.02.2015г. Страховщик ЗАСО «Эрго – Русь» произвело в пользу ООО «Зета Страхование» выплату в порядке суброгации в размере 21356,58 руб. ООО «Зета страхование» обратилось в арбитражный суд, вместе с тем, в удовлетворении требований было отказано, поскольку ЗАО «Эрго – Русь» произвело выплаты в размере 12000 руб. и 18643,42 руб., исчерпав лимит ответственности в размере 16000 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, что подтверждается его письменным заявлением.

Представитель третьего лица ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит иск ООО «Зетта Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Челябинске, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не учел погодные условия, а также не обеспечил безопасную скорость, совершил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поду правлением ФИО2 В результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 254231,30 руб. (л.д. 13-34).

Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения № от 05.02.2015г. (л.д. 35).

Страховщик ЗАСО «Эрго – Русь» произвело в пользу ООО «Зета Страхование» выплату в порядке суброгации в размере 21356,58 руб. (л.д. 36).

ООО «Зетта страхование» обратилось в арбитражный суд, вместе с тем, в удовлетворении требований было отказано, поскольку ЗАСО «Эрго – Русь» произвело выплаты в размере 12000 руб. и 18643,42 руб., исчерпав лимит ответственности в размере 16000 руб. (л.д. 37-40).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАСО «Эрго – Русь»» по страховому полису серии №.

Риск причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) №№ заключенному между истцом и ООО «Таврида электрик УРАЛ» (л.д. 14).

Согласно заключению №У-740-01659195/14 независимой экспертизы ООО «Малакут Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта составляет 177018,43 руб. (л.д.41-58).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из содержания ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом возмещенной истцу суммы страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности в размере 160000 руб., общая сумма убытков, не возмещенных истцу, составляет 155661,85 руб. (177018,43-21356,58). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 4313,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в сумме 155661,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4313,24 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: